Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Тисайд»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «КРОМТЕХСТРОЙ»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности №11/22 от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу № А08-3157/2021 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - ГУП «Фонд поддержки ИЖС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.01.2021 по делу №031/01/11-265/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 в одно производство объединены настоящее дело и дела по заявлениям ООО «Тисайд», а также ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» (№А08- 3124/2021, №А08-3378/2021) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.01.2021 по делу №031/01/11- 265/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.01.2021 по делу №031/01/11- 265/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», ГУП «Фонд поддержки ИЖС» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылались на особенности применения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выборочную оценку судом доказательств по делу вопреки требованиям статей 71, 170 АПК РФ, а также на допущенный Белгородским УФАС России в процессе рассмотрения дела и при вынесении оспариваемого решения ряд существенных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», ГУП «Фонд поддержки ИЖС» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородское УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Белгородским УФАС России на основании материалов, поступивших из прокуратуры Белгородского района, проведена проверка информации о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района» и работ по благоустройству прилегающей территории, в ходе которой установлено, что по результатам проведения закупочных процедур (извещение в ЕИС №0126200000419002735) между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющегося государственным заказчиком, от имени которого на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17.06.2019 действует ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» 27.08.2019 был заключен государственный контракт № 01262000004190027350001 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - не позднее 5 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.10.2019.

В соответствии с соглашением о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17.06.2019 Департамент строительства и транспорта Белгородской области передает ГУП «Фонд поддержки ИЖС» полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Белгородской области, в том числе осуществлять от имени Департамента формирование, утверждение, ведение и размещение плана закупок и плана-графика в части закупок, указанных в приложении к данному соглашению, а также осуществлять от имени Департамента определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе утверждать документацию о закупке, обеспечивать техническое сопровождение работы комиссии по осуществлению закупок.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2019 к соглашению о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17.06.2019, стороны договорились о передаче полномочий в части заключения и исполнения государственных контрактов согласно приложению № 1, где также под номерами 15 и 16 содержатся объекты закупок по строительству автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района и благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района.

При этом между ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» был заключен договор субподряда № 15/СУБ/19 от 28.08.2019 на выполнение работ в рамках государственного контракта № 01262000004190027350001, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами на объекте «Благоустройство прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района».

По результатам проведения закупочных процедур (извещение в ЕИС №0126200000419005498) между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющегося государственным заказчиком, от имени которого на основании соглашения от 17.06.2019 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию действует ГУП «Фонд поддержки ИЖС», и ООО «Тисайд» 13.12.2019 был заключен государственный контракт №01262000004190054980001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района».

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20 декабря 2019 года (т.е. 7 дней).

В ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица - ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (приказ Белгородского УФАС России № 136 от 05.03.2020 «О проведении выездной внеплановой проверки»), были выявлены документы и файлы (отчеты об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации), подтверждающие факт начала выполнения работ ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» по вышеуказанным контрактам до объявления процедуры закупок.

При этом заказчик - ГУП «Фонд поддержки ИЖС», располагал ежедневными отчетами о проделанной работе ООО «Тисайд» и ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» с 07.05.2019 при непосредственном участии их представителей в совещаниях, поручал вышеуказанным хозяйствующим субъектам выполнение работ, связанных с благоустройством территории, и проведение строительных работ.

В связи с выявленными обстоятельствами Белгородским УФАС России было возбуждено дело № 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Тисайд» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Определением антимонопольного органа от 08.04.2020 к участию в данном деле в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «КРОМТЕХСТРОЙ».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между заказчиком ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и участником размещения заказа ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» было заключено антиконкурентное соглашение, для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС № 0126200000419002735), которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», а также что между заказчиком ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и участником размещения заказа ООО «Тисайд» было заключено антиконкурентное соглашение, для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС № 0126200000419005498), которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Тисайд».

Кроме того, в целях реализации соглашения участникам торгов (ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», ООО «Тисайд») были созданы преимущественные условия для участия в торгах. Так, с учетом требования о поставке предмета торгов в короткий срок (7 календарных дней по закупке с извещением в ЕИС № 0126200000419005498), потенциальный участник торгов, не являющийся участником антиконкуретного соглашения, получает информацию о предстоящих торгах в день опубликования извещения.

По результатам рассмотрения дела №031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства 11.01.2021 Белгородским УФАС России принято решение о признании ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении между ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» антиконкурентного соглашения для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС №№ 0126200000419002735, 0126200000419005498), которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд».

Не согласившись с названным решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу нормативных положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов в связи с наличием между ними антиконкурентного соглашения.

По смыслу статей 64, 65 (часть 1), 200 (часть 5) АПК РФ, статей 11 и 16 Закона №135-ФЗ в правоприменительной практике для констатации антиконкурентного соглашения, как правило, необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

По настоящему делу собранная управлением совокупность косвенных допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута заявителями теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ позволяет счесть отраженные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

С учетом положений главы 6, статей 39, 40, 41 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения Белгородским УФАС России, носящих существенный характер судебная коллегия не усматривает.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления №2, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» до объявления процедуры закупок по вышеуказанным контрактам, фактически приступило к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: «Благоустройство прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района» и «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района».

Из поведения ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (протоколы поручений по результатам рабочих совещаний с 06.05.2019 по 24.10.2019, переписка) прослеживается согласование выполнения работ ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» до момента заключения государственного контракта от 27.08.2019 № 01262000004190027350001 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района и государственного контракта от 13.12.2019 №01262000004190054980001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района».

Приведенные обстоятельства подтверждается как направляемыми отчетами ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», ООО «Тисайд», так и данными, полученными от АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (вх.№ 6562э от 10.12.2020), заключением специалиста, проведенного на основе анализа данных дистанционного зондирования Земли с применением материалов космической съемки высокого разрешения в результате обследования территории объекта строительства, расположенного в пгт.Северный Белгородской области за период с 15.06.2019 по 29.10.2019.

Белгородским УФАС России представлены как графические, так и табличные варианты хода выполняемых работ по благоустройству прилегающей территории и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района», полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Составленное Белгородским УФАС России заключение от 14.12.2020 об обстоятельствах дела №031/01/11-265/2020 содержит указание на достаточную совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, позволивших Управлению установить фактические и иные обстоятельства дела и прийти к выводу о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы составленных 29.12.2020 антимонопольным органом аналитических отчетов по результатам анализа состояния конкуренции при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района (извещение № 0126200000419002735), также как и аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района» (извещение № 0126200000419005498) не свидетельствуют об установлении антимонопольным органом каких-либо новых обстоятельств, ранее ему неизвестных и не следующих из имевшейся на момент составления заключения об обстоятельствах дела совокупности доказательств.

Выводы аналитических отчетов по результатам анализа состояния конкуренции констатируют временной интервал исследования, предмет электронного аукциона и состав хозяйствующих субъектов, что не исключает известность данных фактов и на момент составления заключения об обстоятельствах дела с учетом исследованной антимонопольным органом совокупности обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Соответствие действий антимонопольного органа при составлении отчетов по результатам анализа состояния конкуренции - Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации антимонопольным органом действий Учреждения и обществ основаны на неверном применении разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», поскольку таковые в рассматриваемом случае не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает обстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Учреждения, поскольку принятие такового явилось следствием нарушающего антимонопольное законодательство поведения последнего.

Как верно указал суд области, действия ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд», по заключению таких негласных антиконкурентных соглашений привели к созданию преимущественных условий для обществ, поскольку потенциальный участник спорных торгов располагал бы заведомо меньшим количеством времени для осуществления работ по контрактам, в отличие от ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд», которые к моменту определения победителя торгов уже выполнили часть работ на объекте и тем самым создали препятствия иным потенциальным участникам торгов по выполнению обусловленного предметом государственного контракта объема работ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. Излишне уплаченная ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу № А08-3157/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тисайд», общества с ограниченной ответственностью «КРОМТЕХСТРОЙ», Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2022 (операция 17). Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 161 от 29.03.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1521 от 28.03.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1