Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015о прекращении производства по делу №А64-4171/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Никифоровский район Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №29/15-ЗН от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №29/15-ЗН от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление Управления Россельхознадзора №29/15-ЗН от 29.04.2015 было обжаловано им в Ленинский районный суд г. Тамбова, который определением от 28.05.2015 передал жалобу по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области. Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области жалоба главы КФХ ФИО2 была передана по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что прекращение производства по настоящему делу Арбитражным судом Тамбовской области нарушает его право на судебную защиту.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 по делу №А64-4171/2015 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Россельхознадзора №29/15-ЗН от 29.04.2015 глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения главы КФХ к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что на арендуемом заявителем земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно, не представлено доказательств проведения агрохимического обследования почв земельного участка сельскохозяйственного назначения при применении пестицидов и минеральных удобрений.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, глава КФХ ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Определением Ленинского районного суда от 28.05.2015 жалоба главы КФХ ФИО2 на постановление Управления Россельхознадзора №29/15-ЗН от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.06.2015 жалоба главы КФХ ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не может в данном случае являться основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Одновременно, учитывая, что жалоба главы КФХ ФИО2 на постановление Управления Россельхознадзора №29/15-ЗН от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении поступила в Арбитражный суд Тамбовской области из Никифоровского районного суда Тамбовской области в порядке п.3 ст. 30.4 КоАП РФ в связи с выводом последнего о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, последующее прекращение Арбитражным судом Тамбовской области производства по данному делу преградило заявителю доступ к правосудию и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Так, Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции определено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ также каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отказ в правосудии не допускается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, исходя из необходимости обеспечения права заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 о прекращении производства по делу №А64-4171/2015 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 по делу №А64-4171/2015 отменить, направить дело №А64-4171/2015 в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1