Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2022 по делу № А48-8750/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик», по исковому заявлению «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фирма Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 110 руб.81 коп., пени в размере 60 541 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ответчик, заявитель, ООО «Фирма Лик») о взыскании с ответчика 168 110 руб. 81 коп. основного долга, а также пени в размере 60 541 руб. в связи с несвоевременным внесением платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу №А48-8750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания платы за ОДН «Холодное водоснабжение» в размере 58 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определение, полагая его незаконным и необоснованным общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в письме МУПП ВКХ "Орелводоканал" от 07.12.2021 о которых ответчику и суду не было известно при первоначальном рассмотрении иска. Кроме того, ответчик считает, что показания ФИО1, ведущего специалиста МПП ВКХ "Орелводоканал"о том, что расчет ОДН производился исходя из площади без учета пристройки, также являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как в настоящее время расследование по указанному делу возобновлено.

11.07.2022 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

11.08.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судом установлено, что 11.08.2022 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как представление новых доказательств, которыми ответчик восполняет лишь свою позицию по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-8750/2021 заявитель ссылается на письмо МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 07.12.2021г., полученное по запросу ФИО2 в рамках дела №А48-9107/2020. В данном письме МУПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило, что с 01.07.2019 года многоквартирный дом № 17 по ул. 60 лет Октября исключен из реестра обслуживания управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 8»; начисление объемов холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в данном многоквартирном доме, производится по объему ОДН на площадь общего имущества жилого дома 279,6 кв.м. - без учета площади пристройки; расчет водоснабжения и водоотведения по пристройке «Дом Быта» осуществляется по прибору учета, установленному на вводе ООО «Фирма Лик».

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что взыскание истцом ОДН «Холодное водоснабжение», а именно холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за период январь 2017 года - май 2018 года) - по нежилым помещениям № 76 и № 78 в размере 58,46 рублей является незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене с последующим отказом в иске в данной части.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Ссылка заявителя на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует об отсутствии у него как собственника помещения обязательств перед управляющей организацией ввиду того, что плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.

Исполняя функции по управлению многоквартирным домом №17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле, ООО "УК ЖЭУ N 8" заключило дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 29.12.2018 № 20009, на основании которого МУПП ВКХ "Орелводоканал" подает ООО "УК ЖЭУ N 8" как абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера оплаты коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Судебный акт по настоящему делу был мотивирован тем, что нахождение помещения Дома быта в качестве встроенно-пристроенного объекта в составе многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также при обжаловании решения суда по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке ответчик выводы арбитражного суда в части правильности арифметического расчета суммы долга не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически представленные ООО «Фирма Лик» документы в подтверждение факта наличия вновь открывшегося обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии судебных актов, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта. Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получить указанные сведения и оспорить представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле.

В силу изложенного заявление ООО «Фирма Лик» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-8750/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2022 по делу № А48-8750/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников