Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС №4 по г. Cтарый Оскол: представители не явились, доказательства надлежащего имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Белгородской области ФИО3, при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, МИ ФНС №4 по г. Cтарый Оскол о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП, Управление) и судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО УФССП ФИО4 с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Старососкольского РО УФССП ФИО4, выразившихся в наложении ареста и списании денежных средств со счета №423068109070762277 ЕДВ ветеранам труда и компенсации за коммунальные платежи, наложении ареста и списании денежных средств со счета №<***> - счет пенсионный, наложении ареста и списания 100% пенсии за август 2014, наложение ареста на кредитный счет №40817810105731774717 в ОАО «Альфа-банк» незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 cнять арест со счетов в Сбербанке России, лицевого счета №<***> (выплаты ЕДВ ветеранам труда), лицевого счета №<***> (перечисление пенсии), cнять арест с кредитного счета в ОАО «Альфа-банк» №40817810105731774717, возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 27831,60 руб. (пенсия) + 3325,00 руб. (ЕДВ) + 1380,08 (компенсация за коммунальные платежи) + 700 руб. (заемные средства), всего 33236,28 руб. (c учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015, принятым по настоящему делу, требования ФИО2 удовлетворены частично. Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обязано возвратить ФИО2 излишне перечисленные денежные средства в размере 7963,6 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 в части и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возвратить ФИО2 излишне перечисленные денежные средства в размере 10762, 93 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 постановлением cудебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 во исполнение исполнительного листа от 04.04.2014 №004428844 Арбитражного суда Белгородской области, предмет исполнения - 2817062,7 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа возбуждено исполнительное производство №20175/14/20/31.

По указанному исполнительному производству 13.06.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2014 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в УПФ г.Cтарый Оскол. Пунктом 3 постановления от 03.07.2014 cудебный пристав-исполнитель постановил удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х-дневный срок со дня выплаты дохода.

Установив неисполнение указанного исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительский сбор, о чем вынес соответствующее постановление от 03.07.2014.

Письмом №1028187670 на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.05.2014 №1026247853 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» сообщено о наличии у должника счетов: №№42301810207076133110, 40817810207000245191, <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 23.07.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 42301810207076133110.

Постановлением от 13.09.2014 cудебный пристав-исполнитель отменил розыск счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста денежных средств, находящихся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что действия по аресту и списанию денежных средств со счетов №№<***>, 423068109070762277, 40817810105731774717 являются незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФИО2 поступило письменное ходатайство от 17.11.2015 о прекращении производства по делу и отказ от требований. Ранее, в заявленном ходатайстве ФИО2 указывала на исполнение судебным приставом действий, указанных в жалобе.

Судом установлено, что заявление подписано ФИО2 У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поданного по факсу документа.

Как следует из поступившего ходатайства, заявителю известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Кроме того, данные последствия были разъяснены заявителю в определении апелляционного суда от 22.10.2015 об отложении судебного разбирательства

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с тем, что отказ ФИО2 от заявленных требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу № А08-7836/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу № А08-7836/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В. Донцов

ФИО1