Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ ДОМСТРОЙ» и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-7902/2014 (судья Родионов М.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ ДОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Яковлевский отдел) об оспаривании действий,

третьи лица: ИП ФИО5, ЖСК «Щит 1», ФИО6, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» (далее – заявитель, ООО «СУ Домстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании действий Управления Росреестра по Белгородской области (далее – регистрирующий орган, Управление) по ликвидации объекта с кадастровым номером 31:10:1008003:26 «многоквартирный дом» по адресу: <...> подъезды, путем внесения записи регистрации № 31-31-10/001/2013-422 незаконными, обязать Управление Росреестра по Белгородской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи регистрации о ликвидации указанного объекта; о признании действий Управления Росреестра по Белгородской области по погашению записи № 31-31-10/033/2012-057 ипотеки в пользу участников долевого строительства незаконными, обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации записи об ипотеке в пользу ООО «Строительное управление Домстрой» на объект – здание, многоквартирный дом, общей площадью 5501,1 кв.м., этажность 10, адрес: <...> подъезды, кадастровый номер 31:10:1008003:26; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившегося во невнесении записи об ипотеке на земельный участок, общей площадью 7400 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1008003:13, по адресу: <...>; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившегося во невнесении записи об ипотеке на помещение 80, расположенное по адресу: <...>; обязании Управление устранить допущенные нарушения путем внесения записи об ипотеки в пользу ООО «СУ Домстрой» на помещение 80, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации права собственности за ЖСК «Щит 1» на помещение 80, расположенного по адресу: <...> и последующей регистрации перехода права собственности к ФИО6 и ФИО5, устранить нарушения путем признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанное помещение 80, расположенного по адресу: <...> за указанными лицами, обязать Управление устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Жилищно-строительный кооператив «Щит 1», ФИО5, ФИО6, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- обжалуемое решение основано на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства;

- доводы суда о том, что ипотека снята еще 11.01.2013, опровергается доказательствами;

- в представленных Управлением Росреестра по Белгородской области материалах правоустанавливающих документов не содержится ни одного заявления о прекращении ипотеки и решений суда, в резолютивной части которых было бы указано о прекращении ипотеки;

- право требования ООО «СУ Домстрой» на помещение 80 с кадастровым номером 31:10:1008003:103, расположенного по адресу: <...>, не прекращалось;

- основанием для регистрации права собственности ЖСК «ЩИТ 1» на спорный объект являлось определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 по делу №А08-6346/2010, в резолютивной части которого отсутствует указание на признание какого-либо права за ЖСК «ЩИТ 1».

Третье лицо – ФИО4, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы настоящего дела не содержат доказательств как наличия совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган, так и судебное решение о погашении записи об ипотеке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО4, поддержал полностью, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить их полностью, отменить решение суда области как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц и Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось 24.06.2015, 17.07.2015, 12.08.2015, 16.09.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года по делу № А08-6346/2010 заявление о признании ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 года в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Как видно из представленных материалов, 10.10.2011 между ООО «Строительное управление Домстрой» и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» был заключен договор №Д-44 о долевом участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствиями с условиями указанного договора долевого участия от 10.10.2011, заказчик (ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3») принимает дольщика (ООО «Строительное управление «Домстрой») в долевое участие инвестирования строительства нежилого помещения № 80, расположенного на первом этаже жилого дома № 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв.м. (л.д. 86-89, т.2).

Договор участия в долевом строительстве № Д-44 от 10.10.2011 прошел государственную регистрацию, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.10.2011 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 31-21-10/032/2011-871.

Строительство указанного нежилого помещения велось застройщиком в составе многоквартирного жилого дома (3,4 подъезды), расположенного по адресу: РФ, <...>.

27.10.2011 года судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» правил параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ООО «СУ Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений нежилого помещения.

Заявителем впоследствии уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать за ООО «СУ Домстрой» право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 80, расположенное на первом этаже жилого дома № 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв.м.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2012 года в удовлетворении требований ООО «СУ Домстрой» отказано.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2012 года по делу № А08-6346/2010 требования участников строительства удовлетворены путем передачи в качестве отступного жилищно-строительным кооперативам прав на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними, в том числе право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3;4 подъезды), назначение - многоквартирный дом, общая площадь застройки 818 кв.м, степень готовности 71%, кадастровый номер 31:10:1008003:13:016510-00/001:0001/А, находящийся по адресу: <...>, передано Жилищно-строительному кооперативу «Щит 1».

Спорное нежилое помещение 80 являлось частью объекта, переданного ЖСК «Щит 1», и было зарегистрировано за последним.

10.01.2013 в Управление обратился представитель конкурсного управляющего ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» с заявлением о прекращении права и погашении записи об ограничении (обремени) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. В качестве документа-основания было представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012, в соответствие с которым право собственности на вышеуказанный объект было признано за ЖСК «ЩИТ 1».

По результатам правовой экспертизы было принято решение о прекращении права застройщика и соответственно о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности и залога, что подтверждается записью в ЕГРП №31-31-10/002/2013-002 от 11.01.2013.

ЖСК «ЩИТ 1» 10.01.2013 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Права собственности ЖСК «ЩИТ 1» зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2013, что подтверждается записью №31-31-10/002/2013-003.

В дальнейшем, объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

№31-010-2111-0076-13 от 27.12.2012;

№RU 31102111-003413 от 17.06.2013 (на жилые квартиры);

№RU 311002111-004413 от 16.09.2013 (на нежилые помещения).

Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена регистрация права собственности ЖСК «ЩИТ 1» (запись №31-31-10/015/2014-475) на нежилое помещение 80, расположенное по адресу: <...>.

Регистрирующим органом 31.03.2014 была внесена запись №31-31-10/015/2014-908 о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 (л.д. 32-33, т.1).

09.06.2014 регистрирующим оранном произведена запись о регистрации права собственности №31-31-10/002/201/794 на спорное помещение за председателем кооператива ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д. 58-59, т.1).

Считая действия Управления Росреестра по Белгородской области по прекращению записи о залоге спорного объекта и регистрации прав третьих лиц на спорный объект – помещение 80, без заявления на то ООО «СУ Домстрой» незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Белгородской области, в том числе по регистрации права собственности за ЖСК «Щит 1» на помещение 80, расположенного по адресу: <...> и последующей регистрации перехода права собственности к ФИО6, после к ФИО5, а также по погашению записи ипотеки являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражения на жалобы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания уточненного заявления ООО «СУ Домстрой», а также устных пояснений представителя заявителя, предметом настоящего спора является законность:

- действий Управления Росресстра по Белгородской области по ликвидации объекта с кадастровым номером 31:10:1008003:26 «многоквартирный дом» по адресу <...> подъезды, выразившиеся во внесении записи регистрации №31-31-10/001/2013-422;

- действия Управления Росреестра по Белгородской области по погашению записи №31-31-10/033/2012-057 ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства;

- бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в невнесении записи об ипотеке в силу закона на земельный участок, общей площадью 7400,00 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1008003:13, по адресу: <...>;

- бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в невнесении записи об ипотеке в силу закона на помещение №80, расположенное по адресу: <...>;

- действий Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации права собственности за ЖСК «ЩИТ 1» на помещение №80, расположенное по адресу: <...>, и последующей регистрации перехода права собственности на указанное помещение к ФИО6 и ФИО5

Остальные требования, содержащиеся в заявлении Общества, относятся, являются способом восстановления отстаиваемых прав.

В судебном заседании представитель ООО «СУ Домстрой» признал, что судом первой инстанции предмет спора определен правильно.

Оценивая законность действий (бездействия) Управления Росреестра по Белгородской области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу №А08-4659/2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «СУ Домстрой» о признании уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 11.04.2014 № 10/002/2014-420 о приостановлении государственной регистрации незаконным, нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании сообщения Управления Росреестра по Белгородской области от 19.05.2014 № 10/002/2014-420 об отказе в государственной регистрации права собственности права собственности незаконным, нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании Управления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствия к осуществлению ООО «СУ Домстрой» его прав, путем осуществления государственной регистрации по договору уступки права требования от 12.03.2014, заключенного между «СУ Домстрой» и ФИО4

В рамках указанного дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6346/2010-18Б от 27.03.2012 ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона №127-ФЗ) земельный участок и строящийся многоквартирный жилой дом были включены в конкурсную массу.

К моменту открытия процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства.

17.09.2012 в рамках конкурсного производства и на основании заявления конкурсного управляющего было зарегистрировано право собственности застройщика на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу РФ, <...>, что подтверждается записью N 31-31-10/009/2012-292.

Одновременно с регистрацией права собственности в отношении указанного объекта в разделы ЕГРП была внесена запись N 31-31-10/033/2012-057 об ипотеке в пользу участников долевого строительства.

В рамках дела N А08-6346/2010-18Б ООО «СУ Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 80, расположенное на первом этаже жилого дома N 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв. м.

Определением суда от 21.06.2012 по делу N А08-6346/2010-18Б в удовлетворении требования ООО «СУ Домстрой» о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что для передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> создан ЖСК «ЩИТ 1» для достройки дома и передачи его дольщикам ввиду открытия в отношении застройщика процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2012 по делу №А08-6346/2010-18Б в удовлетворении требования ООО «СУ Домстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилого помещения № 80, расположенного на первом этаже жилого дома № 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв.м. отказано по причине того, что параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости не предусмотрено.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что для передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> создан Жилищно-строительный кооператив «Щит 1» для достройки дома и передачи его дольщикам ввиду открытия в отношении застройщика процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2012 по делу № А08-6346/2010-18Б заявление конкурсного управляющего ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» ФИО10 о погашении требований участников строительства путем передачи прав ЗАО «Жилищная проектно- строительная компания ЖБИ-3» на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам, созданным участниками строительства, в порядке статьи 201.10 Закона №127-ФЗ требования участников строительства удовлетворены путем передачи в качестве отступного жилищно-строительным кооперативам прав на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними, в том числе право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3;4 подъезды), назначение - многоквартирный дом, общая площадь застройки 818 кв.м, степень готовности 71%, кадастровый номер 31:10:1008003:13:016510-00/001:0001/А, находящийся по адресу: <...>, передано Жилищно-строительному кооперативу «Щит 1».

Спорное нежилое помещение является частью объекта, переданного ЖСК «Щит 1», право на которое зарегистрировано за последним.

Заявителю было отказано в удовлетворении требования о включении его в список кредиторов.

В качестве документа-основания было представлено определение суда области от 24.12.2012 по делу № А08-6346/2010-18Б, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный объект было признано за ЖСК «Щит 1».

По результатам правовой экспертизы было принято решение о прекращении права застройщика и погашении записи в ЕГРП о праве собственности и залога, что подтверждается записью № 31-31-10/002/2013-002 от 11.01.2013.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь приведенной нормой, ЖСК «Щит 1» обратился в Управление с заявление о государственной регистрации права в отношении указанного выше объекта незавершенного строительства одновременно с застройщиком 10.01.2013, что подтверждается записью в книге учета входящих документов № 31-31-10/002/2013-003 от 10.01.2013.

В качестве документа-основания возникновения права собственности было представлено решение суда по делу №А08-6346/2010-18Б от 27.03.2012.

Право собственности ЖСК «Щит 1» было зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2013, что подтверждается записью № 31-31-10/002/2013-003.

В дальнейшем спорный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции).

Объект незавершенного строительства прекратил свое существование 19.07.2013.

Право собственности ЖСК «Щит 1» в отношении спорного нежилого помещения № 80 было зарегистрировано в ЕГРП 07.03.2014 - то есть до заключения сторонами договора уступки права требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делу №А08-4659/2014 пришел к выводу, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2011 №Д-44 считаются погашенными, а поэтому уступка прав требования по данному договору другому лицу не допускается.

Суд в рамках дела №А08-4659/2014 установил, что на дату обращения ООО «СУ Домстрой» и гр. ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2011 N Д-44 в Едином государственном реестре прав уже имелась запись о праве собственности ЖСК «ЩИТ 1» на спорное помещение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт прекращения действия договора №Д-44 участия в долевом строительстве от 10.10.2011, погашения регистрационной записи об ипотеке на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания пункта 56 указанного Постановления следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указывалось выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО «СУ Дострой» фактически оспаривает право на спорное помещение №80, зарегистрированное за третьими лицами, что свидетельствует о наличии спора о праве, который в свою очередь не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, при наличии спора о праве, обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения, поскольку защита прав заявителя, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности, а в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Избрание ООО «СУ Домстрой» ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращение ООО «СУ Домстрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы ФИО4, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО4 не является стороной в спорных правоотношениях по государственной регистрации права на спорное нежилое помещение №80, поскольку последние возникли между ЖСК «ЩИТ 1» и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» с одной стороны и регистрирующим органом с другой (по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3;4 подъезды), назначение - многоквартирный дом, общая площадь застройки 818 кв.м, степень готовности 71%, кадастровый номер 31:10:1008003:13:016510-00/001:0001/А, находящийся по адресу: <...>); между ЖСК «ЩИТ 1» и ФИО6 с одной стороны и регистрирующим органом с другой (при регистрации права собственности на нежилое помещение №80); между ФИО6 и ФИО5 с одной стороны и регистрирующим органом с другой (при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №80).

Обжалуемое решение не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ФИО4

Вместе с тем согласно ст. 257 АПК РФ ФИО4 как лицо, участвующее в деле, не лишено права обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Уточнив свою позицию по апелляционной жалобе, ФИО4 полагает, что основанием принятии обжалуемого судебного акта стало решение Яковлевского районного суда от 24.10.2013, отменённое впоследствии вышестоящей судебной инстанцией, а также признание за ФИО11 права собственности на спорное помещение.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 были представлены копия уведомления от 27.09.2013 о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое помещение №80 дома 25 по ул. Октябрьской в г. Строитель за ФИО11 и выписка из ЕГРИП от 30.07.2015 на земельный участок площадью 7400 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1008003:13 по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия полагает, что названные документы не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции и лицом, участвующим в деле, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того суд учитывает, что обстоятельства, связанные с приостановлением регистрации прав за ФИО11, а также, связанные с внесением сведений в ЕГРИП по состоянию на 30.07.2015, судом первой инстанции не исследовались и в предмет настоящего спора не входят.

Согласно ч.2 ст. 265 АПК РФ, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу №08-7902/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-7902/2014 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-7902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ ДОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3