Гражданский кодекс часть 1

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Гаракишиев И.В., представитель по доверенности от 15.09.2020 № 9, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», рег. номер 31928 от 30.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Экомаг-Л»: Тонких П.С., представитель по доверенности от 23.09.2020 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», рег. номер 10869 от 13.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаг-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу № А36-251/2020 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаг-Л» (ОГРН 1094823016221, ИНН 4825066828) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаг-Л» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экомаг-Л» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Обществом обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении, настаивает на том, что фактически в отношении Общества было проведены внеплановая проверка в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" .

Общество ссылается на то, что осмотр и сбор документов административным органом проводился без участия представителя Общества и полагает, что полученные в результате таких действий доказательства не соответствуют закону.

Также заявитель жалобы отмечает, что Обществу не было известно о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Так, на расписке о получении телеграммы проставлена подпись, которая не принадлежит директору Общества, сведений о документе, подтверждающем личность, отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и настаивает на том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась Обществом без передачи лицензии, о чем свидетельствует указание Общества в чеках в качестве продавца продукции, кассы также зарегистрированы на Общество, с продавцами в спорных магазинах у Общества заключены трудовые договоры, имеются договоры аренды помещений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «Экомаг-Л» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия 48 АА № 002180 № 48РПА0012160 от 07.08.2019 сроком действия до 27.06.2021, выданная Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в 23-х обособленных подразделениях, в том числе:

магазин «Продукты», расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Долгоруковский муниципальный район, сельское поселение Жерновский сельсовет, с. Жерновное, ул. Центральная, д. 32, торговый зал № 1, склад № 6, координаты (52.303560, 38.489331), КПП 480645004;

магазин «Настя», расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Долгоруковский муниципальный район, сельское поселение Долгоруковский сельсовет, с. Братовщина, ул. Центральная, д. 53, торговый зал № 4, склад № 3, координаты (52.308836, 38.335353), КПП 480645007.

В ходе анализа Журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (данные ЕГАИС) ООО «Экомаг-Л» за период с 09 по 16 сентября 2019 года административным органом установлено, что в указанных обособленных подразделениях осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно:

- в магазине «Продукты»: 09.09.2019 реализовано: 4 бутылки водки «Кедровица на кедровых орехах», объемом 0,5 л; 7 бутылок водки «Калитка», объёмом 0,25 л; 2 бутылки вина фруктового столового полусладкого «7 Виноделов», объемом 1,45 л; 2 бутылки напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 0,5 л; 1 бутылка напитка винного фруктового без добавления этилового спирта полусладкого «Золотистый», объемом 0,7 л; 6 бутылок водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 л; 1 бутылка водки «Ивушка мягкая», объемом 0,25 л; 3 бутылки напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 1,45 л;

10.09.2019 реализовано: 2 бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 л; 9 бутылок водки «Калитка», объемом 0,25 л; 5 бутылок напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 1,45 л; 1 бутылка армянского коньяка «Гаясон» 3 года, объемом 0,5 л; 1 бутылка водки «Ивушка мягкая», объемом 0,25 л; 1 бутылка водки «Беленькая», объемом 0,5 л; 1 бутылка вина фруктового столового полусладкого «7 Виноделов», объемом 1,45 л;

11.09.2019 реализовано: 4 бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 л; 9 бутылок водки «Калитка», объемом 0,25 л; 2 бутылки вина с защищенным географическим указанием «Кубань» полусладкое белое «Мускатное», объемом 0,7 л; 1 бутылка напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объёмом 1,45 л; 1 бутылка вина столового полусладкого красного «Шепот Монаха», объемом 0,75 л; 1 бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,5 л;

12.09.2019 реализовано: 4 бутылки водки «Топаз Люкс», объёмом 0,5 л; 1 бутылка вина столового полусладкого красного «Шёпот Монаха», объемом 0,75 л,

- в магазине «Настя» 09.09.2019 реализовано: бутылка вина столового полусладкого белого «Мускат» из серии «Семь виноделов», объемом 1 л; 2 бутылки водки «Урожай на расторопше», объемом 0,5 л; 2 бутылки напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 1,45 л; 1 бутылка напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 0,5 л; 1 бутылка водки «Ивушка мягкая», объемом 0,25 л; 1 бутылка напитка винного газированного полусладкого «Леватти Фреско», объемом 0,75 л;

10.09.2019 реализовано: 1 бутылка водки Ивушка мягкая», объемом 0,25 л; 5 бутылок водки «Урожай на расторопше», объемом 0,5 л; 1 бутылка российского коньяка пятилетнего «Троекуров», объемом 0,5 л; 1 бутылка коньяка армянского «Жемчужина Армении» 5 лет, объемом 0,5 л; 7 бутылок вина столового полусладкого красного «Изабелла» из серии «Семь виноделов», объемом 1 л; 1 бутылка напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 0,5 л; 2 бутылки водки «Царь», объемом 0,1 л;

11.09.2019 реализовано: 3 бутылки водки «Ивушка мягкая», объемом 0,25 л; 1 бутылка напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 1,45 л; 3 бутылки водки «Урожай на расторопше», объемом 0,5 л; 1 бутылка вина столового полусладкого красного «Изабелла» из серии «Семь виноделов», объемом 1 л; 1 бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 0,5 л;

12.09.2019 реализовано: 1 бутылка напитка винного фруктового полусладкого «Со вкусом рябина на коньяке», объемом 1,45 л; 4 бутылки водки «Ивушка мягкая», объемом 0,25 л; 1 бутылка вина столового полусладкого красного «Изабелла» из серии «Семь виноделов», 4 объемом 1 л; 1 бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,5 л; 1 бутылка водки «Царь», объемом 0,1 л.

Поскольку в материалы лицензионного дела при обращении за получением лицензии Обществом были представлены договор оказания услуг с ИП Юрьев А.В.( адрес магазина: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Братовщина, ул. Центральная, д. 53) и с ИП Мамедовым Г.Т. (адрес магазина: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Жерновное, ул. Центральная, д. 32) по условиям которых предприниматели оказывают следующие услуги: приёмка товара в соответствии с товарно-транспортными документами; подготовка товара к реализации; обслуживание покупателей (подсчитать стоимость заказа, принять деньги от покупателя пользу Заказчика, пересчитать их, выбить чек на кассовом аппарате Заказчика, отсчитать сдачу, выдать сдачу вместе с кассовым чеком и приобретенный товар); обеспечение сохранности товара на всех этапах выполнения работ (оказания услуг); погрузочно-разгрузочные работы; сдача выручки от реализации товара инкассаторам на расчетный счет Заказчика либо уполномоченному представителю Заказчика в срок, не превышающий 7 календарных дней, а также предприниматели обязались принимать товар (алкогольную продукцию) и проверять наличие обязательного пакета товарно-сопроводительных документов (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения); выдача кассового чека покупателю при реализации алкогольной продукции; сканирование штрих-кода, подтверждая факт розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС; приостановление розничной продажи алкогольной продукции, в случае технической неисправности оборудования; не допущение розничной продажи алкогольной продукции лицам, моложе 18 лет; заполнение Журнала розничной продажи алкогольной продукции; не допущение розничной продажи алкогольной продукции в дни, когда розничная продажа алкогольной продукции запрещена, а также с учетом установленных Управлением фактов продажи алкогольной продукции по вышеуказанным местам торговли, Управление усмотрело в действиях ООО «Экомаг-Л» признаки нарушения статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выражающихся в передаче лицензии лицам, не имеющим права на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

При этом Управление также исходило из материалов лицензионного дела, которые содержали информацию о том, что в штатном расписании ООО «Экомаг-Л» штатные единицы (работники), обеспечивающие деятельность указанных структурных подразделений, отсутствуют, а все необходимые документы, материалы, средства и оборудование, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Экомаг-Л» передало индивидуальным предпринимателям.

Должностным лицом Управления 16.09.2019 в отношении ООО «Экомаг-Л» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе проведённого административным органом административного расследования установлено, что в штатном расписании ООО «Экомаг-Л» штатные единицы (работники), обеспечивающие деятельность указанных структурных подразделений, отсутствуют. Непосредственно осуществляющие приемку от поставщиков и реализацию алкогольной продукции в магазинах «Настя» и «Продукты» - продавцы Концевич СВ., Батырева С.И., Мироненко А.В. и Рыженко О.В., которые работниками ООО «Экомаг-Л» не являются. Продавцы Концевич СВ. и Батырева С.И. являются работниками ИП Мамедова Г.Т., а продавцы Мироненко А.В. и Рыженко О.В. являются работниками ИП Юрьева А.В.

В рамках административного расследования 19.09.2019 в период времени с 13:05 часов до 13:11 часов должностным лицом Управления произведен осмотр магазина «Продукты» (Липецкая область. Долгоруковский район, с. Жерновное, ул. Центральная, д. 32), в ходе которого установлено, что в данном магазине фактически осуществляет ИП Мамедов Г.Т. Продавцы, работающие в магазине, в том числе осуществляющие приемку от поставщиков и реализацию алкогольной продукции, (Концевич СВ. и Батырева СИ.) являются работниками ИП Мамедова Г.Т. Согласно письменным объяснениям продавцов, в трудовых отношениях с ООО «Экомаг-Л» они не состояли.

19.09.2019 в период времени с 15:30 часов до 15:37 часов должностным лицом Управления произведен осмотр магазина «Настя» (Липецкая область. Долгоруковский район, с. Братовщина, ул. Центральная, д. 53), в ходе которого установлено, что в данном магазине фактически осуществляет ИП Юрьев А.В. Продавцы, работающие в магазине, в том числе осуществляющие приемку от поставщиков и реализацию алкогольной продукции, (Мироненко А.В. и Рыженко О.В.) являются работниками ИП Юрьева А.В. Согласно письменным объяснениям продавца Мироненко А.В., в трудовых отношениях с ООО «Экомаг-Л» она не состояла.

Полагая, что в рамках договоров оказания услуг Общество не вправе передавать, а ИП Мамедова Г.Т. и ИП Юрьев А.В. не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (в том числе совершать определенные действия, такие как прием алкогольной продукции от поставщиков, отпуск алкогольной продукции покупателям, прием от них денежных средств и иные действия, составляющие лицензируемый вид деятельности), поскольку осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства, по данному факту 12.12.2019 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек лицо к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

спиртосодержащая продукция определена как пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В части 2 данной статьи приведен перечень видов деятельности, при осуществлении которых требуется лицензия. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не допускается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора (в настоящем случае – по договорам оказания услуг). Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено им, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав по гражданско-правовым договорам третьим лицам вне зависимости от вида такого договора.

При этом, из смысла положений Федерального закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом, относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в магазинах «Продукты» и «Настя» в период с 09-16.09.2019 передало лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия № 48 РПА0012160 от 07.08.2019 сроком действия до 27.06.2021 другим лицам (ИП Мамедову Г.Т. и ИП Юрьеву А.В.), что подтверждается фактом оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности указанными лицами на основании заключенных с Обществом договоров.

В лицензии ООО «Экомаг-Л» в перечне мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указаны, в том числе:

- магазин «Продукты», расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Долгоруковский муниципальный район, сельское поселение Жерновский сельсовет, с. Жерновное, ул. Центральная, д. 32, торговый зал №1, склад №6, координаты (52.303560, 38.489331), КПП 480645004;

- магазин «Настя», расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Долгоруковский муниципальный район, сельское поселение Долгоруковский сельсовет, с. Братовщина, ул. Центральная, д. 53, торговый зал №4, склад №3, координаты (52.308836, 38.335353), КПП 480645007.

ООО «Экомаг-Л» с ИП Юрьев А.В. заключен договор оказания услуг от 03.04.2019 № 6, по условиям которого ИП Юрьев А.В. (Исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать услуги, перечень которых определяется в Приложении № 1 к договору. Местом оказания услуг по настоящему договору является обособленное подразделение ООО «Экомаг-Л» по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Братовщина, ул. Центральная, д. 53 (пункт 1 договора).

ООО «Экомаг-Л» с ИП Мамедовым Г.Т. заключен договор оказания услуг от 03.04.2019 № 8, по условиям которого ИП Мамедов Г.Т. (Исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать услуги, перечень которых определяется в Приложении № 1 к договору. Местом оказания услуг по настоящему договору является обособленное подразделение ООО «Экомаг-Л» по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Жерновное, ул. Центральная, д. 32 (пункт 1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договорам оказания услуг от 03.04.2019 № 6, № 8 в перечень видов работ и услуг входит, в том числе: приёмка товара в соответствии с товарно-транспортными документами; подготовка товара к реализации; обслуживание покупателей (подсчитать стоимость заказа, принять деньги от покупателя пользу Заказчика, пересчитать их, выбить чек на кассовом аппарате Заказчика, отсчитать сдачу, выдать сдачу вместе с кассовым чеком и приобретенный товар); обеспечение сохранности товара на всех этапах выполнения работ (оказания услуг); погрузочно-разгрузочные работы; сдача выручки от реализации товара инкассаторам на расчетный счет Заказчика либо уполномоченному представителю Заказчика в срок, не превышающий 7 календарных дней.

Приложением № 3 к договорам оказания услуг от 03.04.2019 № 6, № 8 установлен порядок предоставления услуг, а именно: обязанности Исполнителей (индивидуальных предпринимателей) при приёмке товара (алкогольной продукции) от Заказчика (ООО «Экомаг-Л»), в том числе: принимать товар (алкогольную продукцию) и проверять наличие обязательного пакета товарно-сопроводительных документов (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения); выдача кассового чека покупателю при реализации алкогольной продукции; канирование штрих-кода, подтверждая факт розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС; приостановление розничной продажи алкогольной продукции, в случае технической неисправности оборудования; не допущение розничнлй продажи алкогольной продукции лицам, моложе 18 лет; заполнение Журнала розничной продажи алкогольной продукции; не допущение розничной продажи алкогольной продукции в дни, когда розничная продажа алкогольной продукции запрещена.

Вместе с тем, пунктом 4 договоров оказания услуг от 03.04.2019 № 6, № 8 устанавливается ответственность Исполнителя, а пункты 2.1.4 и 2.1.6 данных договоров накладывают на Исполнителя обязанность по хранению находящегося у него товара и соблюдение требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции.

Письменными объяснениями ИП Мамедова Г.Т. и ИП Юрьева А.В. подтверждается, что они производят реализацию товара самостоятельно, несут все издержки, связанные с реализацией товара, при этом пользуются оборудованием ООО «Экомаг-Л».

Исходя их письменных объяснений Концевич СВ., Батырева С.И., Мироненко А.В. и Рыженко О.В. - продавцов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в магазинах «Настя» и «Продукты» следует, что в трудовых отношениях с ООО «Экомаг-Л» они не состояли.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие в действиях Общества состава вменяемого нарушения, в материалах дела не содержится.

Более того, в материалах дела имеются копии товаросопроводительных документов, из которых следует, что покупателем алкогольной продукции у ООО «Ликеро-водочная компания» выступало именно Общество, как лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Тогда как принятие указанной продукции в торговых точках, ее хранение, подготовка к продаже и розничная продажа покупателям осуществлялась предпринимателями.

Тот факт, что указанные предприниматели действовали от имени Общества на основании заключенных с Обществом договоров с использованием техники, зарегистрированной на имя Общества и осуществляли внесение соответствующих сведений в ЕГАИС с использованием такой техники не опровергает факта нарушения Обществом Федерального закона № 171-ФЗ, а напротив подтверждает указанный факт, поскольку фактически розничную торговлю осуществляли предприниматели на основании лицензии, выданной Обществу, права по которой, а также ряд обязанностей (отражении данных в ЕГАИС, получение и проверка товаросопроводительной документации на алкогольную продукции и т.д.) были переданы Обществом предпринимателям, не имеющим лицензии, на основании договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Общества деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП, подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2019 направлено в адрес ООО «Экомаг-Л» 18.09.2019 посредством почтового отправления и получено адресатом 09.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, по результатам осмотра магазинов составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2019, копии которых, вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.09.2019 направлены в адрес ООО «Экомаг-Л» 27.09.2019 посредством почтового отправления и получены адресатом 09.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

При проведении осмотров осуществлялась видеосъемка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные места розничной продажи алкогольной продукции были заявлены Обществом при получении лицензии, что давало Управлению основания полагать, что в указанных местах осуществления лицензируемой деятельности должны находиться представители Общества.

Осмотры спорных мест осуществления деятельности проводились административным органом в присутствии лиц, осуществляющих реализацию алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии. Тот факт, что по указанным адресам находились и осуществляли розничную торговлю алкогольной продукции не работники Общества, а работники предпринимателей, указанных выше, образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения и не свидетельствует о нарушении прав Общества при проведении осмотра. Поскольку именно в результате неправомерных действий Общества по спорным адресам находились не работники Общества, а работники иных субъектов розничной торговли.

Уведомление о вызове для составления протокола 14.11.2019 в 10 часов 00 минут было получено Обществом 05.11.2019.

Уведомление о вызове для составления протокола 12.12.2019 в 10 часов 00 минут, направленная телеграммой, была вручена директору Общества 05.12.2019.

Копия протокола № 19/0496 от 12.12.2019 также была направлена Обществу 18.12.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Заявлений об отложении даты и времени составления протокола не поступало.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам Общества, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Ссылки Общества на неполучение Обществом телеграммы- уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении носят бездоказательный характер и опровергаются представленными в материалы дела данными Почты России о вручении телеграммы.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако в данном случае, наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом, оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным наказание в виде минимально установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку такая санкция соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении органом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, и судом соблюдены.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, доводы Общества со ссылками на заключенные договоры аренды спорных мест реализации алкогольной продукции и уплату ЕНВД, не опровергают установленный судом первой инстанции факт передачи Обществом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции третьим лицам на основании вышеприведенных договоров. То обстоятельство, что предприниматели осуществляли реализацию алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, от имени Общества и с использованием оборудования Общества в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а не об обратном.

Представленные в суд первой инстанции трудовые договоры, заключенные Обществом с продавцами в спорных торговых точках подлежат критической оценке ввиду того, что как предприниматели, так и опрошенные продавцы при проведении административным органом осмотров отрицали факт наличия трудовых отношений с Обществом (т.2 л.д.29, 40-42,54-55) .

Ссылки Общества на то обстоятельство, что Управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" , также подлежат отклонению. Материалы дела свидетельствуют о том, что ни фактически, ни формально в рассматриваемом случае административным органом не проводилось проверок, предусмотренных указанным законом. Административное производство было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( п1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), о чем, как указано выше, было вынесено определение в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. При этом, последующие действия административного органа осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ, что исключает квалификацию таких действий административного органа, как основанных на положениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу № А36-251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаг-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.Н. Бумагин

А.И. Протасов