Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу № А36-12460/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, опровергающие доводы административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которые судом области не были должным образом оценены и приняты во внимание.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда, что резолютивная часть обжалуемого решения суда, которой арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения, не соответствует выводу, сделанному в мотивировочной части – о наличии оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра по Липецкой области опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что при вынесении решения судом области достаточно полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, арбитражным управляющим представлено не было.

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественно опасности совершенного деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами дел № А36-9886/2017, А36-104/2017, А36-4209/2017, А36-355/2018, информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 были обнаружены обстоятельства, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

несвоевременное направление финансовым управляющим граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1. для опубликования в газету «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ сведений о признании вышеуказанных должников банкротами и введении реализации их имущества;

указание финансовым управляющим ФИО1. в сообщениях,
опубликованных в ЕФРСБ, недостоверных сведений о датах закрытия реестров требований кредиторов граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5;

опубликованное финансовым управляющим ФИО1. в ЕФРСБ 01.11.2017 сообщение о судебном акте № 2201434 не содержит информации об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3;

непроведение инвентаризации имущества и не составление описей имущества граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

несоставление заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не направление заключений в Арбитражный суд Липецкой области и в Управление Росреестра по Липецкой области, а также не представление их собранию кредиторов должников;

нарушение арбитражным управляющим ФИО1. срока для
представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности, сведений о
финансовом состоянии граждан ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, а также неисполнение определений Арбитражного суда Липецкой области;

нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах соответствующих процедур (отчетов).

31.08.2018 должностным лицом административного орагана было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 01.11.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 00464818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном разделом 1 главы 25 АПК РФ, Управление Росрееста по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая наказание в виде предупреждения, исходил из представления административным органом достаточных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соблюдения процедуры при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. При этом пришел к выводу о том, что имеются основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве млозначительного.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 являлся финансовым управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дела № А36-9886/2017, № А36-104/2017, № А36-4209/2017, № А36-355/2018).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось нарушение следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также абзаца 3 пункта 3.1. Порядка формирования ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несвоевременном направлении финансовым управляющим граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 для опубликования в газету «Коммерсантъ» и включении в ЕФРСБ сведений о признании вышеуказанных должников банкротами и введении реализации их имущества;

- нарушение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в указании финансовым управляющим ФИО1 в сообщениях,
опубликованных в ЕФРСБ, недостоверных сведений о датах закрытия реестров требований кредиторов граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве – сообщение о судебном акте № 2201434, опубликованное финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 01.11.2017, не содержало информации об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3;

- нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризации и несоставлении описи имущества граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Арбитражный управляющий ФИО1 не отчитывался перед собранием кредиторов;

- нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о
банкротстве, пункта 14, 15 Временных правили проверки арбитражным
управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, выразившееся в несоставлении заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ненаправлении заключений в Арбитражный суд Липецкой области и в Управление Росреестра по Липецкой области, а также непредставлении их собранию кредиторов должников;

- нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока для представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии граждан ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, а также неисполнении определений Арбитражного суда Липецкой области;

- нарушение пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах соответствующих процедур (отчетов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким изданием является газета «Коммерсантъ».

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направлять необходимые сведения для опубликования в газету «Коммерсантъ».

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу № А36-9886/2017, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2017, ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу № А36-9886/2017, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2017, финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Автоматизированные копии резолютивной части решения суда и определения суда oб утверждении финансового управляющего от 17.10.2017 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 18.10.2017.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был не позднее 28.10.2017 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату, а также на основании абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ разместить в ЕФРСБ сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализация имущества гражданина не позднее 23.10.2017.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения были опубликованы в официальном издании 03.11.2017 (сообщение № 77230242975) и размещены в ЕФРСБ 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017, резолютивная часть которого оглашена 04.04.2017, по делу № А36-104/2017, ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017, резолютивная часть которого оглашена 04.04.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии резолютивной части решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 04.04.2017 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 06.04.2017.

В силу требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 должен был не позднее 16.04.2017 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату, а также на основании абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ разместить в ЕФРСБ сведения о признании ФИО4 банкротом и введении реализация имущества гражданина не позднее 11.04.2017.

Однако, соответствующие сведения были опубликованы в официальном издании 22.04.2017 (сообщение №77230158290) и размещены в ЕФРСБ 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.06.2017, по делу № А36-4209/2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.06.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии резолютивной части решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 06.06.2017 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 07.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 должен был не позднее 17.06.2017 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату, а также на основании абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ разместить в ЕФРСБ сведения о признании ФИО5 банкротом и введении реализация имущества гражданина не позднее 13.06.2017.

Вместе с тем, соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 (сообщение № 77230185364) и размещены в ЕФРСБ 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу № А36-355/2018, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2018, ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу № А36-355/2018, резолютивная часть объявлена 27.02.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Автоматизированные копии резолютивной части решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 27.02.2018 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 01.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 должен был не позднее 11.03.2018 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату, а также на основании абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ разместить в ЕФРСБ сведения о признании ФИО6 банкротом и введении реализация имущества гражданина не позднее 06.03.2018.

Однако, соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 (сообщение № 77230306745) и размещены в ЕФРСБ 07.03.2018.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направлял для опубликования в газету «Коммерсантъ» и включал в ЕФРСБ сведения о признании вышеуказанных должников банкротами и введении реализации их имущества с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а также абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им не было допущено нарушение сроков публикаций о признании граждан банкротами на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», поскольку течение указанных сроков начинается с даты получения финансовым управляющим копий судебных актов (арбитражный управляющий до даты его утверждения в должности финансового управляющего должника не имеет статуса лица, участвующего в деле, не принимает участия в судебных заседания и не может знать о принятых судом решениях), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.09.2017 № 310-АД17-12948 по делу № А36-4621/2016.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства – реализация имущества были опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 03.11.2017 и включено в ЕФРСБ 01.11.2017 (сообщение № 2201434).

Таким образом, учитывая дату более позднего публичного извещения в газете «Коммерсангь» 03.11.2017, реестр требований кредиторов ФИО3 подлежал закрытию 04.01.2018.

Вместе с тем, в сообщении, опубликованном 01.11.2017, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ указана недостоверная информация о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, а именно «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения».

Учитывая даты публикации сведений о банкротстве гражданки ФИО4 в ЕФРСБ (18.04.2017), в официальном издании (22.04.2017), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ», а именно: 23.06.2017.

Однако, финансовым управляющим ФИО1 в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 18.04.2017, указано, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения».

Сообщение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ» № 112, включено в ЕФРСБ 22.06.2017.

Таким образом, учитывая дату более позднего публичного в официальном издании, реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 подлежал закрытию 25.08.2017.

Вместе с тем, в опубликованном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщении, по аналогии с вышеприведенными обстоятельствами указаны недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов ФИО5

Указание финансовым управляющим ФИО1 в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, недостоверных сведений о датах закрытия реестров требований кредиторов граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушают права кредиторов вышеуказанных граждан на получение полной и достоверной информации, а действия арбитражного управляющего свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Довод ФИО7 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-АД15-2193 по делу № А70-6209/2014, подлежит отклонению, так как по указанному делу имели место иные обстоятельства, в частности указание ФИО1 «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения» содержалось в заявке, направленной в печатное издание «Коммерсант», публикация сообщения в котором с учетом предусмотренного законодательством 10-дневного срока направления сведений априори будет позднее опубликования сведений в ЕФРСБ (3-дневный срок направления сведения с даты утверждения финансового управляющего).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в силу статьи 28 Закона о банкротстве обязан опубликовать в средствах массовой информации сведения о дате следующего судебного заседания при признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу № А36-9886/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, следующее судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 года.

Вместе с тем, сообщение о судебном акте № 2201434, опубликованное финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 01.11.2017, не содержит информации об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3

Однако указание на дату следующего судебного заседания содержится в публикации газеты «Коммерсантъ» от 03.11.2017 (сообщение № 77230242975), что свидетельствует с учетом опубликования указанной информации в средствах массовой информации о допущенной арбитражным управляющим ФИО1 технической ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 (глава VII) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок исполнения обязанности по оформлению итогов инвентаризации имущества гражданина определен приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», которым утверждена Типовая форма описи имущества гражданина.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 описи имущества граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлены не были.

Согласно Разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, составлении описи имущества и проведении оценки имущества должника» отчетов финансового управляющего о результатах проведения процедур банкротства – реализация имущества гражданки ФИО4 от 27.10.2017, ФИО6 от 14.08.2018, ФИО3 от 10.07.2018 и ФИО5 от 28.01.2018, опись имущества указанных должников финансовым управляющим ФИО1. не проводилась в связи с отсутствием фактического наличия недвижимого и движимого имущества.

В финальных отчетах арбитражного управляющего, опубликованных в ЕФРСБ от 30.08.2018 № 084435 (ФИО6), от 17.08.2018 № 083380 (ФИО3), от 30.11.2007 № 061218 (ФИО4), от 20.02.2018 № 068043 (ФИО5) также указано, что инвентаризация имущества в ходе процедур не проводились.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что проводился осмотр помещений, в которых проживают указанные физические лица, проверка наличия в них движимого имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт непринятия арбитражным управляющим необходимых мер, направленных на выявление имущества граждан, не ставится в зависимость от завершения в отношении них процедур банкротства, следовательно, не ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по делам № А36-9886/2017, № А36-104/2017, № А36-4209/2017, № А36-355/2018.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила от 27.12.2004 № 855).

Пунктом 14 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно сообщениям, опубликованным финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ от 28.11.2017 № 2270097, от 20.02.2018 № 2479009, от 17.08.2018 № 2958524, от 20.08.2018 № 2962071 проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должников ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 не проводились.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855 финансовым управляющим ФИО1. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не составлялись и не направлялись в Арбитражный суд Липецкой области, в Управление Росреестра по Липецкой области, не были представлены собранию кредиторов должников.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также пунктов 14, 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855.

Ссылка ФИО1 на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2010 № Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. « 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку вышеуказанным письмом арбитражные управляющие освобождаются от исполнения обязанности по направлению заключений об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства только в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, а не в иные органы, не иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию Министерства экономического развития Российской Федерации не входит разъяснение законодательства РФ.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017г по делу № А36-9886/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО3 назначено на 10.04.2018.

Определением суда от 13.04.2018 процедура банкротства – реализация имущества должника продлена, рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества ФИО3 назначено на 11.07.2018.

Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить не позднее 04.07.2018 документы, указанные в статье 213.9, в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вышеуказанные документы были представлены в суд 11.07.2018, в день судебного заседания.

Решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № A36-104/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО4 назначено на 28.09.2017.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 было отложено на 30.10.2017.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина не позднее 25.10.2017.

Однако вышеуказанные документы были представлены в суд арбитражным управляющим 30.10.2017 в день судебного заседания.

Решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4209/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина ФИО5 было назначено на 29.11.2017.

Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества ФИО5 было отложено до 29.01.2018.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО1 для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина в срок до 25.01.2018 представить подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий с учетом требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вышеуказанные документы были представлены в суд 29.01.2018 в день судебного заседания.

Решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу № А36-355/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО6 было назначено на 21.06.2018.

Определением суда от 28.06.2018 срок процедуры банкротства – реализация имущества должника в отношении ФИО6 был продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 16.08.2018.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина не позднее 11.08.2018.

Однако отчет финансового управляющего был представлен в суд 15.08.2018 в день судебного заседания.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока для представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии граждан, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также о неисполнении определений Арбитражного суда Липецкой области.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2008 по делу № А36-3159/2007, Определение ВАС РФ от 04.09.2008 № 10799/08 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2018, по делу № А36-9886/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была завершена.

Таким образом, сообщение о результатах завершения процедуры банкротства ФИО3 (отчет) должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 21.07.2018.

Согласно карточке должника - физического лица ФИО3, опубликованной в ЕФРСБ, отчет № 083380 о завершении реализации имущества гражданина был опубликован финансовым управляющим ФИО1 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2017, по делу № А36-104/2017 была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4

Следовательно, сообщение о результатах завершения процедуры банкротства ФИО4 (отчет) должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 09.11.2017.

Сообщение № 2270089 о завершении реализации имущества должника (отчет № 061218) было опубликовано в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2018, по делу № А36-4209/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 была завершена.

Следовательно, сообщение о результатах завершения процедуры банкротства ФИО5 (отчет) должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 08.02.2018.

Сообщение № 2478981 о завершении реализации имущества гражданина (отчет №068043) было опубликовано в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, по делу № А36-355/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО6 была завершена.

Следовательно, сообщение о результатах завершения процедуры банкротства ФИО6 (отчет) должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 26.02.2018.

Вместе с тем, сообщение о результатах завершения процедуры банкротства ФИО6 (отчет) было опубликовано в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1. 30.08.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 систематически нарушал требования пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на недоказанность одного из эпизодов установленных нарушений, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, либо об отсутствии у ФИО1 объективной возможности исполнить такие требования, арбитражному суду представлены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного ФИО1 правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение характеризуется существенной угрозой охраняемым общественным отношениям вследствие систематического нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленному в сфере его профессиональной деятельности правопорядку, в связи с чем не нашел оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что у суда имеются основания именно для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного, а не для признания его таковым, в связи с чем противоречия между резолютивной и мотивировочной частями решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу № А36-12460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина