Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-10259/2018 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 № 1237,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 № 1237

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-10259/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Мотивированное решение изготовлено по заявлению Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что топографическая съемка местности с указанием расстояния по кратчайшему пути от границы территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла» до магазина «Красное&Белое» ООО «Бета-М» не является достоверным и достаточным доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку из данного плана не усматривается каким образом происходил отсчет расстояния, невозможно определить, что указанный отрезок устанавливает расстояние между спорными объектами.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение гражданина вх. №04/1713-18-06, содержащее сведения о продаже в магазине «Красное&Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: <...>, табачной продукции вблизи общеобразовательного учреждения.

22.08.2018 с целью всестороннего рассмотрения обращения потребителя по вопросу осуществления продажи ООО «Бета-М» в магазине «Красное&Белое» табачных изделий на расстоянии менее ста метров до территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла был направлен запрос (исх. № 04/10134-18 от 22.08.2018) о предоставлении топографической съемки местности, с указанием на ней расстояния по прямой линии от границы территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла» (<...>) до магазина «Красное&Белое» ООО «Бета-М» (<...>).

В соответствии с приложением к ответу Управления градостроительства Администрации города Орла, направленному на запрос Управления, расстояние от границы территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла» (<...>) до магазина «Красное&Белое» ООО «Бета-М» (<...>) составляет 38м.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

21.09.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества, в отсутствие его законного, был составлен протокол об административном правонарушении № 1233, которым его деяния квалифицировано по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.10.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ должностным лицом Управления было вынесено определение о привлечении специалиста для проведения 26.10.2018 дополнительных замеров расстояния от магазина «Красное & Белое» ООО «Бета-М» (<...>) до ближайшей точки территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла» (<...>).

26.10.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отсутствие представителя ООО «Бета-М», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения замеров, было установлено, что замерить расстояние по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от входной двери магазина «Красное&Белое» ООО «Бета-М» (<...>) до территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла» (<...>) не представляется возможным в связи с наличием строения.

По результатам проведенных замеров должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области 26.10.2018 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов № 948.

30.10.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2 в отсутствие представителя ООО «Бета-М» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1237, которым ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону этого правонарушения составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО «Бета-М» магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла», расположенного по адресу: <...>, имеющего лицензию от 03.04.2014 № 815 на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 38 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением гражданина от 10.08.2018, кассовым чеком № 00070 от 22.08.2018, ответом Управления градостроительства администрации г. Орла от 29.09.2018 № 2949-7Е, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 № 1233 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек магазинов «Красное&Белое», граничащих с территорией образовательного учреждения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд области верно отметил, что сведения, содержащиеся в топографических съемках местности, составлены уполномоченным органом – Управлением градостроительства Администрации города Орла, в связи с чем, топографическая съемка местности является достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Кроме того, федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ, как и иным нормативно-правовым актом, имеющим обязательную юридическую силу не определена методика проведения замеров расстояния от торгового заведения до образовательного учреждения, в связи с чем, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, вопреки мнению заявителя, достаточны для установления в деянии ООО «Бета-М» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бета-М» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Бета-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-10259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов