Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – государственного инспектора, по доверенности №02-16/222 от 22.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Перемена»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» и общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу № А14-9789/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлениям открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Перемена» о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.06.2015 по делу № 241-18.1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» и общество с ограниченной ответственностью «Газэнергореформ» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ООО «Газэнергоинформ», заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области от 29.06.2015 по делу № 241-18.1, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее – ООО «Перемена»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ООО «Газэнергоинформ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что по смыслу статьи 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик устанавливает требования к товару исходя из своих потребностей с учетом специфики его деятельности, следовательно, установленные в документации о запросе предложений требования являются законными. Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие у УФАС оснований для рассмотрения жалобы ООО «Перемена».

В отзыве на жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования заказчика, установленные закупочной документацией, в части представления участниками закупки документов, выдаваемых третьими лицами, не соответствуют положениям гражданского законодательства. Кроме того, считает довод заявителей о неправомерности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Перемена» необоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», а также возражения на отзыв УФАС по Воронежской области, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Перемена» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений и документация о запросе предложений.

В соответствии с извещением о проведении запроса предложений к поставке требуется товар: «Диск жесткий для сервера НР 632494-В21», в количестве 6-ти штук.

Заказчик - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Организатор закупки - ООО «Газэнергоинформ».

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» утверждено 27.12.2013 года решением совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - Положение о закупках).

Согласно п 1.4.2 п. 1.4 Положения о закупках заказчик (инициатор закупки) осуществляет подготовку и предоставление организатору закупки следующих сведений и документов для проведения закупки: технических требований и условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; проектов договоров, предполагаемых к заключению по результатам закупки, согласованных в установленном в Обществе порядке; квалификационных требований к участникам закупки; сведений о начальной (максимальной) цене предмета закупки (цене договора); критериев оценки заявок на участие в закупке; другой информации, необходимой для подготовки и проведения закупки.

Заказчик (инициатор закупки) несет ответственность за качество, полноту и своевременность представления организатору закупки документов, необходимых для проведения закупки, указанных в пункте 1.4.2. Положения о закупке (п.п. 1.4.8 п. 1.4 Положения о закупках).

На участие в открытом запросе предложений подано девять заявок, в том числе заявка ООО «Перемена».

В соответствии с протоколом № 59773 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений ООО «Перемена» отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании пп. «м» п. 1.4.2 документации о запросе предложений в связи с непредоставлением в составе заявки «документа, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции».

18.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено письмо заказчика (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж) об отказе от проведения запроса предложений.

Считая, что комиссией заказчика незаконно была отклонена заявка по причинам несоответствия требованиям документации, 19.06.2015 ООО «Перемена» обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО «Газэнергоинформ» при проведении запроса предложений для нужд заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

По мнению ООО «Перемена», были нарушены его права и законные интересы действиями закупочной комиссии, выразившимися в отказе обществу в допуске к участию в запросе предложений.

Рассмотрев жалобу ООО «Перемена» 29.06.2015 по делу № 240-18.1 комиссия Воронежского УФАС решила:

1. признать жалобу ООО «Перемена» на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО «Газэнергоинформ» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31502393176) необоснованной;

2. признать в действиях заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» нарушение требований п.2 ч. 1 ст.3 Закона № 223-ФЗ, ч.1 ст. 17 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении в документации о запросе предложений требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции;

3. не выдавать заказчику предписание об устранении выявленного нарушения в связи с отказом заказчика от проведения данной закупки.

Полагая пункт 2 указанного решения УФАС по Воронежской области незаконным, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ООО «Газэнергоинформ» обратились в арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 закона О защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились итоги рассмотрения жалобы ООО «Перемена» от 18.06.2015 на действия заказчика - необоснованное отклонение заявки общества на участие в запросе предложений по поставке товара: «Диск жесткий для сервера НР 632494-В21».

Довод заявителей о том, что УФАС по Воронежской области было обязано возвратить жалобу ООО «Перемена» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ, оснований для возвращения жалобы не было. Кроме того, в силу требований статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, осуществляя функции государственного контроля в части соблюдения антимонопольного законодательства, при проверке поступивших жалоб не связан доводами заявителей данных жалоб и принимает решение с учетом фактически выявленных нарушений

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). При наличии оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы в антимонопольном органе.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Согласно п.13 ч.10 ст.4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 5 ст. 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом №223-ФЗ принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона №135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась Заказчиком с учетом требования к участникам о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих, что претендент является производителем товара, либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем.

Требования, установленные заказчиком п.п.1.4.2 м) п.1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 (Информационная карта) документации о запросе предложений не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара, либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара. Указанные требования не относятся ни к требованиям к товару, ни к требованиям к участникам закупки. По сути, данные требования – это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы в закупке, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Кроме того, представление участником закупки документов, выдаваемых изготовителем либо дилером закупаемой продукции, в силу требований действующего законодательства не относится к числу документов, которые должны гарантировать качество и технические характеристики закупаемого заказчиком товара.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заказчиком, при проведении спорного запроса предложений и установлении в документации требования к участникам о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих, что претендент является производителем товара, либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем, нарушены положения части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, что, в свою очередь, правомерно и обоснованно отражено в решении антимонопольного органа от 29.06.2015 по делу № 241-18.1.

Суд первой инстанции отметил, что данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике.

С учетом изложенного, у апелляционного суда также не имеется оснований для признания выводов антимонопольного органа ошибочными. Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Воронеж» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1794 от 15.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения №843 от 12.04.2016, справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей будет выдана Обществу при предъявлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу № А14-9789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1