Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 по делу № А48-13138/2019 (судья Соколова В.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» (ОГРН 1133443034383, ИНН 3444210492) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056) и обязании выдать паспорта транспортного средства,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных управления Министерства внутренних дел по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» (далее – ООО «Интеграл Транс Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД по Орловской области, Управление, уполномоченный орган), выразившихся в отказе в снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства со следующими государственными регистрационными и идентификационными номерами: Н387ВА57, VIN - Z8NAJL00050716224; С544ЕМ57, VIN - XU9298910E2007324; Н143ВА57, VIN - XU4283403E0000001; С543ЕМ57, VIN - ХТТ390995Е0406621; М163РО46, VIN - ХТА212140С2038222 и Н383ВА57, VIN - Z8NAJL00050665213 марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN - X9FDXXEEBDCD24600, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства; обязании выдать паспорта транспортного средства на транспортные средства в связи с невозможностью дальнейшего их использования вследствие заполнения всех его реквизитов при изменении собственника, связанных с перепродажей транспортных средств.

03.02.2020 ООО «Интеграл Транс Сервис» уточнило заявленные требования и просило суд обязать УМВД по Орловской области выдать паспорта транспортного средства на транспортные средства со следующими государственными регистрационными и идентификационными номерами: Н387ВА57, VIN - Z8NAJL00050716224; С544ЕМ57, VIN - XU9298910E2007324; Н143ВА57, VIN - XU4283403E0000001; С543ЕМ57, VIN - ХТТ390995Е0406621; М163РО46, VIN - ХТА212140С2038222 и Н383ВА57, VIN - Z8NAJL00050665213 в связи с невозможностью дальнейшего их использования вследствие заполнения всех его реквизитов при изменении собственника, связанных с перепродажей транспортных средств (автомобилей).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с УМВД по Орловской области в пользу ООО «Интеграл Транс Сервис» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе от заявленных требований в указанной части.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО «Интеграл Транс Сервис», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 руб. платежным поручением от 22.11.2019 №2227 (т.1 л.д.6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

При этом, решением суда отказано в удовлетворении заявленных, хотя бы и уточненных требований.

Таким образом, поскольку заявитель по делу не отказывался в установленном порядке от заявленного требования в связи с добровольным его удовлетворением административным органом, а решение суда по существу не является принятым в его пользу.

При указанных обстоятельствах не усматривается правовых оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на УМВД по Орловской области.

Решение суда обжаловано только в части распределения расходов по оплате госпошлины и в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции госпошлина подлежит возврату заявителю, о чем может быть выдана справка.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 по делу № А48-13138/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» (ОГРН 1133443034383, ИНН 3444210492) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина