Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 года по делу № А36-1498/2006 (судья – Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Администрации г.Липецка о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры

при участии:

от ОАО «ЦУМ»- не явились, извещены надлежащим образом.

от Департамента градостроительства градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка; Администрации г.Липецка- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» г.Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации г.Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации о признании незаконным бездействия Департамента по градостроительству и архитектуре г.Липецка и Администрации г.Липецка, выразившиеся в непредставлении ответа на заявку ОАО «ЦУМ» от 13.4.06 г. / с учетом принятых судом уточнений/.

Решением арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ОАО «ЦУМ» обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Ответчики доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили , представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 13.04.06 г. Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка с ходатайством о намерениях на реконструкцию внутренних помещений ОАО «ЦУМ», расположенных по адресу <...> и просило выдать разрешение на проектирование для реконструкции помещений.

27.04.06 г. муниципальное учреждение «Земельные ресурсы города Липецка» сообщило ОАО «ЦУМ» о необходимости предоставления для решения вопроса о реконструкции свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и объекты недвижимости

29.05.06 г. ОАО «ЦУМ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка с просьбой о выдаче архитектурно-планировочного задания на реконструкцию складских и вспомогательных сооружений.

Поскольку ответчиком- Департаментом градостроительства и архитектуры не были выданы разрешение на проектирование для реконструкции помещений, АПЗ, заявитель, полагая, что нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции привел мотивированный анализ представленных по делу документов и обоснованно отказал заявителю в принятии его доводов, отметил недоказанность / ст.65 АПК РФ/ заявителем нарушений его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая свои требования и доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиками положений п.2 ст.13 Устава города Липецка, а также ст.8 Закона Липецкой области от 9.8.1999 г. «Об обращениях граждан в государственные органы и органы местного самоуправления». Однако, названные нормы регулируют порядок обращения граждан в органы местного самоуправления и порядок рассмотрения их обращений.

Заявитель не доказал несоответствие действий/бездействий/ ответчиков конкретным нормам права . Кроме того ОАО «ЦУМ» вообще не указал требования ко второму ответчику- Администрации г.Липецка. Доказательств обращения ко второму ответчику по спорным вопросам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права, а также согласуются с действующей судебной практикой.

Доводы , приведенные а апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении ОАО «ЦУМ», которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции ,им дана надлежащая правовая оценка. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Других доводов заявитель жалобы не привел. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 года по делу № А36-1498/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи В.А.Скрынников

ФИО1