Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-26675/2018 (судья Максимович Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тресоруковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже (далее – УПФР в городе Воронеже или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тресоруковская средняя общеобразовательная школа» (далее- МКОУ «Тресоруковская СОШ», ответчик)», в котором просило взыскать финансовую санкцию в размере 17 000 рублей за предоставление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2017 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-26675/2018 путем подписания резолютивной части суда в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В полном объёме судебный акт изготовлен по заявлению УПФР в городе Воронеже.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для привлечения лица к ответственности в виде взыскания финансовой санкции.

МКОУ «Тресоруковская СОШ» отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представлен.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 органом пенсионного фонда принято решение, которым страхователь был привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 17 000 рублей.

27.07.2018 в адрес страхователя было выставлено требование об уплате финансовых санкций, которым страхователю предписывалось в срок до 14.08.2018 в добровольном порядке уплатить финансовую санкцию в размере 17 000 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения органа пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования органа пенсионного фонда не подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельное выявление ошибок страхователем освобождает его от юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным пунктом.

Указанные сведения предоставляются по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п.

В целях исполнения данной нормы закона постановлением правления ПФР от 11.10.2007 №190р были утверждены: «Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», «Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации» и «Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи»

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год были повторно направлены страхователем на следующий день после получения им протокола о непрохождении форматно-логического контроля первоначально поданных сведений.

Из указанных данных следует, что страхователь своевременно устранил допущенную техническую ошибку.

Согласно части 7 Порядка информационного обмена Абонент СЭД ПФР (МКОУ «Тресоруковская СОШ») осуществляет обмен документами в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение Абонента.

В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.

В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР. Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

В случае возникновения технических сбоев на стороне органа ПФР Абонент через свою организацию получит сообщение об ошибке.

По утверждению УПФР в Лискинском районе Воронежской области, поскольку документ, представленный страхователем 28.02.2018, не прошел форматно-логический контроль, 05.03.2018 Пенсионным органом направлен в адрес страхователя протокол проверки отчетности, в котором указано, что документ не прошел проверку, а страхователем в свою очередь было своевременно представлены повторные сведения.

В связи с этим правовые основания для привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют. Обратное означало бы невозможность страхователя реализовать свое право на дополнение и уточнение переданных им сведений о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-26675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов