Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживание Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на определение арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 о прекращении производства по делу № А48-8234/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (ОГРН 1055741026274, ИНН 5720015313) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион продукт»,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживание Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион продукт» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее - учреждение «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Федеральная антимонопольная служба, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2016 № 454-16/03 ТЖ.

Данное дело было принято арбитражным судом Орловской области к производству за номером А48-8234/2016.

Определением от 19.01.2017 по заявлению Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион продукт» (далее – общество «Регион Продукт», третье лицо).

17.02.2017 учреждение «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» за подписью директора Мамошина В.А. представил в суд ходатайство, в котором отказался от заявленных требований к Федеральной антимонопольной службе.

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу № А48-8234/2016 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, учреждение «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что воля учреждения на отказ от иска не была выражена в порядке, предусмотренном законодательством, руководитель учреждения, подавший ходатайство о прекращении производства по делу, действовал, не понимая правовых последствий своих действий. Фактические обстоятельства подачи и подписания им ходатайства о прекращении производства по делу были изложены устно представителем заявителя по доверенности Коваль О.Д. в судебном заседании от 20.02.2017, однако проигнорированы.

Отказ заявителя от продолжения судебного разбирательства, по мнению учреждения, нарушает права и интересы общества «Регион Продукт», поскольку навлекает на него риск признания недействительным договора на поставку сыра, творога, заключенного в результате победы данного общества в запросе предложений.

Прекращение производства по делу вследствие удовлетворения ходатайства, по мнению учреждения, противоречит закону, поскольку в судебном заседании от 20.02.2017 представитель заявителя по доверенности от 15.02.2017 № 15/02 Коваль О.Д. подала письменное заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу. Исходя из полномочий представителя, указанных в доверенности, Коваль О.Д. имела право подавать любые заявления для осуществления процессуальных действий в интересах представляемого учреждения. При этом полномочия на подписание заявления об отзыве ходатайства о прекращении производства не относится к специальным полномочиям, перечисленным в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем Коваль О.Д. была правомочна подписать заявление об отзыве ходатайства.

Учреждение «Областной геронтологический центр настаивает на заинтересованности в продолжении спора, а также на том, что по техническим причинам заявитель не смог вовремя явится в судебное заседание для подтверждения факта отзыва ходатайства.

Одновременно учреждение указывает на то, что ходатайство о прекращении производства по делу и уведомление об отзыве доверенности представителя Коваль О.Д. от 01.12.2016 были поданы через информационную систему «Мой Арбитр» с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – приказ от 28.12.2016 № 252, Порядок подачи документов в электронном виде).

Так, указанные документы заверены простой электронной подписью заявителя: Погодиной Елены Юрьевны, в то время как данное лицо являлось представителем Федеральной антимонопольной службы и, исходя из адреса электронной почты, документы подступили из личного кабинета представителя антимонопольного органа. У Погодиной Е.Ю. отсутствует доверенность на представление интересов заявителя.

Таким образом, исходя из пункта 4.4 Порядка подачи документов в электронном виде, если условия, установленные им, не соблюдены, документы не могут быть признаны поступившими в суд, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежало рассмотрению как не поданное.

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области в представленном письменном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая принятое судом области определение законным и обоснованным.

В частности, антимонопольный орган, ссылаясь на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, указывает на право заявителя отказаться от иска полностью или частично, а также на то, что от имени учреждения действует его руководитель, в связи с чем доводы о непонимании последним последствий отказа от иска не могут быть приняты во внимание.

Также антимонопольный орган указывает, что его представителем Погодиной Е.Ю. была оказана техническая помощь в направлении ходатайства об отказе от заявленных требований через систему электронного документооборота по просьбе и в присутствии руководителя учреждения Мамошина В.А. При этом приказ от 28.12.2016 № 252 не предусматривает причину для отказа подачи документов из личного кабинета любого физического лица, а не только представителя, и не может являться причиной отклонения судом таких документов.

Довод о нарушении интересов общества «Регион продукт», по мнению Федеральной антимонопольной службы, также не может быть учтен, поскольку указанное общество никоим образом не высказывало своего мнения относительно судебного процесса.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От учреждения «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» и Федеральной антимонопольной службы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции, а также заявляли ходатайства по рассматриваемому делу.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

17.02.2017 в арбитражный суд Орловской области через систему электронного документооборота поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу, выполненное в виде электронного образа документа и подписанное директором учреждения «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» Мамошиным В.А. (т.3 л.д.159).

Из содержания заявления следует, что учреждение полностью отказывается от требований к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, заявителю понятны.

Также заявитель уведомил суд об отмене доверенности от 01.12.2016 № 01/12юр, выданной Коваль О.Д.

К указанному ходатайству были приложены приказ от 03.04.2013 № 109-К о принятии на должность директора учреждения «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», а также уведомление от 15.02.2016 об отмене на основании пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.02.2017 доверенности от 01.2.2016 № 01/12юр, выданной на имя представителя заявителя – Коваль О.Д. на представление интересов учреждения во всех организациях, органах и органах государственной власти.

Впоследствии 20.02.2017 в канцелярию арбитражного суда Орловской области нарочно было передано заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что руководитель учреждения подал ходатайство о прекращении производства по делу, находясь под сильным административным давлением. Указанное ходатайство было подписано представителем по доверенности от 15.02.2017 № 15/02юр Коваль О.Д. (т.3 л.д.160-161).

Тем не менее, 21.02.2017 посредством факсимильной связи в канцелярию арбитражного суда поступило заявление, подписанное представителем Коваль О.Д., согласно которому руководитель заявителя не подтвердил намерения продолжать судебный спор, а заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу было подано в связи с отсутствием уведомления представителя о его подаче.

Указанные факты нашли отражение в протоколе судебного заседания от 20-21.02.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании), в котором до перерыва присутствовала представитель Коваль О.Д.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд области исходил из отказа представителя от отзыва заявления о прекращении производства по делу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у учреждения заинтересованности в продолжении спора, а также невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание для подтверждения факта отзыва ходатайства по техническим причинам.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения интересов третьего лица – общества «Регион Продукт», апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности такого нарушения. Факт наличия риска признания недействительным договора на поставку сыра, творога, заключенного в результате победы данного обществ в запросе предложений сам по себе не может являться таким доказательством.

Что касается направления ходатайства о прекращении производства по делу за простой электронной подписью Погодиной Е.Ю., являющейся представителем уполномоченного органа, с указанием ее номера телефона и почтового ящика, то при оценке данного обстоятельства апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.3 приказа от 28.12.2016 № 252, электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом под электронной подписью понимается информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Лицо, подающее документы в суд - заявитель или его представитель, пользователь личного кабинета, которым, в свою очередь, признается информационный ресурс, размещенный в информационной системе «Мой арбитр», предназначенный для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде.

Как установлено пунктами 2.1.1 и 2.1.3 приказа от 28.12.2016 № 252, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов (пункт 1.4 приказа).

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1 и 2.2.5 Приказа).

При этом согласно пункту 3.1.3 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, как это закреплено в пункте 3.2.1 приказа от 28.12.2016 № 252, и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, в том числе: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса); заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Причины отклонения документов приведены в пункте 4.5 от 28.12.2016 № 252. К ним относятся, в том числе обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью; электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд; электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов; усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью; к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Из приведенных положений Порядка подачи документов в электронной форме следует, что заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу не относится к числу документов, которые заверяются исключительно квалифицированной электронной подписью, совпадающей с графической подписью лица, подающего документы. В то же время, в приказе от 28.12.2016 № 252 в качестве оснований для отклонения документов отсутствует такое основание, как использование простой электронной подписи физического лица, не являющегося представителем либо сотрудником заявителя, в связи с чем заявленные учреждением доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу № А48-8234/2016 отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу № А48-8234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживание Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская