Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: ФИО2 – представителя по доверенности №36/215 от 03.12.2015;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 по делу № А36-7916/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о признании незаконными предписания от 11.09.2015 №46-06-10/1284 и представления от 11.09.2015 №46-06-10/1278,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, учреждения, ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее – ТУ Росфиннадзора в Липецкой области, Управление) о признании незаконными предписания от 11.09.2015 №46-06-10/1284 и представления от 11.09.2015 № 46-06-10/1278.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ТУ Росфиннадзора в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы права, а именно пункты 77 и 94 «Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 г. № 18н (далее – Административный регламент), без учета проведенной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что срок на представление возражений не пропущен. Считает, что экспертное заключение недействительно, поскольку ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции Управлением не заявлялось.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, руководителем ТУ Росфиннадзора в Липецкой области был издан приказ от 24.04.2015 №55 «О назначении контрольного мероприятия», в соответствии с которым была назначена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» за период с 01.02.2013 по 26.04.2015.

По факту проведенной выездной плановой проверки (ревизии) учреждения уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Липецкой области составлен Акт ревизии от 22.07.2015, который вручен представителю учреждения 24.07.2015.

07 августа 2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» представило в ТУ Росфиннадзора в Липецкой области Акт разногласия от 07.08.2015 №954/33 к акту ревизии от 22.07.2015.

По результатам проведенной плановой проверки (ревизии) руководителем ТУ Росфиннадзора в Липецкой области в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» вынесены: предписание от 11.09.2015 №46-06-10/1284 и представление от 11.09.2015 №46-06-10/1278.

ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», считая, что данные предписание и представление выданы неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из незаконности оспариваемых актов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (п.3 ст.270.2 БК РФ).

В соответствии с п.2 Административного регламента полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляются посредством плановых и внеплановых проверок, а также в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений - ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. В рамках проведения контрольных мероприятий совершаются контрольные действия.

Согласно пунктам 74, 76, 77 Административного регламента результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом. Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии), которые прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

В силу пункта 94 Административного регламента по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается одно из решений, указанных в этом пункте. При этом согласно подпункту «в» данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Арбитражным судом области установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» представило в ТУ Росфиннадзора в Липецкой области Акт разногласия от 07.08.2015 №954/33 к акту ревизии от 22.07.2015.

Однако, в нарушение положений пункта 94 Административного регламента, Управлением не принято решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), а 11.09.2015 вынесены оспариваемые представление и предписание.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд области верно указал, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие управлением решения о проведении внеплановой выездной проверки, в нарушение норм пункта 94 Административного регламента, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым согласно пункту 77 Административного регламента относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов недействительным, поскольку, не назначив обязательную в этом случае внеплановую проверку, управление тем самым лишило учреждение права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также надополнительное обоснование своей позиции, что в итоге привело к вынесению неправомерных представления и предписания.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данная правовая позиция соответствует сформированной правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении №306-КГ15-17087 от 21.12.2015 по делу №А49-9082/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что заявителем жалобы доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Мнение Управления о том, что пропущен срок представления возражений, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку десятидневный срок подачи возражений установлен самим ТУ Росфиннадзора в Липецкой области в акте проверке (ревизии) от 02.07.2015.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено экспертное заключение, составленное ведущим государственным судебным экспертом ФИО3, не принимается ввиду вышесказанного.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда области и на иное толкование указанных норм, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 по делу № А36-7916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1