Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу № А48-13049/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по внесению записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества», исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 30.09.2019 за ГРН 2195749194386 о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества»,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 30.09.2019 за ГРН 2195749194386 о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2019 ГРН 2195749194386 о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества».

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, регистрирующий орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что регистрирующим органом во время осмотра здания и прилегающей территории не обнаружено вывесок или рекламных счетов Общества, сотрудники Общества на момент осмотра отсутствовали, ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено, тогда как осмотр проводился в период режима работы Общества, указанного в информации, размещенной по месту предполагаемой регистрации Общества.

Согласно данным официального сайта Почты России уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное по юридическому адресу Общества, не получено. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в адрес Общества направлялась корреспонденция, которая также получена не была.

Более того, в соответствии с ответом УФПС Орловской области от 18.11.2019 № 2 у Общества отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг почтовой связи, при этом, по мнению регистрирующего органа, наличие договора аренды с собственником помещения само по себе не подтверждает получение Обществом почтовой корреспонденции, а также его расположение.

Также регистрирующий орган отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено принятие мер по установлению собственников помещения по спорному адресу и связи с генеральным директором Общества, проведению опросов собственников жилого помещения, других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.

В дополнении к апелляционной жалобе регистрирующий орган отмечает, что 14.04.2020 было принято решение о государственной регистрации № 1859А и в государственный реестр внесены сведения о новом адресе местонахождения Общества: 302001, <...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу поддерживает доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа, просит апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Максимальный эффект сотрудничества» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2019 местом нахождения и регистрации юридического лица является: <...>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена проверка достоверности включенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе места нахождения ООО «Максимальный эффект сотрудничества».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по результатам осмотра юридического адреса ООО «Максимальный эффект сотрудничества»: <...> находится четырехэтажное административное здание с офисными и торговыми помещениями. При визуальном осмотре здания и прилегающей территории вывесок или рекламных щитов ООО «Максимальный эффект сотрудничества» не обнаружено. Комната № 24 расположена на третьем этаже здания, дверь которой на момент осмотра была закрыта навесным замком. На двери комнаты имеется нумерация, размещен информационный бумажный лист формата А4 с наименованием ООО «Максимальный эффект сотрудничества» и номером генерального директора ФИО4, а также лист с информацией о том, что в помещении ведется ремонт, указан режим работы: каждая вторая и четвертая суббота с 14:00 до 16:00. Сотрудники или представители ООО «Максимальный эффект сотрудничества» на момент осмотра отсутствовали, ведение финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу не установлено.

По результатам осмотра был составлен акт установления местонахождения налогоплательщика № 1130 от 10.08.2019, в котором отмечены вышеуказанные обстоятельства.

23.08.2019 регистрирующим органом в адрес ООО «Максимальный эффект сотрудничества», а также в адрес генерального директора Общества ФИО4 были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента отправки уведомления.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения, направленные в адрес ООО «Максимальный эффект сотрудничества» и в адрес генерального директора, не получены.

По результатам проверки достоверности сведений, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2195749194386 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Максимальный эффект сотрудничества».

16.10.2019 Обществом было направлено обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу с требованием предоставить копии материалов проверки и пояснения относительно выводов налогового органа о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Максимальный эффект сотрудничества».

29.10.2019 Обществом был получен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в котором указано, что 10.08.2019 был произведен выход по адресу регистрации ООО «Максимальный эффект сотрудничества» и по результатам осмотра установлено, что организация по адресу государственной регистрации не располагается, к данному ответу прилагалась выписка из акта осмотра № 1130 от 10.08.2019.

19.10.2019 Обществом направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Максимальный эффект сотрудничества» и исключить запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Максимальный эффект сотрудничества».

В ответе на вышеуказанную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области указало, что действия должностных лиц регистрирующего органа соответствуют законодательству и не повлекли нарушения прав Общества.

Полагая действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности адреса незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона №129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом з.1 пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

В законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, отсутствует указание на то, что именно понимается под «недостоверностью сведений».

Вместе с тем, правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 61, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в пунктах 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведены контрольные мероприятия на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица по адресу, заявленному как фактический адрес осуществления деятельности.

13.04.2019 для проверки достоверности сведений об адресе местонахождения Общества сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведен осмотр юридического адреса ООО «Максимальный эффект сотрудничества» на предмет фактического местонахождения организации по юридическому адресу.

По результатам осмотра регистрирующим органом Общество по юридическому адресу не обнаружено.

10.08.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу повторно проведен осмотр юридического адреса.

По результатам осмотра установлено, что по адресу: <...> находится четырехэтажное административное здание с офисными и торговыми помещениями. При визуальном осмотре здания и прилегающей территории вывесок или рекламных щитов ООО «Максимальный эффект сотрудничества» не обнаружено. Комната № 24 расположена на третьем этаже здания, дверь которой на момент осмотра была закрыта навесным замком. На двери комнаты имеется нумерация, размещен информационный бумажный лист формата А4 с наименованием ООО «Максимальный эффект сотрудничества» и номером генерального директора ФИО4, а также лист с информацией о том, что в помещении ведется ремонт, указан режим работы: каждая вторая и четвертая суббота с 14:00 до 16:00. Сотрудники или представители ООО «Максимальный эффект сотрудничества» на момент осмотра отсутствовали, ведение финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками Инспекции не установлено.

Иных доказательств недостоверности указанного адреса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, регистрирующий орган, полагая, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не подтверждена достоверность адреса юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2195749194386 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Максимальный эффект сотрудничества».

Полагая выводы регистрирующего органа о необходимости внесения записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственном регистрации права № 57 АА 214043 от 14.07.2004 собственником нежилых помещений №84, № 85 (комната 24) по адресу: <...>, литер А является ОПО «Союз Орловщины», о чем указано в договоре аренды нежилого помещения № 2555 от 01.03.2019, заключенном ОПО «Союз Орловщины» с ООО «Максимальный эффект сотрудничества» (л.д. 44-50).

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 2555 от 01.03.2019, заключенного между ОПО «Союз Орловщины» (арендодатель) и ООО «Максимальный эффект сотрудничества» (арендатор), арендатор обязуется принять от арендодателя в пользование (в аренду) нежилое помещение, обозначенное в поэтажном плане третьего этажа, свидетельство о государственной регистрации права № 57 АА 214043 от 14.07.2004, расположенное по адресу: <...>, литер А, № 84, № 85, общая площадь 16,6 кв. м., в экспликации плана строения: № 84 – площадью 13,2 кв. м., № 85 – площадью 3,4 кв. м., на схеме: Аренда помещений/ Здание, 3 этаж/ Комната 24.

Факт передачи указанного недвижимого имущества во временное пользование Обществу подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОПО «Союз Орловщины» и ООО «Максимальный эффект сотрудничества» за период с марта по сентябрь 2019 года по состоянию на 30.09.2019 задолженность у ООО «Максимальный эффект сотрудничества» перед ОПО «"Союз Орловщины» отсутствует.

Соглашение от 01.02.2020 продлен срок действия договора аренды № 2555 от 01.03.2019, факт передачи указанного недвижимого имущества во временное пользование Обществу подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2020.

Таким образом, документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости, представлены в материалы дела. Факт предоставления данного адреса в качестве юридического третьим лицом (собственником) не оспаривается. Обращения в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступали.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте установления местонахождения налогоплательщика № 1130 от 10.08.2019 указано, что на двери комнаты имеется нумерация, размещен информационный бумажный лист формата А4 с наименованием ООО «Максимальный эффект сотрудничества» и номером генерального директора ФИО4, а также лист с информацией о том, что в помещении ведется ремонт, указан режим работы: каждая вторая и четвертая суббота с 14:00 до 16:00.

То обстоятельство, что осмотр проводился в период режима работы Общества, указанного в информации, размещенной по месту предполагаемой регистрации Общества, с учетом установленного регистрирующим органом факта проведения ремонта в помещениях по спорному адресу не свидетельствует об отсутствии организации по юридическому адресу.

В материалы дела налоговыми органами не представлены доказательства принятия мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу, правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения не представлено, опросов собственников жилого помещения, а также других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице, не проведено.

Сотрудниками третьего лица не была осуществлена связь с генеральным директором ООО «Максимальный эффект сотрудничеств» ФИО4 по номеру телефона, указанному на двери комнаты.

При таких обстоятельствах, результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса Общества, поскольку не представлена информацию о том, что связь с Обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, равно как и не представила в материалы дела доказательств того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна; доказательств того, что собственник нежилого помещения отрицает наличие юридического лица по месту регистрации в материалы дела также не представлено.

Достаточных доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, Инспекцией не представлено. Проверка достоверности адреса места нахождения Общества в рассматриваемом случае проведена формально, а сами по себе результаты осмотра при установленных обстоятельствах не подтверждают факт недостоверности адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не приведено нормативного обоснования того, что по адресу места нахождения юридического лица должна осуществляться собственно деятельность юридического лица

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с Общества заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Напротив, в материалы дела Обществом представлены доказательства того, что Общество располагается по спорному адресу.

Доводы о том, что уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное по юридическому адресу Общества, не получено, подлежат отклонению. Действительно, указанное уведомление не было получено Обществом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление возвращено отправителю из-за отказа адресата. Вместе с тем, данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств и с учетом установленных судом фактов, свидетельствующих о нахождении организации по юридическому адресу, сам по себе не подтверждает доводы заявителя жалобы.

Тот факт, что Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получило вышеуказанную почтовую корреспонденцию, не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности адреса (месте нахождения) заявителя. Такие обстоятельства влекут иные последствия, установленные (в том числе) пунктом 3 статьи 54, статьей 165. 1 ГК РФ - несение заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В отношении неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу, имеются разумные объяснения (осуществление ремонта в помещении, нахождение руководителя в командировке и получение сведений о движении дела с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дела»).

Таким, образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности регистрирующим органом конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доводы жалобы о том, что 14.04.2020 было принято решение о государственной регистрации № 1859А и в государственный реестр внесены сведения о новом адресе местонахождения Общества: 302001, <...> ( тому же, что и спорный адрес), подлежат отклонения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности указанного адреса нарушает права Общества в сфере хозяйственной деятельности, а также право на отражение достоверных данных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, как юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных действий нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительными действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2019 ГРН 2195749194386 о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «Максимальный эффект сотрудничества» и обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы были правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу № А48-13049/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу № А48-13049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО6