Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу № А64-7446/2018 (судья А.А. Краснослободцев) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: ФИО3 о взыскании 163 984 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 163 984 руб. 31 коп. как неосновательно списанного.

Определением арбитражного суда области от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поступивший от взыскателя в АО «Россельхозбанк» судебный приказ № 2-317/2018 от 23.04.2018 содержал сведения об ИНН ИП ФИО2, а также печать и подпись судьи, в связи с чем, у ответчика не возникло сомнений в достоверности исполнительного документа.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ИП ФИО2, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО2 через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суд области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 14.11.2016 и договора банковского счета № 160200/0602 ИП ФИО2 открыт расчетный счет № <***>/0202000000442 в АО «Россельхозбанк».

На основании платежных ордеров № 10405 и № 10421 от 29.06.2018 с назначением платежа «на основании судебного приказа № 2-317/2018 от 23.04.2018 судья Джанхот С.З. задолженность в пользу ФИО3» с расчетного счета истца списана сумма 140 380 руб. 69 коп.

Между тем, в соответствии с письмом мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея Джанхот С.З. № 2499 от 03.07.2018 по делу № 2-317/2018 судебный приказ в пользу ФИО3 не выносился и на исполнение не направлялся.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 о возврате суммы 163 984 руб. 31 коп. как неправомерно списанной.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию от 13.07.2018 ответчик указал на то, что идентификация клиента была произведена на основании сведений, содержащихся в судебном приказе № 2-317/2018 от 23.04.2018, осуществлена визуальная проверка исполнительного документа на предмет наличия печати и подписи судьи.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 163 984 руб. 31 коп., списанные на основании документа, который не выдавался судом, ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, на основании распоряжений взыскателей средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, предусмотрено также пунктом 5.1.2 «Условий открытия банковских счетов и рассчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельбанк».

Статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») допускает списание без распоряжения клиента денежных средств, находящихся на его счете, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию соответствующее заявление, требования к которому также предусмотрены вышеуказанной статьей.

На банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, распространяются положения части 6 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и было указано выше, ответчиком на основании платежных ордеров № 10405 и № 10421 от 29.06.2018 с назначением платежа «на основании судебного приказа № 2-317/2018 от 23.04.2018 судья Джанхот С.З. задолженность в пользу ФИО3» с расчетного счета истца списана сумма в общем размере 163 984 руб. 31 коп.

Как установлено частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Статей 127 ГПК РФ установлены обязательные требования к содержанию судебного приказа.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (часть 3 статьи 127 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела было представлено письмо мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея Джанхот С.З. № 2499 от 03.07.2018, согласно которому по делу № 2-317/2018 судебный приказ в пользу ФИО3 не выносился и на исполнение не направлялся.

Аналогичные сведения были представлены мировым судьей судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея на запрос арбитражного суда области по настоящему делу (ответ на запрос суда № 115 от 26.01.2018).

Кроме того, место рождения ФИО2 и место его жительства, указанные в судебном приказе от 23.04.2018, не совпадают с фактическими сведениями.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, получив от взыскателя исполнительный документ, не идентифицировал личность взыскателя, принял от заявителя исполнительный документ, в котором неверно были указаны место рождения и место жительства должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что нарушив императивные требования закона в части содержания и формы документов, на основании которых денежные средства без распоряжения клиента были списаны с расчетного счета истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, у банка должны были возникнуть сомнения при проверке подлинности судебного приказа, в заголовке которого неправильно указан сайт суда, указанно: «http:// tahr1.adg@mail.ru», фактически адрес сайта суда в сети интернет «http://tahr1.adg.msudrf.ru/». Во всяком случае, ответчик имел возможность проверить факт выдачи указанного судебного приказа на сайте мирового судьи судебный участок № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании с истца в пользу взыскателя денежных средств, фактически судом не выдавался, что свидетельствует о фиктивности (подложности) предъявленного в банк исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Специалисты банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленных документов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как верно указано арбитражным судом области не могут быть признаны правомерными действия ответчика, совершенные на основании исполнительных документов, не соответствующих требованиям закона, в результате которых истцу причинен ущерб в виде утраты денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу № А64-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1