Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-8628/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 102310235862,0 ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 627 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 2 627 руб. 34 коп. неустойку за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной № 3248-000328.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчикобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный прядок урегулирования спора согласно §1 статьи 48 СМГС, а также нарушен срок подачи искового заявления.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 со станции Семянувка в адрес истца (грузополучатель) на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги по СМГС-накладной № 3248-000328 отправлен вагон № 89-20 28824878 с грузом «цементы огнеупорные ГНГ 38160000».

Перевозчиком, выдавшим истцу груз по вышеперечисленной СМГС-накладной, являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии с СМГС-накладной срок доставки груза истекает 18.02.2016, груз прибыл на станцию назначения 19.02.2016, просрочка доставки груза составила 1 сутки.

Истцом 05.04.2016 в адрес Московского ТЦФТО ЦФТО филиала ответчика (ул. Басманный тупик, д. 6 «А», стр. 1, <...>) была направлена претензия №75/ДКВ-454 от 04.04.2016 с требованиями об уплате неустойки за просрочку в доставке груза по СМГС-накладной №№ 3248-000328 на общую сумму 2 627 руб. 34 коп.

Претензия была получена ответчиком 15.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 309515 97 05008 8.

Письмом от 17.05.2016, полученными истцом 30.05.2016 (вход. штамп), ответчик отклонил данную претензию, сославшись на то, что фактически пройденное расстояние по территории России от станции Красное – экспорт Московской железной дороги до станции Котел Юго-Восточной железной дороги составило 1253 км.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Так как перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Представленная СМГС-накладной № 3248-000328 свидетельствует о том, что между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, в котором указан срок доставки груза грузополучателем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 ГК РФ, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право на предъявление иска в суд к перевозчику возникает только в случае соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с представленной в дело СМГС-накладной № 3248-000328 установлено, что груз по указанной отправке доставлен грузополучателю с просрочкой.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 2 627 руб. 34 коп.

Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ответчиком в ответ на претензию направлен ответ, в котором признал факт просрочки доставки груза, в данном ответе он не указал на несоблюдение претензионного порядка спора.

Оснований для отклонения претензии в соответствии с пар.8 ст.46 Соглашения не сообщил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный §1 статьи 48 СМГС.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности также правомерно отклонено судом области по следующим основаниям.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Для претензий за превышение срока доставки срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза получателю (п. 1 § 2 статьи 47 СМГС). Дата начала течения срока давности в срок не включается (§ 2 статьи 48 СМГС).

Согласно штемпелю станции назначения в графе 30 листа уведомления о прибытии груза к СМГС-накладной № 3248-000328 груз был выдан получателю 20.02.2016, в связи с чем, с 21.02.2016 начинается исчисление срока исковой давности.

Согласно § 3 ст. 48 СМГС предъявление отправителем к железной дороге письменной претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления.

05.04.2016 истец направил в адрес Московского ТЦФТО ЦФТО филиала ответчика претензию №75/ДКВ-454 от 04.04.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи пункта отправления.

30.05.2016 ответчик вручил истцу письмо № ТЦФТОПР-16/456 от 17.05.2016 об отклонении претензии, что подтверждается входящим штампом истца. Срок рассмотрения претензии железной дорогой составил 55 дней (с 05.04.2016 по 30.05.2016 включительно: апрель - 25 дней, май - 30 дней).

С учетом срока рассмотрения претензии железной дорогой, срок исковой давности должен быть продлен с 22.04.2016 (21.04.2016 - последний день срока давности) на 55 дней до 15.06.2016. (апрель - 9 дней, май - 31 день, июнь – 15 дней).

Так как, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 15.06.2016г., что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения связи, исковые требования заявлены истцом с учетом всех исследованных обстоятельств в срок исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-8628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1