Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 года по делу № А35-3064/07 «г» (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и выплаты вознаграждения по делу о признании МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов и выплаты вознаграждения в размере 602 939 руб. 45 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 249 139 руб. 45 коп.; оплата услуг эксперта оценщика в размере 3 800 руб.; оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов» в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 г. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано вознаграждение 249 139 руб. 45 коп и расходы в размере 3 800 руб., всего - 252 939 руб. 45 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 252 939 руб. 45 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

Всоответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 г. по делу № А 35-3064/07 «г», в отношении МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, вознаграждение определено в размере 10 000 руб. - ежемесячно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по делу №А35-3064/07-«г» МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в связи с освобождением ФИО2

Определением от 09.02.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий действовал с даты веления наблюдения (16.07.2007 г.) до признания должника несостоятельным (банкротом) - 09.01.2008 г.

Конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия с момента утверждения (09.01.2008 г.) до освобождения от исполнения обязанностей (28.04.2011 г.).

Таким образом, с учетом выплаченного за счет имущества должника, вознаграждение подлежит возмещению в размере 249 139 руб. 45 коп.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения судебных актов (определений Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 г. и 09.01.2008 г.) в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное», подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 249 139 руб. 45 коп.правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов в размере 3 800 руб. - за проведение оценки в соответствии с договором оказания оценочных услуг № 08-7 от 01.10.2008 г.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ, договором, расходным кассовым ордером, и, с учетом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика, также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего «Сервис» МО «Поселок Горшечное» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела, а также не имеют правового значения при определении вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника, осуществлялись мероприятия по обнаружению имущества, направлялись запросы в компетентные органы.

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 09.02.2010 года им также осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Восход», ООО «Курскнефтепродукт», денежные средства поступили на расчетный счёт должника. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, денежные средства поступили на расчетный счёт должника.

Доказательства, подтверждающие наличие иного имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 произведено незаконное списание дебиторской задолженности должника ввиду несоответствия требованиям налогового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченным органом не представлено никаких доказательств того, что имелись какие-либо первичные документы, на основании которых могло бы быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности. Не учтено также то обстоятельство, что невозможно определить исходя из указания на общую сумму дебиторской задолженности ни конкретный перечень дебиторов, ни сумму задолженности каждого из них, ни наличие процессуальных возможностей по взысканию задолженности. В связи с чем, данный довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов должника принимались решения, обязывающие конкурсного управляющего совершить действия по обращению с исками (в том числе о взыскании задолженности, убытков, привлечении к ответственности виновных лиц) основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в частности в отношении вопроса о компетенции собраний кредиторов и конкурсных кредиторов, а также об отсутствии в обязательности такого рода требований, обращенных к арбитражному управляющему и наступлении иных последствий неисполнения, нежели лишение вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 года по делу № А35-3064/07 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов