Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу № А36-11980/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 103 224 руб. доплаты страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 101 159 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 06.08.2019 по 11.11.2019, с последующим начислением неустойки с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 032 руб. в день, почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») страхового возмещения в размере 96 610 руб., убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., законной неустойки за период с 06.08.2019 г. по 10.02.2021 г. в размере 535 219 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 966 руб. 10 коп. в день от размера страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 488 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 500 руб. – оплата услуг курьера за доставку претензии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано страховое возмещение в размере 96 610 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 10.02.2021 в размере 53 522 руб., с последующим начислением неустойки с 11.02.2021 по 966,1 руб., в день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 346 478 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 в 10 ч. 04 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, дом 6/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-21074 г/н К659РО/48, под управлением собственника Хромых Михаила Игоревича и автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 г/н В471ВА/777, под управлением водителя Лоторева Алексея Олеговича, принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец».

Согласно материалам административного дела виновником ДТП, признан водитель ВАЗ-21074 г/н К659РО/48 Хромых М.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ № 0083284931. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

10.07.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) №В471ВА777 ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало ООО «Центр правовой помощи» право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес гос.рег.знак В471ВА777, VIN WDB2200751А076538, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 07.07.2019 в 10 ч. 04 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, дом 6/1, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

Полис ОСАГО владельцев ТС гос.номер В471ВА777 (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует.

Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) гос.номер К659РО48 ХХХ 0083284931 АО «МАКС» (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Цедент не согласен производить доплату за ремонт станцией технического обслуживания, не согласен на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не согласен на ремонт неоригинальными запасными частями, не согласен на ремонт на СТО (автосервисе) не соответствующем требованиям установленным законом (т.1 л.д.11-13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права Елец» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате ДТП 07.07.2019.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

15.07.2019 ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований (т.1, л.д.16-19).

19.07.2019 АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S 500 г/н В471ВА777, о чем составило соответствующий акт (т.1, л.д.112-114).

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 22.07.2019 составило экспертное заключение №А-992136, согласно которому установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н В471ВА777 с учетом износа составили 369 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 690 700 руб. (т.1, л.д.115-130).

22.07.2019 экспертом-техником ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС» проведено исследование по определению по определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков (экспертное заключение №А-992136), согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, аналогичному Мерседес Бенц S 500, VIN WDB2200751А076538 по состоянию на 07.07.2019 составляет (округленно) 220 000 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 07.07.2019 в Центрально-Черноземном регионе, определена равной 52 800 руб. (т.1 л.д.131-150).

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №54788 от 01.08.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 200 руб. (т.1 л.д.151).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства у ИП Тонких Е.С.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Тонких Е.С. было составлено заключение №607-а/19 от 05.08.2019, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 809 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 900 руб., рыночная стоимость ТС равна 353 400 руб., стоимость годных остатков составляет 83 476 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков равна 269 924 руб., составленное заключение оплачено в размере 20 000 руб. квитанцией №607-а/19 от 05.08.2019 (т.1 л.д.29-75).

13.08.2019 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 123 224 руб. (353 400 руб. рыночная стоимость автомобиля – 83 476 руб. стоимость годных остатков + 20 000 руб. оплата за экспертное заключение + 500 услуги курьера – 167 200 руб. добровольно выплаченная сумма), а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 607-а/19 от 05.08.2019, с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 руб. При этом истец понес расходы по доставке указанной претензии в размере 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 429 от 13.08.2019.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заключению, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 690 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 369 200 руб., средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков составила 52 800 руб.

Подпунктом «а» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, АО «МАКС» на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12, подпункта «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО произвело денежную выплату истцу в размере 167 200 руб.

В статье 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, суд определением от 10.11.2020 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП Уколову Валерию Ивановичу.

Согласно заключению эксперта №05-11/19 от 14.12.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500 VIN WDB2200751A076538 составляет 694 045 руб., размер затрат с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 366 029 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 07.07.2019 составляет 344 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 81 190 руб. 38 коп. (т.2, л.д.1-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика, суд вызвал телефонограммой в судебное заседание эксперта Уколова В.И. Эксперт в судебное заседание не явился. Поскольку у суда и истца вопросов к эксперту не имелось, а ответчик не настаивал на повторном вызове эксперта в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия эксперта.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №05-11/9 от 14.12.2020, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №05-11/9 от 14.12.2020 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Исследовав заключение №05-11/9 от 14.12.2020, оставленное экспертом ИП Уколовым В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оставлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, рыночная стоимость транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, достоверными.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №05-11/9 от 14.12.2020 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 610 руб. (344 500 руб. рыночная стоимость автомобиля – 81 190 руб. стоимость годных остатков + 500 руб. услуги курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая – 167 200 руб. ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № 58 от 26.12.2017, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы в сумме 500 руб. по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая подтверждены истцом документально (т.1, л.д.21), то обоснованно включены в размер страховой выплаты.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 96 610 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.08.2019 по 10.02.2021 в размере 535 219 руб., с последующим начислением неустойки в размере 966 руб. 10 коп. в день начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 15.07.2019.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.08.2019 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 10.02.2021 составляет 554 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 06.08.2019 по 10.02.2021 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (96 610 руб.) и составил 535 219 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в полном объеме, то истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установил, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 53 522 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

При этом судом отмечено, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем оснований для ограничения неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

Также судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований о начислении неустойки с 06.08.2019 на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (23.03.2021) размер взыскиваемой неустойки уже составил 575 795,60 руб. (96610 руб. × 1% × 596), что почти в 6 раз превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

Учитывая осуществление ООО «Центр правовой помощи» предпринимательской деятельности в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО и несение в связи с этим предпринимательских рисков, значительное количество дел по искам ООО «Центр правовой помощи» к страховым организациям, высокий процент неустойки (365% годовых) относительно средневзвешенных ставок по кредитам, суд пришел к выводу, что начисление размера неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в день не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

В этой связи суд признал обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 346 478 руб. (400 000 руб. – 53 522 руб.), определенной по аналогии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 06.08.2019 по 10.02.2021 в размере 53 522 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.02.2021 года по 966,1 руб. в день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 346 478 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб.

В рассматриваемом деле речь идет не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требований, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и правомерно отнесены судом на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как слеует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 488 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.4).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного спора, сумма государственной пошлины в размере 8 149 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку расходы истца в сумме 500 руб. по оплате услуг курьера за доставку претензии подтверждены соответствующими доказательствами (расходный кассовый ордер №429 от 13.08.2019 - т.1 л.д.28), то в силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № В471ВА777/юр от 01.11.2019, акт об оказании услуг от 08.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №8964 от 08.11.2019), судом установлено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд признал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Центр правовой помощи» на оплату юридической помощи, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И.

14.12.2020 ИП Уколовым В.И. в адрес суда выставлен счет на оплату №24 от 14.12.2020 за проведение судебной экспертизы по делу №А36-11980/2019 на сумму 8 000 рублей.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как видно из материалов дела, суд исследовал заключение эксперта №05-11/19 от 14.12.2020, выполненное Уколовым В.И.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Часть 6 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы за производство судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу эксперта в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе по причине неявки на повторный осмотр страховщика подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, страховщик осмотрел транспортное средство, однако не произвел страховую выплату в должном размере.

Доказательствами по делу, в т.ч. результатами судебной экспертизы, установлена иная сумма страховой выплаты, нежели была произведена ответчиком.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы №05-11/9 от 14.12.2020 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта были уточнены истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет недостатки в части стоимости транспортного средства, выводы эксперта необоснованны, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам права.

Судебная экспертиза ответчиком в установленном порядке не опровергнута, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и уменьшения суммы расходов на представителя, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона Об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, обязан был произвести страховую выплату в срок, установленный Законом об ОСАГО. Злоупотреблений правом со стороны истца в данной части не усматривается. Размер неустойки снижен судом области с учетом фактических обстоятельств дела, процессуальных оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу №А36-11980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников

Н.П. Афонина