Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-13358/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 175 882 руб. 70 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-13358/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», ответчик) взыскано 175 882 руб. 70 коп. неустойки, 13 276 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Выплаты при ДТП» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.01.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу признан водитель автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0715318073.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0359880049.

10.02.2016 экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу потерпевшего ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 388/16 от указанной даты.

На основании указанного акта ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № 388/16 от 10.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 199 830 руб.

За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил ИП ФИО4 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № 090318 от 10.02.2016.

10.02.2016 между ФИО3 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 388/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0359880049), возникшее в результате ДТП 31.01.2016, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

10.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 12.02.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

23.05.2016 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № 388/16 от 10.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 199 830 руб.

30.05.2016, признав произошедшее 31.01.2016 ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 198 400 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца (л.д. 47).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату не в полном объеме, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 (резолютивная часть) по делу № А36-6394/2016 (с учетом определения об исправления опечатки от 30.09.2016) исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 31.01.2016 по адресу: <...>, удовлетворены в полном объеме.

19.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено указанное решение, что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца (л.д. 48).

09.11.2016 ответчиком получена претензия, в которой истец предложил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения (срок добровольной выплаты истек 02.03.2016 - дата определена путем отсчета 20-тидневного срока от даты получения заявления о выплате страхового возмещения (10.02.2016) с учетом праздничного дня 23.02.2016).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 04.03.2016.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца:

- 199 830 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения по состоянию на 04.03.2016) * 1% * 87 дней (с 04.03.2016 по 29.05.2016 - дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца) = 173 852 руб. 10 коп.;

- 1 430 руб. (недоплаченное страховое возмещение по решению суда от 06.09.2016 по делу № А36-6394/2016) * 1% * 142 дня (с 30.05.2016 - дата частичной выплаты страхового возмещения, по 18.10.2016 - дата, предшествующая поступлению недоплаченных денежных средств на счет истца) = 2 030 руб. 60 коп.

Всего 175 882 руб. 70 коп.

С учетом положений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Выплаты при ДТП» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 276 руб., из которых: 6 276 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца 10.02.2016 и 25.02.2016 писем с извещением об организации осмотра транспортного средства не подтверждены какими-либо документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор уступки прав требования (договор цессии) № 388/16 от 10.02.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 № 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абз. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

При этом возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) договор уступки права требования (цессии) № 388/16 от 10.02.2016 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности расходов ООО «Выплаты при ДТП» по оплате услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, арбитражный суд области частично удовлетворил заявленное требование о взыскании названных расходов в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 561 от 28.03.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 03.05.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-13358/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая