Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности 36 АВ 3525009 от 16.07.2021 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от судебного пристава –исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа ФИО4, ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суд Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-20714/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г.Воронеж к судебным приставам –исполнителям МРОСП по ОИП г.Воронежа ФИО4, ФИО5,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа ФИО4 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №38580/21/36017-ИП с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконными действий пристава по принятию мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810313008507603 в Сбербанке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, должник, ИП ФИО2) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлениями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа (далее - МРОСП по ОИП) ФИО4 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №38580/21/36017-ИП с нарушением срока, установленного ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2021 №36017/21/490502 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40817810313008507603 в Сбербанке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Коминтерновским районным судом г. Воронежа заявления ИП ФИО2 переданы в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 26.01.2022 дела №А14-20714/2021 и №А14-20709/2021 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство №А14-20714/2021 для их совместного рассмотрения.

Решением от22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО4 по направлению копии постановления от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №38580/21/36017-ИП с нарушением срока, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа ФИО5 по принятию мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810313008507603 в Сбербанке.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2021 №36017/21/490502 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №40817810313008507603 в ПАО Сбербанке,ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, т.к. о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства он узнал только в сентябре 2021 года. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии СПИ надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Полагает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810313008507603 в Сбербанке, не соответствует требованиям закона и привело к нарушению его прав и законных интересов должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 38580/21/36017-ИП на основании постановления налогового органа № 366501096 от 09.03.2021 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО2 в общей сумме 64 909, 94 руб.

03.06.2021 пристав ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том на счете №40817810313008507603.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №38580/21/36017-ИП от 19.03.2021 было направлено должнику 07.09.2021.

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены права ИП ФИО2 на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок, установленный законом, на своевременное обжалование постановления, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением от 03.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном счете, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ИП ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства применения приставом ФИО5 мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства со спорного счета не списывались принудительно на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений главы 24 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2021 №36017/21/490502 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40817810313008507603 в Сбербанке, в период его действия, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-20714/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

ФИО1