Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 по делу № А08-10198/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению ООО "ТК "Экотранс" к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения УФАС по Белгородской области от 10.09.2014 года по делу № 013-14-АЗ, признании недействительными предписаний УФАС по Белгородской области № 202, № 203 от 10.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) от 10.09.2014 года по делу № 013-14-АЗ; признания недействительными предписаний УФАС по Белгородской области № 202, № 203 от 10.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2015, в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего спора комиссией УФАС процесс по пересмотру оспариваемого акта начат.

Представитель ООО "ТК "Экотранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС по Белгородской области и прокуратура г. Белгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 320 от 23.08.2013 ООО ТК «Экотранс», на момент вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 года по делу № А08-10198/2014 , было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, по товарной группе «захоронение ТБО», в географических границах города Белгорода, с долей более 50%.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступили материалы, направленные Прокуратурой города Белгорода для рассмотрения на предмет соответствия действий ООО "ТК "Экотранс" антимонопольному законодательству.

По результатам рассмотрения материалов УФАС по Белгородской области усмотрело в действиях ООО "ТК "Экотранс" признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в увеличении ООО «ТК«Экотранс» стоимости услуги - вывоз (транспортировка) твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Решением от 10.09.2014 года по делу № 013-14-АЗ ООО "ТК "Экотранс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке вывоза (транспортировки) ТБО в географических границах города Белгорода, а также на рынке услуг по захоронению ТБО в географических границах города Белгорода. Выданы соответствующие предписания.

Как следует из решения, Комиссия посчитала, что формирование и конечное установление цен ООО «ТК«Экотранс», исходя из дифференциации цены и порядка ее установления применительно к товарным группам и формам собственности, не допустимы в связи с реализацией запрета на экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 часть 1 статья 10 Закона «О защите конкуренции»).

Относительно услуг по захоронению ТБО Комиссия сочла, что действия специализированного предприятия связаны с осуществлением действий, нарушающих ряд сформулированных запретов части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В частности, установление цен, исходя из сформулированных специализированным предприятием товарных групп аналогично как с ситуацией, обусловленной транспортировкой ТБО, приводит к нарушению антимонопольного запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положение. При этом, так как установление платы за захоронение, применяемое ООО «ТК«Экотранс», имеет различие для потребительских групп, это прямо приводит к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На рынке транспортировки ТБО в географических границах городского округа «город Белгород», ООО "ТК "Экотранс" являлось специализированным предприятием, оказывающим автотранспортную услугу перевозки специфического предмета гражданского права - отходов (ТБО).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписания № 202, 203.

Во исполнение предписания № 202 Общество обязано прекратить применение необоснованное применение различных уен (тарифов) на один и тот же товар.

Во исполнение предписания № 203 Общество обязано перейти на установленный нормативными актами порядок ценообразования, исключить установление цены, исходя из общей площади, путем применения единого тарифа из расчета платы за 1 м3 или 1 тонну ТБО.

29.04.2015 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7693/2013 вынесено решение, согласно которого Приказ № 320 от 23.08.2013 которым ООО ТК «Экотранс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, по товарной группе «захоронение ТБО», в географических границах города Белгорода, с долей более 50%, признан недействительным. Суд, обязал УФАС Белгородской области исключить ООО ТК «Экотранс» из реестра хозяйствующих субъектов по товарам, работам, услугам: вывоз ТБО в Старооскольском городском округе, вывоз и захоронение ТБО в городе Белгороде. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Иные приказы, не являлись предметом рассмотрения при вынесении антимонопольным органом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.09.2014 года по делу № 013-14-АЗ о признании нарушившим часть 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке вывоза (транспортировки) ТБО в географических границах города Белгорода, а также на рынке услуг по захоронению ТБО в графических границах города Белгорода.

21.08.2015 года УФАС по Белгородской области вынесен приказ № 246 об исключении ООО ТК «Экотранс» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем в 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со ст. 10 Закона № 135 - ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество незаконно было признано занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, то основанные на незаконно приказе оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, также, не соответствуют закону.

Закон не содержит запретов на оспаривание в судебном порядке актов антимонопольного органа, в случае, если им самим начата процедура их пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на Законе, поэтому суд признает их несостоятельными.

В силу статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приказ о включении Общества в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке в рамках дела А08-7693/2013 признан недействительным, проверялся на соответствие закону на дату издания.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что это обстоятельство порождает правовые последствия и обоснованно учтено арбитражным судом области.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении кассационной инстанции от 14.09.2015 по делу А08-5361/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 по делу № А08-10198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи П.В. Донцов

А.И. Протасов