Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбову на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А64-5665/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терранова» (ОГРН 1096829005877, ИНН 6829059134) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконными действий по отказу в зачете уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терранова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия по отказу в зачете уплаченных сумм, и обязать налоговый орган произвести зачет денежных средств по:

- платежному поручению № 12 от 29.05.2015, платежному поручению № 13 от 29.05.2012, платежному поручению № 86 от 27.07.2015 в сумме 1 922 767 руб. – в счет уплаты земельного налога, включенного в реестр требований кредиторов;

- платежному поручению № 87 от 27.07.2015, платежному поручению № 89 от 27.07.2015, платежному поручению № 92 от 27.07.2015, платежному поручению № 94 от 27.07.2015, платежному поручению № 96 от 27.07.2015 в сумме 268 048,97 руб. – в счет уплаты пени по земельному налогу, включенных в реестр требований кредиторов;

- платежному поручению № 88 от 27.07.2015, платежному поручению № 95 от 27.07.2015, платежному поручению № 97 от 27.07.2015, в сумме 420 575 руб. – в счет уплаты штрафа по земельному налогу, включенного в реестр требований кредиторов;

- платежному поручению № 14 от 29.05.2015 в сумме 163 183 руб. – в счет уплаты налога на доходы физических лиц;

- платежному поручению № 85 от 27.07.2015, платежному поручению № 90 от 27.07.2015, платежному поручению № 93 от 27.07.2015, платежному поручению № 98 от 27.07.2015., платежному поручению № 99 от 27.07.2015, платежному поручению № 101 от 27.07.2015, платежному поручению № 102 от 27.07.2015 в сумме 31 267,15 руб. – в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц;

- платежному поручению № 100 от 27.07.2015 в сумме 32 637 руб. – в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц;

- платежному поручению № 91 от 27.07.2015, платежному поручению № 3 от 16.03.2016 в сумме 2342,84 руб. – в счет уплаты налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, включенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу №А64-6058/2013 в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 840 793,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу требования Общества удовлетворены.

С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Терранова», Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности уплачивать задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, при наличии текущей задолженности, за исключением случаев, указанных в ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

По мнению налогового органа, в случае перечисления денежных средств самим должником, их распределение осуществляется в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ. Поскольку на дату обращения Общества с заявлением о зачете уплаченной задолженности, включенной в реестр кредиторов, у него имелась текущая задолженность по налогам в общей сумме 1 337 104 руб. в рамках дела о банкротстве, то спорные суммы были налоговым органом зачтены в счет текущей задолженности, остаток уплаченной Обществом суммы значится в переплате.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-6058/2013 в отношении ООО «Терранова» возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России и введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Р.В., ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Терранова» с задолженностью в сумме 2 840 793,96 руб., в том числе: 2 085 950 рублей – основной долг, 301 631,96 рублей – пени, 453 212 рублей – налоговые санкции.

В мае-июле 2015 года ООО «Терранова» произвело оплату вышеуказанной задолженности платежными поручениями на сумму 2 840 793,96 руб. Однако Инспекция распределила платежи в счет уплаты текущей задолженности.

Общество 27.07.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет погашения задолженности, включенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-6058/2013 в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Терранова» налоговым органом принято решение от 11.09.2015 № 1923 об отказе в осуществлении зачета (возврата), при этом налоговый орган сослался на п. 2 ст. 71.1, п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, приказ Минфина от 12.11.2013 №107н.

Не согласившись с отказом в зачете уплаченных сумм, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по отказу в зачете уплаченных сумм нарушают право ООО «Терранова» на уточнение назначения платежей абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ и препятствуют выводу его из банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не вправе был отказывать в зачете уплаченных сумм налогов в уплату по виду платежа – задолженность, включенная в реестр кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу указанной нормы права, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Таким образом, в силу указанной нормы при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Как установил суд первой инстанции и не отрицается налоговым органом, ООО «Терранова» самостоятельно произвело оплату задолженности платежными поручениями:

- № 12 от 29.05.2015 на сумму 916 357 рублей – оплата налога;

- № 13 от 29.05.2015 на сумму 232 248 рублей – оплата земельного налога;

- № 14 от 29.05.2015 на сумму 163 183 рублей – оплата НДФЛ;

- № 85 от 27.07.2015 на сумму 1097,90 рублей – оплата пени по НДФЛ по постановлению №5202 от 13.09.2012;

- № 86 от 27.07.2015 на сумму 774 162 рублей – уплата земельного налога по решению № 21406 от 28.08.2013;

- № 87 от 27.07.2015 на сумму 48 372 рублей – уплата пени по земельному налогу по решению № 21406 от 28.08.2013;

- № 88 от 27.07.2015 на сумму 154 832 руб. – уплата штрафа по земельному налогу по решению № 21406 от 28.08.2013;

- № 89 от 27.07.2015 на сумму 11 795,93 руб. – уплата пени по земельному налогу по решению № 21058 от 22.08.2013;

- № 90 от 27.07.2015 на сумму 89,76 руб. – уплата пени по НДФЛ по решению № 21060 от 22.08.2013;

- № 91 от 27.07.2015 на сумму 546,19 руб. – уплата пени по решению № 21059 от 22.08.2013;

- № 92 от 27.07.2015 на сумму 3920,69 руб. – уплата пени по земельному налогу по постановлению № 6495 от 01.08.2013;

- № 93 от 27.07.2015 на сумму 4218,44 руб. – уплата пени по НДФЛ по решению № 6494 от 01.08.2013;

- №94 от 27.07.2015 на сумму 70813руб. – уплата пени по земельному налогу по решению № 6493 от 01.08.2013;

- № 95 от 27.07.2015 на сумму 82 472 руб. – уплата штрафа по земельному налогу по решению № 6493 от 01.08.2013;

- № 96 от 27.07.2015 на сумму 134 917 руб. – уплата пени по земельному налогу по решению № 6018 от 22.07.2013;

- № 97 от 27.07.2015 на сумму 183 271 руб. – оплата штрафа по земельному налогу по решению № 6018 от 22.07.2013;

- № 98 от 27.07.2015 на сумму 1 256,54 руб. – оплата пени по НЛФЛ по постановлению №4158 от 29.04.2013;

- № 99 от 27.07.2015 на сумму 22 363 руб. – оплата пени по НДФЛ по решению № 3202 от 06.06.2012;

- № 100 от 27.07.2015 на сумму 32 637 руб. – оплата штрафа по НДФЛ по решению № 3202 от 06.06.2012;

- № 101 от 27.07.2015 на сумму 2030,16 руб. – оплата пени по НДФЛ по постановлению № 5202 от 13.09.2012;

- № 102 от 27.07.2015 на сумму 211,35 руб. – оплата пени по НДФЛ по постановлению №5 202 от 13.09.2012.

В общей сумме 2 840 793,96 руб.

Общество, установив, что в указанных платежных поручениях им неверно указано направление платежа – «ТП» платежи текущего года, тогда как необходимо было указать «ПБ» – погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратилось к налоговому органу (письмо от 27.07.2015 № 22) об учете (зачете) оплаченных сумм в счет погашения задолженности, включенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу №А64-6058/2013 в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Терранова» воспользовалось правом, предоставленным абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, и подало в налоговый орган заявление о допущенной ошибке, отклонив доводы налогового органа, что неверное указание Обществом в платежных поручениях направление платежа («ТП») не позволило налоговому органу идентифицировать указанные платежи.

В рассматриваемом случае Общество своевременно реализовало свое право путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ссылки налогового органа на на п. 2 ст. 71.1, п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку указанные нормы не реализуют спорные отношения.

Положения ст. 71.1 Федерального закона № 127-ФЗ регламентируют возможность и последствия погашении задолженности учредителями (участниками) и (или) третьим лицом. Поскольку в рассматриваемом случае уплата по спорным платежным поручениям произведена самим ООО «Терранова», то указанные нормы права неприменимы. Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. 134 – 138 Федерального закона № 127-ФЗ), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очереди удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку данные положения относятся к конкурсному производству, в то время как ООО «Терранова» находится в стадии банкротства – наблюдение.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу № А64-5665/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу № А64-5665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова