Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: ФИО3 представитель по доверенности №б/н от 12.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО4 представитель по доверенности №б/н от 03.07.2020; ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 03.07.2020; ФИО6 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2020;

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОП УФССП России по Курской области ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 по делу №А48-5596/2015 о прекращении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства №45990/17/46001-ИП, возбужденного 20.01.2017, в рамках дела №А48-5596/2015 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, Заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОП УФССП России по Курской области ФИО7 (305029, <...>), 2) УФССП по Курской области (305026, <...>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - взыскатель, ФГБУ ЦНМВЛ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - заявитель, ООО «НЭФ», общество) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015, судом утверждено мировое соглашение.

С учетом того, что условия мирового соглашения ООО «НЭФ» исполнены не были, судом 17.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП.

Полагая, что условия мирового соглашения ООО «НЭФ» исполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №45990/17/46001-ИП, возбужденного 20.01.2017, в рамках дела №А48-5596/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Исполнительное производство №45990/17/46001-ИП, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №013237096 от 17.11.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение ООО «НЭФ» условий мирового соглашения от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015, поскольку заявителем не представлена рабочая документация надлежащего образца и требований. Заявитель полагает, что положения ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения, среди которых нет указанного ООО «НЭФ». Также, ссылается на преюдициональность обстоятельств дела, установленных по делам №А35-1950/2017, №А48-7529/2016, №А48-1041/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «НЭФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «НЭФ» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2017 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП о взыскании с ООО «НЭФ» 14 859 862 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, могущих служить условием к прекращению исполнительного производства судом, перечислены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно указанным положениям Исполнительное производство прекращается в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (подп. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании положения ст. 45 АПК РФ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке установленном названной статьей.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, суд имеет право прекратить исполнительное производство при наличии доказательств его исполнения со стороны заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015 Арбитражный суд Орловской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» и ООО «НЭФ».

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения ООО «НЭФ» исполнены не были, судом 17.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП.

Обращаясь с требованием о прекращении исполнительного производства, ООО «НЭФ» ссылается на исполнение требования мирового соглашения от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015.

Условия мирового соглашения подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий соглашения в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия соглашения подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование соглашения не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям заключенного мирового соглашения в обязанности истца входило два условия: передача двух дополнительных экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде на соответствующем носителе (CD); внесение в срок до 01.11.2016 изменений в эту переданную в рамках мирового соглашения документацию в случае предъявления перечисленных в мировом соглашении претензий со стороны указанных в нем органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что на дату утверждения мирового соглашения передача рабочей документации фактически была осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи документов по мировому соглашению по делу №А48-5596/2015 от 12.07.2016 и накладными № 16 от 04.07.2016 и № 17 от 12.07.2016, которые подписаны главным инженером проекта Т.М. Клейненберг, а также имеется подпись ФИО8 специалиста по строительству ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Условиями мирового соглашения не предусмотрено, что ООО «НЭФ» должно было передать измененную рабочую документацию, либо еще на каких-то дополнительных условиях.

Условиями мирового соглашения также было предусмотрено, что ФГБУ ЦНМВЛ должно было обратиться за заключением в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, за разрешением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска на ввод в эксплуатацию объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскатель этого не сделал, в материалах дела отсутствует переписка с указанными органами в период с 26.07.2016 по 01.11.2016, подтверждающая факт обращения ФГБУ ЦНМВЛ в уполномоченные органы.

Таким образом, на дату утверждения судом мирового соглашения стороны урегулировали вопросы, касающиеся рабочей документации, поскольку ее экземпляры были переданы ООО «НЭФ» ФГБУ ЦНМВЛ в срок до 12.07.2016 и должны были быть им проверены, в мировом соглашении не содержались условия о доработке или изменении рабочей документации.

В срок до 01.11.2016 ФГБУ ЦНМВЛ не предъявило в установленном порядке претензий ООО «НЭФ», не обратилось к ООО «НЭФ» об устранении недостатков в рабочей документации, не возвратило рабочую документацию проектировщику для доработки, корректировки или устранения существенных недостатков.

Довод взыскателя о некачественности рабочей документации, что подтверждено обстоятельствами, установленными по делам №А35-1950/2017, №А48-7529/2016, №А48-1041/2019, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.3 мирового соглашения надлежащее исполнение обязательства подтверждается отсутствием претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ.

Следовательно, сторонами установлена определенная процедура, подтверждающая предоставления рабочей документации соответствующего образца, и в отсутствии замечаний уполномоченных субъектов правоотношений (государственных органов) требования мирового соглашения относительно качества документации считаются соблюденными.

Как указало ФГБУ ЦНМВЛ и следует из материалов дела №А35-1950/2017, ФГБУ ЦНМВЛ 15.07.2016 обратилось в ООО «Кентавр» с целью проведения экспертизы рабочей документации и получения документа, необходимого для формирования пакета документов с целью последующего обращения в государственные органы. Указанное заключение было изготовлено ООО «Кентавр» только 16.12.2016, то есть за пределами срока исполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, заключение ООО «Кентавр» от 16.12.2016 № 179-Д, то есть лица, оказывающего ответчику услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на спорном объекте на основании контракта № 12 от 30.09.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия претензий к документации, выполненной ООО «НЭФ», так как в силу условий мирового соглашения претензии должны исходить от уполномоченных органов.

Также, учитывая изложенное, при рассмотрении заявления ООО «НЭФ» о прекращении исполнительного производства, не имеет правового значения изготовление рабочей документации, переданной ООО «НЭФ» ФГБУ ЦНМВЛ, письменное заключение ООО «Фактор-проект» от 19.04.2018 №37, письмо ОБУ «Курскгражданпроект» от 17.04.2020 № 01.01-07/568 по условиям мирового соглашения с точки зрения качества и комплектности рабочей документации, как не соответствующие условиям мирового соглашения.

Взыскатель указывает на обстоятельства дела, установленными и вступившими в законную силу, решениями судов по делам №А35-1950/2017, №А48-7529/2016, №А48-1041/2019.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках дела №А48-1041/2019 предметом требований явилось - признание исполненным со стороны общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» в полном объеме и своевременно мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015.

Ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права истцу было отказано.

В рамках дел №А35-1950/2017, №А48-7529/2016 обстоятельства, подтверждающие факт обращения ФГБУ ЦНМВЛ в уполномоченные органы судами не установлены.

В рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу изложенного, и принимая во внимание условия мирового соглашения, наличие доказательств передачи рабочей документации, обязательства должника по мировому соглашению на дату рассмотрения настоящего заявления полностью исполнены. Иные взаимоотношения сторон, в том числе, касающиеся качества и комплектности рабочей документации, находятся за пределами рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 по делу №А48-5596/2015 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1