Гражданский кодекс часть 1

от Управления культуры и туризма Липецкой области: Филипповских О.И., представителя по доверенности № 8/01-01 от 07.12.2018; ФИО2, представителя по доверенности №ОК-2449 от 31.08.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности № 38 от 13.11.2018;

от областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2019;

от Управления финансов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления финансов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления культуры и туризма Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-7629/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 174 948 руб. 15 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления культуры и туризма Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления финансов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрации Липецкой области о взыскании 87 174 948 руб. 15 коп., в том числе 36 203 307 руб. 15 коп. стоимости работ и затрат по соглашению от 02.09.2013 о расторжении договора № 1-п и акта приема-передачи имущества к нему – прямых затрат; 50 971 641 руб. убытков в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ (с учетом уточнений, замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», Управление культуры и искусства Липецкой области, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Управление финансов Липецкой области.

Впоследствии Управление культуры и искусства Липецкой области переименовано на Управление культуры и туризма Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ООО «Премьера» взысканы денежные средства в размере 4281 867 руб. 63 коп. В остальной части отказано.

С ООО «Премьера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187 606 руб. 42 коп.

С ООО «Премьера» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 166 207 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, все лица, участвующие в деле, за исключением администрации Липецкой области, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Управление культуры и туризма Липецкой области в своей апелляционной жалобе просило отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-7629/2015 в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут иметь правового значения и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области также просило отменить состоявшееся по делу решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы своей жалобы, ссылалось на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. Кроме того, по мнению заявителя, речь идет только о нарушении обязательств по договору № 1-п со стороны истца, истец не вправе требовать возмещения убытков со стороны ответчика.

Заявитель жалобы указал также и на то, что материалами дела не подтверждено, что производились именно работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрации).

При этом, по мнению заявителя, арбитражным судом области по формальным признакам неправомерно отклонены заключения ФИО8 и ФИО9

Управление финансов Липецкой области, обжалуя состоявшееся по делу решение, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Премьера» в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывал на следующее.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в оспариваемом судебном акте не была дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчиков и третьих лиц о том, что ремонтные (строительные) работы, произведенные ООО «Премьера», не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, так как проведены с нарушением Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, следовательно, не могут быть приняты как работы, производство которых допускается в отношении памятника истории и культуры.

По мнению данного заявителя, выполненные работы не являются реставрационным работами по сохранению объектов культурного наследия, проводимыми в установленном порядке, а носят признаки строительных работ, то к ним судом должны были быть применимы нормы, содержащиеся в главе 36 Гражданского кодекса РФ, а не нормы о неосновательном обогащении.

В своей апелляционной жалобе ООО «Премьера» просило обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом суд не восстановил баланс между истцом, затратившим значительные денежные средства на восстановление памятника и рассчитывающим в дальнейшем получать прибыль работая в нем, и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, получившим вместо аварийного работоспособное здание, сдавая в аренду которое можно получать прибыль.

Кроме того, в апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что судом области не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о соответствии выполненных работ и возможности эксплуатации здания. Также заявителем оспариваются выводы экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 № 11233/9-3 от 06.12.2018

Кроме того, отнесение судебных расходов по оплате экспертизы на ООО «Премьера» заявитель считал незаконным.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в своей апелляционной жалобе с учетом представленного дополнения также просило отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на следующее.

По мнению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области право на уменьшение арендных платежей на сумму произведенных затрат могло возникнуть у истца только при условии надлежащего исполнения договора (восстановление памятника истории и культуры) и реализации своего преимущественного права на заключение охранно-арендного договора. Однако охранно-арендный договор с истцом заключен не был, истцом были нарушены существенные условия договора, реставрационные работы в срок не проведены, соответственно обязанности по возмещению затрат у государственного органа не возникло.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области также считает, что судом первой инстанции в качестве основания для частичного удовлетворения требований необоснованно применен пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку из анализа указанного пункта во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора может сторона надлежащим образом исполнившая свои обязательства.

Помимо вышеизложенных доводов, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего: спорное здание, являющееся памятником истории и культуры и являющееся собственностью Липецкой области, передано на праве оперативного управления областному бюджетному учреждению культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», которое создано в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ в целях сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

В пункте 2 Устава учреждения установлено, что Учреждение осуществляет культурную и научную деятельность по сохранению, использованию и популяризацию объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов РФ.

В пункте 10 Устава установлено, что Учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-7629/2015 полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на объекте, в нарушение требований Закона № 73-ФЗ и договора, работы по сохранению объекта культурного наследия не проводились.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не верно рассчитал подлежащую взысканию сумму фактических затрат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление финансов Липецкой области, администрация Липецкой области, ООО «Премьера», Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от ООО «Премьера» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от администрации Липецкой области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором администрация поддержала доводы апелляционных жалоб областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», Управления финансов Липецкой области, Управления культуры и туризма Липецкой области, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, считала обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления культуры и туризма Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленного дополнения), отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2003 ООО «Премьера» обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания, расположенного в г. Лебедяни, Липецкой области по ул. Интернациональная, 12, с условием проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ и для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность.

Объект культурного наследия «Жилой каменный дом первой половины 19 века», расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 481510215280005.

28.07.2003, в соответствии с решением № 332, между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области (в настоящее время – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области») и ООО «Премьера» при участии Госдирекции по охране культурного наследия (в настоящее время – областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области») был заключен договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003.

04.06.2003 сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных и восстановительных работ, который является Приложением к договору № 1-п от 28.07.2003. Согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 по 2009.

После чего Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» передали истцу здание-памятник по акту приема-передачи в безвозмездное пользование от 28.07.2003.

Областным бюджетным учреждением культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» и администрацией Липецкой области выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на памятнике истории и культуры № 15 от 04.08.2003, № 14 от 17.05.2005, № 27 от 03.08.2006, № 46 от 27.12.2006, № 13-2009 от 26.05.2009.

Областным бюджетным учреждением культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» выдано плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 04.05.2005.

Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «3 с» № 10/05 от 28.06.2005 на разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению памятника истории и культуры, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «3 с» разработана научно-проектная документация.

Кроме того, истцом заключены договоры подряда на выполнение работ на здании-памятнике с обществом с ограниченной ответственностью «Пенаты», обществом с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Лебедянского района, которые передали истцу результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 расторгнут, суд обязал истца возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: <...>.

В претензии от 27.05.2015 № 42 истец предложил Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управлению культуры и туризма Липецкой области возместить затраты по ремонтно-реставрационным работам.

Письмами от 18.06.2015 № 4401-01 и 14.07.2015 № 2261/01-13 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление культуры и туризма Липецкой области отказали истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом заявленных истцом требований с учетом уточнений является взыскание 87 174 948 руб. 15 коп., в том числе 36 203 307 руб. 15 коп. – стоимость работ и затрат по соглашению от 02.09.2013 о расторжении договора № 1-п и акта приема-передачи имущества к нему и 50 971 641 руб. убытков в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ по состоянию на 20.07.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, договоры целевых займов и бухгалтерские расчеты.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между администрацией и ООО «Премьера» имелись обязательственные отношения по поводу пользования памятником истории и культуры иреставрационно-восстановительные работы произведены обществом в связи с исполнением обязанностей по договору безвозмездного пользования. При этом, как установил суд, стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иными нормами и требованиями, составляет 3 846 445 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. При этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры №1-п от 28.07.2003, который решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 был расторгнут.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса РФ (арендная плата) и пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ (возмещение арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений), к договорам безвозмездного пользования применению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры №1-п от 28.07.2003, Комитет и Госдирекция обязуются предоставить, а пользователь принять в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: <...> при условии полного его восстановления, согласно задания на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

Пользователь обязуется использовать здание-памятник исключительно для административно-торговых целей.

Общая площадь здания-памятника составляет (ориентировочно) – 335,9 кв.м.

Государственное имущество – здание-памятник, обозначенное в договоре, передается пользователю на основании решения Комитета №332 от 28.07.2003 (пункт 2.1. договора).

Состояние памятника в момент передачи, необходимые ремонтно-реставрационные работы, а также характер его использования устанавливается актом осмотра технического состояния памятника. Виды работ, необходимые для восстановления памятника, определяются госдирекцией в задании на проектирование.

Обязанности пользователя раскрыты в пункте 3.2 договора, среди которых указаны обязанности провести реставрационно-восстановительные работы в сроки, установленные актом технического осмотра (приложение 2). Проводить все указанные работы за свой счет и своими материалами, при наличии разрешения Госдирекции, согласно утвержденной Комитетом и Госдирекцией проектно-сметной документации. Обеспечивать указанные работы согласованной с Госдирекцией научно-проектной и технической документацией. Предоставить в Госдирекцию поэтапный план проектных и реставрационно-восстановительных работ для осуществления контроля, согласно сроков, оговоренных актом технического состояния.

Из пункта 5.3 спорного договора следует, что по окончании срока его действия пользователь имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В этом случае, стоимость произведенных затрат определяется при условии предоставления комитету и госдирекции актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и платежных документов.

Согласно пункту 5.4. договора пользователь имеет право производить улучшения государственного имущества после его первоначального восстановления только с разрешения Госдирекции.

Таким образом, согласовав данные договорные условия без порока воли и нарушений требований действующего законодательства, стороны приняли на себя обязательства (статья 307 ГК РФ), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Однако, расторжение договора, как правило, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 свидетельствуют об информированности ссудодателя об эквивалентности встречных предоставлений (истец восстанавливает и реставрирует здание за свой счет, а впоследствии здание передается истцу в аренду с зачетом стоимости произведенных на восстановление и реставрацию затрат в счет арендной платы). Порядок и условия компенсации стоимости затрат, произведенных истцом на восстановление и реставрацию здания, не были поставлены в зависимость от виновных действий какой-либо из сторон договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данный подход основан на положениях абзаца 2 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодекса.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием имуществу принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.

Его целью является восстановление исправности (работоспособности) имущества, а также поддержания эксплуатационных показателей в связи с их физическим износом и разрушением.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества. При этом может осуществляться его экономически целесообразная модернизация, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей.

Неотделимые улучшения, последствия, осуществления которых регулируются статьей 623 Гражданского кодекса РФ, - это придание имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду (ссуду), но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

В рамках принятых на себя по спорному договору обязательств истец осуществил ремонтно-реставрационные работы. ООО «Премьера» в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих затрат.

Между тем, буквальное толкование условий договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 свидетельствует о том, что сторонами по сделке не разграничены правовые последствия в результате совершения ссудополучателем действий по капитальному ремонту переданного ему здания и по внесению в имущество неотделимых улучшений, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК», эксперту ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли разработанная научно-проектная документация плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области? Если нет, то в чем заключается указанное несоответствие?

- соответствуют ли работы, выполненные на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, требованиям научно-проектной документации? Если нет, то в чем заключается указанное несоответствие?

- являются ли фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, работами по сохранению объекта культурного наследия?

- определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иными нормами и требованиями?

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 15.02.2017 № 42 в представленной научно-проектной документации отсутствуют разделы, отмеченные в планово-реставрационном задании.

Проведенные работы на объекте имеют ряд существенных несоответствий проектной документации.

Большая часть работ, выполненных на памятнике, направлена на приспособление здания для использования под современное использование.

Множество работ выполнено с отклонением от проектных решений. Ряд работ, являющихся обязательными для сохранения объекта, не выполнялись вообще (такие как работы по цоколю) или выполнены не в полном объеме (комплекс работ по реставрации фасадов здания в осях 6-1 и Д-А), в процессе работ частично применялись материалы, применение которых недопустимо при реставрации (на фасаде видны места закладки из силикатного кирпича, наружные двери дворовых фасадов полностью не соответствуют историческому облику здания, кроме того, применение при производстве работ на фасаде перфорированных уголков приводит к потере исторического облика здания (так называемой исторической кривизны) и делает его похожим на вновь построенное здание с элементами стилизации под старину, что категорически недопустимо.

Общая сумма работ, представленных для проверки согласно формам КС-2, составляет 7 559 037 руб. 27 коп.

Общая сумма с различными нарушениями – 3 202 120 руб. 04 коп.

На основании изложенного, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что работы на объекте велись с множеством нарушений как градостроительных, так реставрационных норм, при практически полном отсутствии исполнительной документации.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО8 не соответствовало требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением арбитражного суда области от 13.04.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЦЕРА», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 25.08.2017 научно-проектная документация не соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области. Данное несоответствие заключается в отсутствии в проектной документации документов, разделов, результатов исследований и перечня мероприятий, предусмотренных заданием.

Работы, выполненные на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, не соответствуют требованиям научно-проектной документации. Указанное несоответствие заключается в выполнении работ иных объемов и использовании иных материалов, чем указано в проектной документации.

Фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, работами по сохранению объекта культурного наследия не являются.

Фактически в соответствии с договором на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003 и научно-проектной документацией были выполнены строительно-монтажные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в следующем объеме: демонтажные работы перекрытий первого и второго этажей, части существующих кирпичных стен, элементов крыши, вывоз строительного мусора и очистка территории, производство подготовительных работ, работы по ремонту стен, монтажу перекрытий, устройству кровли, монтажу внутренней монолитной лестницы, работы по замене оконных и дверных блоков, дверных полотен, наружной отделки фасадов и внутренней отделки помещений, работы по монтажу электрооборудования, работы по монтажу системы водоснабжения, работы по монтажу системы водоотведения, работы по монтажу системы отопления, работы по монтажу системы вентиляции.

Стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, составила 7 553 334 руб. 66 коп.

Учитывая, что при составлении заключения экспертом ФИО9 использовались РНИП 1.02.01-94 «Реставрационные нормы и правила. Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», которые утратили силу в ноябре 2004 года, определением арбитражного суда области от 12.01.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 в части вопросов 1 и 2 и экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части вопросов 3 и 4.

Эксперты ФИО10 и ФИО4 не пришли к единым выводам по поставленным им вопросам, в связи с чем каждый из них представил свое заключение.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 11.02.2018 научно-проектная документация не соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области. Данное несоответствие заключается в отсутствии в проектной документации документов, разделов, результатов исследований, предусмотренных заданием.

Эксперт ФИО4 в заключении от 10.04.2018 пришел к выводу, что поскольку научно-проектная документация согласована Государственной дирекцией по охране культурного наследия Липецкой области, выдавшей плановое (реставрационное) задание и согласована органом государственной охраны объектов культурного наследия в регионе, то научно-проектная документация соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданном Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области.

Фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 744/9-3 от 30.07.2018 часть работ, выполненных на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, не соответствует требованиям научно-проектной документации, а часть работ выполнена в соответствии с требованиями научно-проектной документации.

Принимая во внимание, что при исследовании и составлении заключения экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были представлены разделы проектной документации с согласованными изменениями, определением арбитражного суда области от 17.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза в части вопросов 3 и 4.

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 9364/9-3 от 25.10.2018 стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, составляет 22 037 697 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела экспертом ФИО6 даны пояснения, что стоимость выполненных работ определена в заключении № 9364/9-3 от 25.10.2018 с учетом расценок на реставрационные работы, а в актах о приемке выполненных работ применены расценки на общестроительные работы.

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 11233/9-3 от 06.12.2018, подготовленного по результатам дополнительной экспертизы, стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 3 846 445 руб. 24 коп.

Заключения экспертов ФИО4 от 10.04.2018 и экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 11233/9-3 от 06.12.2018 были признаны судом отвечающим требованиям относимости, допустимости. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом проведен полный и детальный анализ, представленных в материалы дела заключений.

Какие-либо доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов ФИО4 от 10.04.2018 и экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 11233/9-3 от 06.12.2018, сторонами в материалы дела не представлено.

Критическая оценка заявителями жалоб выводов судебных экспертов, сама по себе, не влечет признание таких доказательств ненадлежащими (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключениях экспертов информации - недостоверной.

Довод жалоб о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судом экспертных заключений, несостоятелен. Заключения эксперта исследованы и оценены судом по правилам статей 65, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения о непринятии судом экспертного заключения эксперта ФИО10 от 11.02.2018, отклоняются. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имеют специальные познания в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, принимая во внимание, что ходатайство о проведении повторной либо комплексной экспертизы с указанием компетентной экспертной организации лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключения экспертов, суд области сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иными нормами и требованиями, составляет 3 846 445 руб. 24 коп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от взятых на себя обязательств в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что выполнение работ без получения исходно-разрешительной документации и составления проектной документации невозможно, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом ФИО6 по понесенным при выполнении работ истцом затратам на электроэнергию, суд области засчитал фактические затраты истца на получение исходно-разрешительной документации в сумме 14 501 руб. и затраты на электроэнергию в общей сумме 25 923 руб. 39 коп.

В результате чего, общая сумма фактических затрат, подлежащая взысканию, определена судом в размере 4 281 867 руб. 63 коп. (3 846 445 руб. 24 коп. + 25 923 руб. 39 коп. + 14 501 руб. + 375 999 руб. + 18 999 руб.).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств суд области на основе доказательств, представленных в материалы дела, установил, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь объем произведенных им затрат соответствует условиям договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иным нормам и требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что выгодоприобретателем от произведенных истцом неотделимых улучшений является сторона договора, надлежащим ответчиком по делу является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое выполняет функции собственника имущества, находящегося в областной собственности.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ, в сумме 50 971 641 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен указать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, отсутствует.

В данном случае обязанность истца по осуществлению ремонтных работ в здании возникла из договорных отношений. В правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчик не находился.

Заключение договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003 и несение в связи с этим расходов также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ, т.к. все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 следует, что договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 расторгнут в результате существенного нарушения обязательств со стороны самого истца, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судебной коллегией, по результатам рассмотрения спора суд распределил судебные расходы по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иного истцом не доказано.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителей жалоб.

Поскольку органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-7629/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», Управления финансов Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Премьера», Управления культуры и туризма Липецкой области, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области и Управления

имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1