Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Сысоевой Я.Ю. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность №05-25/34 от 23.05.2016, Гречишникова П.В. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №05-25/33 от 23.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу №А36-4722/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича (ОГРН 308482205700024, ИНН 482400498749) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 20.03.2015 № 11-09/1опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Николай Николаевич (далее – ИП Орлов Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2015 №11-09/1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области, в части предложения уплатить:

- налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 009 200 руб., пени по данному налогу в сумме 192 605,82 руб., а также штрафные санкции по УСН за 2012 год в сумме 32 857 руб. и за 2013 год в сумме 96 114 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2011-2013 гг. в сумме 173 674 руб., пени по данному налогу в сумме 19 724 руб., штрафные санкции в сумме 7875 руб. за 2012 год и в сумме 672 руб. за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.03.2015 №11-09/1 в части применения штрафа в размере 850 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, доначисления 13 411 руб. налога на доходы физических лиц и 1 057 руб. 79 коп. пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Орлов Н.Н. обратился вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, включая суммы коммунальных услуг, оплаченных арендатором - ООО «РЦ «Строй-Град».

Не оспаривая факт получения дохода в виде оплаты арендатором - ООО «РЦ «Строй-Град» коммунальных платежей в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, налогоплательщик полагает, что указанный доход связан с осуществляемой ИП Орловым Н.Н. предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, не подпадает под обложение НДФЛ как доход, полученный физическим лицом для удовлетворения его личных нужд. Тогда как в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, ИП Орловым Н.Н. в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения, предусматривающая освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае признания спорного дохода подлежащим налогообложению НДФЛ, обязанность по удержанию и уплате налога возлагается на налогового агента, то есть ООО «РЦ «Строй-Град». Вместе с тем, при проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «РЦ «Строй-Град» за те же периоды не было установлено соответствующих нарушений, допущенных Обществом как налоговым агентом. Вопрос об исполнении обязанности налогового агента ООО «РЦ «Строй-Град» в отношении Орлова Н.Н. рассматривался в рамках дела №А36-5689/2015 и, по мнению заявителя, не получил надлежащей оценки со стороны суда при рассмотрении настоящего дела.

В отношении оспариваемого налогоплательщиком эпизода в части доначислений по УСН, ИП Орлов Н.Н. считает, что полученный им от реализации здания склада в 2009 году доход в сумме 16 820 000 руб. необоснованно включен Инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН за 2013 год в связи с установленным фактом осуществления в 2013 г. взаимозачета по данной сделке. При этом заявитель ссылается на отсутствие у Орлова Н.Н. на момент получения данного дохода в 2009 году статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при определении размера налоговых санкций налоговым органом при принятии оспариваемого решения и судом при оценке его законности необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: неумышленный характер правонарушения, добросовестность налогоплательщика, осуществляемый вид деятельности налогоплательщика (сдача имущества в аренду), который не дает значительного дохода, исполнение налогоплательщиком государственных обязанностей и погашение части задолженности по налогам. По мнению предпринимателя, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости дополнительного снижения размера штрафа по сравнению с уменьшенным Инспекцией в 2,1 раза.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП Орловым Н.Н. лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.08.2016 был объявлен перерыв до 12.08.2016.

В судебное заседание не явился ИП Орлов Н.Н., а также его представитель Тишинский Н.А. В поступившем в апелляционный суд 05.08.2016 дополнении к апелляционной жалобе ИП Орлов Н.Н. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей. На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом учтено, что в судебном заседании 17 -24 июня 2016 года представителем ИП Орлова Н.Н. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела №А36-5689/2015, имеющего, как полагает заявитель, преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку в настоящее время по указанному заявителем делу Арбитражным судом Центрального округа 19.07.2016 вынесено постановление об оставлении судебных актов первой и апелляционной инстанции без изменения, при этом в представленном ИП Орловым Н.Н. 05.05.20165 дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивая на отложении, данное ходатайство судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции №11-09/1от 20.03.2015 в отношении оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на доходы физических лиц. В остальной обжалуемой части апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Орловым Николаем Николаевичем налога на доходы физических лиц, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее –УСН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, итоги которой отражены в акте от 13.02.2015 N 54.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.03.2015 № 11-09/1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Орлов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату за 2012 -2013гг. НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 547 руб., УСН в виде штрафа в сумме 128971 руб. При этом Инспекция в порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила размер штрафов в 2,1 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых Инспекцией учтено, что ранее предприниматель к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 -2013гг. в сумме 1 884 990 руб. и НДФЛ за 2011 -2013гг. в сумме 173674 руб., а также начислены пени по состоянию на 20.03.2015 по УСН в сумме 499 482 руб., по НДФЛ в сумме 19 724 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.06.2015 №78 решение Инспекции от 20.03.2015 № 11-09/1оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 20.03.2015 № 11-09/1 в оспариваемой части, ИП Орлов Н.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) ИП Орлов Н.Н. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

При этом основанием для доначисления заявителю оспариваемым решением налогового органа налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме 1 009 200 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем доходов проверяемого периода на 1 680 000 руб., полученных от ООО «РЦ СтройГрад» в связи с реализацией здания склада в 2009 году.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что 26.03.2009 между Орловым Н.Н. и ООО «РЦ СтройГрад» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Орловым Н.Н. продано Обществу одноэтажное, из бетонных блоков здание склада №2 (лит.Б),расположенное на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул.Доватора, 14 «а», общей площадью 267,4 кв.м. Данное недвижимое имущество продано Орловым Н.Н. за 60000000 руб., переход права собственности зарегистрирован 30.03.2009 (т. 2 л.д. 89-90).

29.07.2013 Орловым Н.Н. в качестве покупателя заключен с ООО «РЦ СтройГрад» (продавец) договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – недостроенным заводом по розливу воды по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Ясная Поляна, ул. Орловская, стр. 1. Стоимость данного недвижимого имущества оценена сторонами в 16 820 000 руб. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Федеральной службе кадастра и картографии 01.08.2013 (т. 3 л.д. 25-26, см. оборотную сторону).

29.07.2013 между Орловым Николаем Николаевичем и ООО «РЦ СтройГрад» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому ООО «РЦ СтройГрад» погашает задолженность Орлова Н.Н. на сумму 16 820 тыс. руб. по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства от 29.06.2013, а Орлов Н.Н. погашает задолженность ООО «РЦ СтройГрад» на сумму 16 820 тыс. руб. по договору купли-продажи от 26.03.2009 (т. 2 л.д. 91).

Данная хозяйственная операция отражена ООО «РЦ СтройГрад» в карточке счета 62 за 2013 год (т. 3 л.д. 39-40).

Квалифицировав представленное соглашение о взаимозачете от 29.07.2013 как свидетельствующее о получении Орловым Н.Н. оплаты за проданное по договору купли-продажи от 26.03.2009 здание склада, и, соответственно, получении заявителем в 2013 дохода от реализации в сумме 16 820 000 руб., подлежащего налогообложению в соответствии с применяемой налогоплательщиком упрощенной системой налогообложения, Инспекция доначислила заявителю за 2013 год УСН в сумме 1 009 200 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Признавая произведенные доначисления правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 данной статьи, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом налогообложения по выбору налогоплательщика могут являться доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. В частности, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Порядок признания доходов и расходов для целей главы 26.2 НК РФ установлен статьей 346.17 Кодекса.

В силу п. 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях гл. 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п.2 ст. 346.17 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, исходя из чего, дата подписания акта зачета взаимных требований в силу п. 1 статьи 346.17 НК РФ, одновременно является датой получения дохода в целях применения гл. 26.2 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода налогового органа о необходимости включения полученного ИП Орловым Н.Н. в результате заключенного 29.07.2013 соглашения о взаимозачете с ООО «РЦ СтройГрад» дохода в сумме 16 820 000 руб. от реализации здания склада по договору купли-продажи от 26.03.2009.

При этом доводы заявителя о получении дохода по данному договору купли-продажи от 26.03.2009 в 2009 году не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как противоречащие положениям п. 1 ст. 346.17 НК РФ, устанавливающим порядок признания доходов для целей главы 26.2 НК РФ. Факт получения заявителем данного дохода от предпринимательской деятельности подтверждается как статусом заявителя, который зарегистрирован в качестве ИП с 26.02.2008 и в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем так и назначением приобретенного объекта недвижимости (это здание склада, не предназначенное для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а также установленными в ходе проведенной налоговой проверки фактами реализации Орловым Н.Н. в 2009 году ряда нежилых помещений (8 объектов), приобретенных им у ООО «РЦ СтройГрад» для перепродажи, что свидетельствует об осуществлении данной деятельности систематически, с целью получения прибыли.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на то, что взаимозачет в данном случае был произведен по истечении сроков исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей определения налоговых обязательств и не влечет недействительности заключенного соглашения о взаимозачете.

В силу положений статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом применяется исковая давность судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Одновременно судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о получении оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2009 в 2009 году, ее осуществлении иным способом, чем зачетом взаимных требований на основании соглашения от 29.07.2013, налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 20.03.2015 №11-09/1 заявителю налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1009200 руб., начисление пени по данному налогу в сумме 192 605,82 руб., а также привлечение ИП Орлова Н.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения произведено правомерно.

При определении размера штрафа налоговым органом было учтено, что ранее ИП Орлов Н.Н. к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, что учтено Инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика. Ввиду чего, размер штрафа за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1009200 руб., был снижен в 2,1 раза и составил (1009200 х 20%)/2,1= 96114 руб.

Оспаривая решение Инспекции применительно к размеру налоговых санкций, предприниматель считает, что при определении размера штрафа налоговым органом при принятии оспариваемого решения и судом при оценке его законности необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: неумышленный характер правонарушения, добросовестность налогоплательщика, осуществляемый вид деятельности налогоплательщика (сдача имущества в аренду), который не дает значительного дохода, исполнение налогоплательщиком государственных обязанностей и погашение части задолженности по налогам. По мнению предпринимателя, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости дополнительного снижения размера штрафа по сравнению с уменьшенным Инспекцией в 2,1 раза.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, исходя из оценки рассматриваемых фактических обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел наличия необходимости дополнительного снижения размера налоговых санкций, посчитав, что уменьшенный налоговый органом в 2,1 раза размер штрафа отвечает критериям справедливости и соразмерности, а приведенные заявителем дополнительные основания не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, оценка предела снижения размера налоговых санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, может осуществляться исходя из характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, характера осуществляемой деятельности и материального (финансового) положения налогоплательщика.

Право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Так, в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза предприниматель указал на свою добросовестность как налогоплательщика, неумышленный характер правонарушения и частичное погашение задолженности по налогам.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ИП Орлова Н.Н. после вынесения Инспекцией решения не могут повлиять на оценку последнего, при этом ссылка предпринимателя на погашение части задолженности оценена судом с учетом того, что погашение данной задолженности произведено в порядке осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию в соответствии со ст. 46 НК РФ, исходя из чего, погашение задолженности не являлось добровольным.

Довод заявителя о неумышленном характере правонарушения отклонен судом с учетом того, что состав вменяемого налогоплательщику правонарушения предусматривает неумышленную форму вины (п.1 ст. 122 НК РФ).

Применительно к доводу налогоплательщика об исполнении им государственных обязанностей суд справедливо указал, что статус депутата Липецкого городского Совета депутатов налагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и предусматривает должную осмотрительность в своей предпринимательской деятельности, достоверное декларирование своих доходов, в связи с чем не может быть расценен судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Ссылка заявителя на характер осуществляемого вида деятельности (сдача имущества в аренду), который не дает значительного дохода, оценивается судом с учетом того, что предпринимательская деятельность по своему характеру всегда сопряжена с определенными рисками, тем более, что вид деятельности выбирает сам предприниматель, который не может быть в этом ограничен. При этом, наряду с доходом от сдачи имущества в аренду в рассматриваемом периоде ИП Орловым Н.Н. также были получены доходы от реализации объектов недвижимости.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что (с учетом размера полученного предпринимателем дохода) размер оспариваемого налогоплательщиком штрафа по настоящему эпизоду в сумме 96114 руб. поставит налогоплательщика в необоснованно тяжелое материальное положение.

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом в 2,1 раза является соразмерным и справедливым, в связи с чем, основания для дополнительного снижения размера налоговой санкции в данном случае отсутствуют.

Поскольку размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести и характеру совершенного налогового правонарушения, уменьшение размера налоговых санкций произведено с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии необходимости дополнительного снижения размера налоговых санкций апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2011-2013 гг. ООО «РЦ «Строй-Град» производило оплату с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы», за электроэнергию, тепловую энергию, ремонт автомобиля, оплату страховой премии и штрафов за Орлова Н.Н. (на что указано в назначении платежа). Данные выплаты квалифицированы Инспекцией как получение физическим лицом Орловым Н.Н. доходов в натуральной форме в виде оплаты за него услуг данной организацией. По мнению налогового органа, при осуществлении данных выплат ООО «РЦ «Строй-Град» как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с этих доходов (п.1 ст.226 НК РФ). Вместе с тем, поскольку ООО «РЦ «Строй-Град» не произвело с данных выплат удержание НДФЛ, налогоплательщик (Орлов Н.Н.) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, уплатив соответствующую сумму НДФЛ в бюджет.

По указанному основанию заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011-2013 гг. в сумме 160263 руб., а также пени в сумме 18666,21 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7697 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что оплата организацией (арендатором) расходов на коммунальные услугине образует экономической выгоды у физического лица (арендодателя) лишь в том случае, когда размер произведенных расходов на оплату коммунальных платежей зависит от их фактического потребления и фиксируется на основании показаний счетчиков, поскольку в этом случае такие расходы производятся арендатором исключительно в своих интересах.

Тогда как при оплате организацией (арендатором) коммунальных услуг, размер которых не зависит от их фактического использования, у физического лица (арендодателя) возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено, что арендатор - ООО «Риэлтерский центр «Строй-Град» оплачивало только фактически потребленные коммунальные услуги за конкретные периоды, а спорная материальная выгода в размере 1 204 878 руб. получена Орловым Н.Н. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, исходя из следующего.

Как было указано выше, в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) ИП Орлов Н.Н. находился на упрощенной системе налогообложения, применение которой индивидуальными предпринимателями предусматриваетих освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В этой связи признание ИП Орлова Н.Н. плательщиком налога на доходы физических лиц возможно лишь в отношении дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При этом в силу общих принципов распределения бремени доказывания (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ), обязанность доказывания получения налогоплательщиком вменяемого ему дохода, а также правомерности налогообложения данного дохода лежит на налоговом органе.

Оспаривая произведенные доначисления, ИП Орлов Н.Н. ссылается на то, что данный доход получен в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, не подпадает под обложение НДФЛ как доход, полученный физическим лицом в натуральной форме для удовлетворения его личных нужд. Так, налогоплательщик указывает, что оплата арендатором коммунальных услуг предусмотрена условиями договоров аренды, тогда как осуществление ООО «РЦ Строй Град» иных платежей в счет погашения задолженности предпринимателя не может быть квалифицировано в качестве дохода последнего, поскольку осуществлялось не на безвозмездной основе, а в счет расчетов по арендной плате.

В подтверждение своих доводов ИП Орловым Н.Н. в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Папина, д. 2 В, заключенные с ООО «Риэлтерский центр «Строй-Град» (арендатором) от 01.08.2011, от 01.06.2013, 01.05.2014, (т. 1 л.д. 54, 55, 57).

Пунктом 3.1 данных договоров предусмотрено, что ООО «Риэлтерский центр «Строй-Град» помимо арендной платы оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Также налогоплательщиком представлены платежные поручения ООО «Риэлтерский центр «Строй-Град» и письма Орлова Н.Н., адресованные ООО «Риэлтерский центр «Строй-Град», с просьбой перечислить денежные средств на оплату электроэнергии, тепловой энергии на счета ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (т. 4 л.д. 27-83).

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что по условиям представленных предпринимателем договоров аренды арендатор обязан оплачивать помимо суммы арендной платы эксплуатационные расходы, центральное отопление, а также коммунальные услуги.

В судебном заседании 17.06.2016 представителем ИП Орлова Н.Н. представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «ГЭСК» по договору энергоснабжения, в которых отражены указанные в оспариваемом решении (стр. 13-15 решения инспекции) суммы поступивших в адрес ИП Орлова Н.Н. платежей за электроэнергию, учитываемые при осуществлении взаимных расчетов.

В этой связи, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оплату арендатором указанных коммунальных услуг (включая плату за электроэнергию, теплоснабжение) в данном случае следует считать доходом арендодателя, апелляционный суд не усматривает оснований для обложения указанного дохода налогом на доходы физических лиц, поскольку его получение связано с осуществляемой налогоплательщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилого помещения, доход от которой учитывается для целей применяемой в данном периоде системы налогообложения в виде УСН, наряду с суммами полученной арендной платы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом ИП Орловым Н.Н.представлены акты сверки взаимных расчетов ИП Орлова Н.Н. с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2010, 01.08.2011, 01.07.2012, из которых следует, что все остальные платежи, перечисленные на стр. 13-15 решения инспекции (включая оплату страховых премий, ремонта автомобиля, штрафов) также осуществлялись ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в рамках взаиморасчетов сторон по договорам аренды.

В свою очередь, доказательств того, что произведенная ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» оплата указанных расходов предпринимателя носила безвозмездный характер, в силу чего, представляет собой полученный налогоплательщиком в натуральной форме доход, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью доначисления ИП Орлову Н.Н. оспариваемым решением Инспекции налога на доходы физических лиц по указанному эпизоду в сумме 160263 руб., в связи с чем, основания для начисления пени в сумме 18666,21 руб., и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 и 2013гг. в виде штрафа в размере 7697 руб. также отсутствуют.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области №11-09/1от 20.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2011-2013гг. в сумме 160 263 руб., пени по данному налогу в сумме 18666,21 руб. руб., штрафные санкции в сумме 7697 руб. подлежат удовлетворению, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу №А36-4722/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные заявителем расходы при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб. (п. 3 и п. 12 ст.333.21 НК РФ), подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу ИП Орлова Н.Н.

Одновременно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 2850 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу №А36-4722/2015 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области №11-09/1от 20.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2011-2013 гг. в сумме 160 263 руб., пени по данному налогу в сумме 18 666,21руб., штрафные санкции в сумме 7697 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области №11-09/1от 20.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу №А36-4722/2015 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича государственную пошлину в сумме 150 руб..

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Николаевичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова