Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-20883/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу № 513/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу № 513/2018 о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 постановление Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 07.08.2018 по делу № 513/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» признано незаконным и отменено.

26.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Административная комиссия указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, Административная комиссия настаивает на верной квалификации совершенного Обществом нарушения по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», поскольку Обществом допущено нарушение правил благоустройства городского округа город Воронеж. При этом, по мнению заявителя жалобы, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 в связи с тем, что вопрос о соотношении федеральных и региональных актов, устанавливающих административную ответственность предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации в рамках указанного дела не являлся.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела мониторинга содержания территории управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 25.07.2018 в 10 час. 53 мин. с применением средств фотофиксации установлен факт самовольного размещения объявлений и надписей на фасаде многоквартирного дома № 24 по Московскому проспекту города Воронежа, находящегося в управлении Общества, что является нарушением пунктов 11.6.9, 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.07.2018.

27.07.2018 в отношении Общества административным органом составлен протокол № 62 об административном правонарушении на основании статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

07.08.2018 Административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отсутствие неявившегося представителя Общества, вынесла постановление № 513/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в части нарушения Обществом пункта 11.6.9 Правил № 190-II являлось неправомерным в связи с неверной квалификацией правонарушения. Также суд первой инстанции указал на правомерность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пункта 11.7 Правил № 190-II. Вместе с тем, оценив совершенное Обществом правонарушение, выразившиеся в факте самовольного размещения объявлений на фасаде многоквартирного дома, находящего в управлении у Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений о малозначительности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления Административной комиссии.

Полагая решение суда первой инстанции по существу верным, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 11.6.9 Правил, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В силу пункта 11.7 Правил благоустройства расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным – на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деянии лица содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Московский проспект, дом 24.

Следовательно, Общество обязано производить очистку фасада спорного многоквартирного дома, а также соблюдать требования Плавил благоустройства как эксплуатирующая и обслуживающая дом организация.

На фасаде дома имеются объявления, самовольно размещенные вне специально установленных информационных конструкциях, и надписи. Поскольку лица, разместившие названные объявления и изображения не установлены, то в силу пункта 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по их удалению с фасада лежит на Управляющей компании.

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада дома самовольно размещенной информационно-печатной продукции и графических изображений Обществом не произведены. Данный факт Обществом не оспаривался.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности Общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела усматривается, что действия Общества формально содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Обществом, Административной комиссией не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду чего решение суда первой инстанции от 26.12.2018 по делу № А14-20883/2018 надлежит оставить без изменения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-20883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова