Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»: ФИО2, представителя по доверенности № 08 от 09.01.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2018, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2018;

от ИФНС России по г. Курску:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу № А35-7759/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 285 369 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Курску,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – МУП «КГТПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», ответчик) о взыскании 2 285 369 руб. 92 коп., в том числе денежных средств сумме 2132965 руб. 18 коп. и пени в сумме 152 404 руб. 74 коп. за период с 03.10.2017 по 10.09.2018, продолжив начисление пени до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, третье лицо).

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на то, что требования истца в настоящем споре направлены на преодоление судебных актов по делу № А35-6684/2014 в части цены, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в письменных пояснениях от 11.01.2019 в связи с соблюдением ООО «Агропром» требований статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ у ответчика имелось право на налоговый вычет по счету-фактуре истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «КГТПО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Курску явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Агропром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, через канцелярию суда от МУП «КГТПО» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «КГТПО» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агропром» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А35-6684/2016 ООО «Агропром» обратилось с уточненными требованиями к МУП «КГТПО», комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за обществом права собственности на нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м, помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 386,3 кв.м, построенное ответчиком для истца, расположенное на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>.

Определением суда от 29.06.2015 по делу №А35-6684/2016 принят к производству встречный иск МУП «КГТПО» о взыскании с ООО «Агропром» 12 231 422 руб. 16 коп. расходов МУП «КГТПО» на строительство части здания, расположенного по адресу: <...> в, площадью 386,3 кв.м; 4 200 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015; 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков передачи земельного участка в субаренду МУП «КГТПО» за период с 01.08.2011 по 27.04.2012; 381 433 руб. 00 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору, рассчитанных пропорционально площади помещения 386,9 кв.м от общей площади здания; 86 064 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд понудил МУП «КГТПО» и комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м, помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 386,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО«Агропром» в отношении нежилых помещений, поименованных в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м, помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 386,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>.

Встречные исковые требования судом были удовлетворены частично. С ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» были взысканы расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: <...> в, площадью 386,3 кв.м в сумме 1 151 344 руб. 58 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв.м от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 38 690 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 206 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 было отменено в части взыскания с ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» убытков в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв.м от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп. В удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А35-6684/2014 оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2017 суд присудил ООО «Агропром» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Курской области утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебных актов, на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Агропром», юридический адрес: 305001, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, в лице директора ФИО5, действующего па основании Устава, с одной стороны,

Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (МУП «КГТПО»), юридический адрес: 305001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, и

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, юридический адрес: 305004, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/463201001, в лице Заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО7, действующего на основании Положения.

руководствуясь ст.ст. 138 140 АПК РФ, ст.ст. 43. 50. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключили настоящее Мировое соглашение на стадии исполнительного производства о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора и исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6684/2014, стороны договорились, что ООО «Агропром» передает МУП «КГТПО» помещение №47 кладовая, площадью 21,9 кв.м, переданное МУП «КГТПО» ООО «Агропром» согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2017, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (адрес подразделения: ул.К.Маркса, д.65, <...>) ФИО8

2. МУП «КГТПО» взамен присужденных ООО «Агропром» нежилых помещений поименованных в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21.9 кв.м, всего 368.7 кв.м,расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>, передает нежилые помещения, поименованные в Техническом паспорте с изменениями от 04.07.17 (часть помещения 1, состоящая из комнат): №5 подсобное, площадью 4,3 кв.м; №7 туалет, площадью 3,5 кв.м; № 8 туалет, площадью 2,8 кв.м; №9 подсобное, площадью 2,8 кв.м; №10 подсобное, площадью 4,5 кв.м, а также комнату № 6 торговый зал, площадью 350,8 кв. м.

С учетом ранее принятой в собственность комнаты №3 подсобное, площадью 17.6 кв.м общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386.3 кв.м (далее - Недвижимость), указанная Недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: <...> (далее - Здание).

3. МУП «КГТПО» собственными силами и за свой счет: изготовило проект капитального ремонта с перепланировкой в БТИ: установило в указанном месте разделительную стену в правой части комнаты №6, площадью 350,8 кв.м; внесло соответствующие изменения в техническую документацию Здания и кадастровый учет.

Обязательства по передаче помещений считаются выполненными МУП «КГТПО» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с момента подписания акта приема-передачи Недвижимости в составе указанном в п 2. настоящего Мирового Соглашения (себестоимость Недвижимости составляет 11 849 806 рублей 58 копеек).

Право собственности на Недвижимость, передаваемую по настоящему Мировому соглашению, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Данная Недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102289:63, находящемся по адресу: <...>, для размещения объектов розничной торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4941 кв.м. (далее Участок).

4. ООО «Агропром» подтверждает, что после регистрации права собственности за ООО «Агропром» на указанную в данном Мировом соглашении Недвижимость все обязательства, вытекающие из Предварительного договора о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-ЮР от 30 декабря 2010 г., дополнительного соглашения к нему №01 от 30 июня 2011 г. и решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 будут выполнены МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска в полном объеме и претензий к последним со стороны ООО «Агропром» не имеется.

5. После государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Агропром» на Недвижимость, МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в течение двух дней с момента предъявления последнему Выписки из ЕГРП на объект недвижимости, обязуется изменить действующий договор аренды с арендатором, передав новому собственнику - ООО «Агропром» всю имеющуюся у него документацию, информацию в отношении арендного правоотношения.

6. Одновременно с подписанием акта приема-передачи Недвижимости, ООО «Агропром» обязуется подписать с МУП «КГТПО», как с управляющей Зданием компанией, соглашение, принять необходимую документацию и нести эксплуатационные расходы, связанных с передаваемой в собственность Недвижимостью с момента регистрации права собственности за ООО «Агропром».

7. По настоящему мировому соглашению стороны договорились установим, срок передачи Недвижимости ООО «Агропром» (передача Недвижимости, оформление и передача полного пакета документов на регистрацию в Управление Росреестра по Курской области) до 01 сентября 2017 года (без учета возможных приостановок со стороны уполномоченных органов, а также срока утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Курской области).

8. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения ООО «Агропром» в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в части требования судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016г. по делу №А35-6684/2014 (далее Решение).

С момента подписания настоящего Мирового Соглашения и до его утверждения арбитражным судом Курской области. ООО «Агропром» обязуется не предъявит, исполнительный лист в отношении МУП «КГТПО» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения.

9. В рамках данного Мирового соглашения стороны договорились, что МУП «КГТПО» подает заявление об окончании исполнительного производства №46069/17/46001-ИП от 20.01.2017 и о возвращении исполнительного документа - исполнительною листа № ФС №012428016 от 13.01.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6684/2014, о взыскании с ООО «Агропром» в пользу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» расходов на строительство части здания в сумме 1 151 344 руб. 58 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

10. ООО «Агропром» обязуется перечислить (оплатить задолженность) МУП «КГТПО» в следующем порядке:

- сумму в размере 2 000 000 рублей в день передачи документов в Управление Росреестра по Курской области на регистрацию права собственности за ООО «Агропром» на Недвижимость;

- сумму в размере 3 351 344 руб. 58 коп. в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности на Недвижимость за ООО «Агропром».

11. Стороны договорились, что на передаваемую ООО «Агропром» Недвижимость возникает залог в силу закона в пользу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», ввиду того, что ООО «Агропром» погашается задолженность перед МУП «КГТПО» в сумме 5 351 344,58 рублей с рассрочкой платежа, согласно п. 10 настоящего Мирового соглашения. Заявление о залоге подается сторонами настоящего Мирового соглашения одновременно с заявлением о регистрации права собственности на Недвижимость.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах на 4 (четырех) листах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, один экземпляр Мирового соглашения передается в арбитражный суд для приобщения его к материалам дела №А35-6684/2014.

13. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 138 140 АПК РФ, просим Суд утвердить настоящее мировое соглашение.

14. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на следующее. Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости у ответчика выступило вышеуказанное мировое соглашение.

В рамках дела № A35-6684/2014 определялась не цена реализации объекта недвижимости, а себестоимость строительства указанного объекта без учета НДС.

02.10.2017 истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи и передал ответчику в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102289:238 общей площадью 386.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 № 46-0-1-208/4201/2017-7083.

При подписании акта приема-передачи помещения стороны указали, что себестоимость строительства составила 11 648 806 рублей, НДС - 2 132 965 рублей 18 копеек, а общая цена недвижимости с НДС - 13 982 771 руб. 76 коп. (пункт 1).

Далее, истец указывает на то, что данное обстоятельство согласуется со специальными нормами действующего налогового законодательства, а именно со статьями 146, 154, 164, 167, 168 НК РФ, а также общими нормами гражданского права, изложенными в статьях 309, 310, 454-491, 549-555 ГК РФ.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи, ответчику (покупателю) выставлена счет-фактура № 0003С0000П от 02.10.2017, где установлено, что цена помещения передаваемого ООО «Агропром» в собственность составляет 13 982 771 руб. 76 коп., НДС - 2 132 965 руб. 18 коп.

ООО «Агропром» приняло к учету основное средство по цене 13 982 771 руб. 76 коп., НДС - 2 132 965 руб. 18 коп. и предъявило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию, где отразило, что сумма НДС в размере 2 132 965 руб. 18 коп. подлежит возмещению покупателю, как уплаченная в составе цены.

Однако, впоследствии ответчик не доплатил истцу денежные средства в размере 2 132 965 руб. 18 коп. Решением налогового органа № 1308 налог ответчику возмещен.

Как указывает истец, у сторон при подписании документов, подтверждающих реализацию товара покупателю, отсутствовала правовая неопределенность относительно окончательной цены и сумм, подлежащих уплате покупателем продавцу, так как в документах было отражено, что цена товара передаваемого покупателю составляет сумму 13 982 771 рублей 76 копеек, где НДС 132 965 руб. 18 коп., а себестоимость - 11 648 806 рублей. Ответчик не оспаривал указанный факт, подписал всю документацию и заявил впоследствии о правах на возмещение по НДС, указанном в составе подписанной им документации, но без объяснения причин не уплатил НДС продавцу.

По мнению истца, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору в любом случае.

Ссылаясь на изложенное, МУП «КГТПО» обратилось в суд с иском о взыскании 2 285 369 руб. 92 коп., в том числе денежных средств в сумме 2132965 руб. 18 коп. и пени в сумме 152 404 руб. 74 коп. за период с 03.10.2017 по 10.09.2018, продолжив начисление пени до даты фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая безвозмездную реализацию, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 Кодекса). Налог исчисляется как стоимость переданных товаров, работ, услуг (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 166 Кодекса).

На основании статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке 0%, 10%, или 18% с учетом положений статьи 164 Кодекса).

Статьей 168 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что налог на добавленную стоимость должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

В обоснование заявленного иска, МУП «КГТПО» ссылалось на то, что МУП «КГТПО» осуществив отгрузку по цене, указанной в мировом соглашении, акте приема-передачи недвижимости, счет - фактуре оплатило причитающуюся сумму НДС в бюджет, не дожидаясь ее получения от покупателя, что подтверждается выпиской из книги продаж за соответствующий период, а также платежным поручением от 25.01.2018.

В обоснование доводов о согласовании обществом обязанности по оплате предприятию суммы НДС исчисленной сверх установленного судом размера стоимости истец сослался на акт приема-передачи недвижимости от 02.10.2017, в котором выделена сумма НДС.

Вместе с тем, по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса РФ акт приема-передачи недвижимости относится к передаточным документам, удостоверяющим факт передачи недвижимости, возникновения у принимающей стороны недвижимости статуса законного владельца объекта недвижимости и возникновением у последнего права на защиту права владения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, установленная в актах приема-передачи стоимость, не является ценой, установленной соглашением сторон (договором), поэтому в данном случае ссылка истца на акт как на документ, на основании которого у ответчика возникла обязанность по уплате НДС, не основана на законе.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Таким образом, бремя правильного выделения НДС и оформления в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах лежало на МУП «КГТПО».

Учитывая, что стоимость имущества определена судом, а стороны являются плательщиками НДС в силу закона, с учетом абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, для выделения НДС с целью его уплаты в бюджет необходимо было руководствоваться расчетным методом (18/118), а не исчислять налог сверх установленного судом размера инвестирования.

Кроме того, в обоснование заявленного иска о взыскании задолженности в размере 2 132 965 руб. 18 коп. МУП «КГТПО» ссылалось на предварительный договор о соинвестировании в строительство нежилого здания № 26-юр от 30.12.2010 (далее - предварительный договор № 26-юр) и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2011.

Вместе с тем, спор, возникший между обществом и предприятием по вопросу исполнения указанного договора № 26-юр и дополнительного соглашения к нему, разрешен в деле № A35-6684/2014.

По делу № A35-6684/2014 с общества в пользу предприятия взысканы расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: <...> в, площадью 386,3 кв.м в сумме 1 151 344 руб. 58 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

МУП «КГТПО» в рамках дела № А35-6684/2014 самостоятельно избрало способ защиты нарушенного права, определило объем (пределы) защиты его законных прав и интересов и, заявляя встречные требования о взыскании себестоимости строительства помещения, не было лишено возможности заявлять требования с учетом уплаты налога на добавленную стоимость.

Условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А35-6684/2016 не предусмотрена обязанность ООО «Агропром» уплатить истцу 2285 369 руб. 92 коп. сверх присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление по существу, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением МУП «КГТПО» обратилось в суд лишь 11.09.2018, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность по включению продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС, следует, что сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору.

Поскольку НДС является частью цены, в силу статей 307, 309, 314, 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ условия исполнения обязательств, в том числе в части сроков оплаты имущества, устанавливаются договором. Как следствие исполнение обязанности по уплате НДС, в силу норм гражданского законодательства, не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате имущества по договору.

Поэтому в целях исчисления определенного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании НДС, необходимо учитывать сроки оплаты инвестиционных платежей по договору № 26-юр. Применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каким является обязательство ответчика об уплате инвестиционных платежей по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в деле № A35-6684/2018, имеющего преюдициальное значение в настоящем споре, ООО «Агропром» было обязано произвести расчет за помещение в строящимся здании в срок до введения объекта в эксплуатацию - до 11.06.2013, исчисление срока исковой давности начинается с 13.06.2013.

В связи с этим сроки исковой давности для требования об оплате инвестиционных платежей, истек соответственно 13.06.2016.

Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением 11.09.2018 - по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на неприменении судом при разрешении спора норм налогового законодательства отклоняется апелляционным судом.

Передачу нежилых помещений ответчику МУП «КГТПО» расценило, со ссылкой на статьи 549-555 Гражданского кодекса РФ, как сделку по продаже недвижимости и в обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 161, 167, 154, 158, 159 Налогового кодекса РФ, посчитало, что обязанность по исполнению договора в части уплаты НДС, как части цены имущества, возникло у ответчика в момент передачи последнему имущества, то есть 02.10.2017.

Вместе с тем, ссылаясь на нормы налогового законодательства, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, статьи 161, 167, 154, 159 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы момента определения налоговой базы, исчисления и уплате НДС в бюджет, складывающиеся между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения, связанные с договорными обязательства, регулирует гражданское законодательство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, исполнение обязательств ответчиком перед истцом по договору регулируется гражданским законодательством, а не налоговым.

Так же не является основанием для взыскания в пользу предприятия спорной задолженности факт возмещение ответчиком НДС из бюджета.

Право общества на возмещение НДС предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса РФ, правоотношения по вопросу возмещения НДС из бюджета возникли между государством и ответчиком.

При этом данное право налогоплательщика не корреспондирует обязанность налогового органа предоставить данный вычет. Из системного анализа статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представление налогоплательщиком в налоговый орган заявления и документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не является безусловным основанием к получению налогового вычета, так как получению налогового вычета предшествует обязательная проверка налогового органа на предмет наличия или отсутствия у лица, заявляющего о возмещении налога, права на данный вычет и вынесения по результатам проверки одного из решений: об отказе или возмещению полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки заявления ответчика пришел к выводу о правомерности заявления и применении ООО «Агропром» налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных МУП «КГТПО», что подтверждается решением № 1308 от 28.04.2018.

Таким образом, налоговый орган подтвердил законность действий ответчика по получению налогового вычета. Иного истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, иследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу № А35-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1