Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черкасова В.С., представитель по доверенности от 23.12.2019 № 05-11/038760, служебное удостоверение № 270993,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпл»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-9531/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпл» (г. Тамбов, ОГРН 1096829005130, ИНН 6829058282)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 № 147,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпл» (далее – ООО «Эпл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 № 147 о привлечении ООО «Эпл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 272 887 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 заявление ООО «Эпл» удовлетворено в части. Признано незаконным и изменено постановление Инспекции от 08.12.2020 № 147 о привлечении ООО «Эпл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 272 887 руб., назначено административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 136 443 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эпл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 136 443 руб. 50 коп., назначив обществу административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ООО «Эпл» указало, что суду следовало заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Общество зарегистрировано 17.08.2009 с ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков с кодом ОКВЭД 56 входит в данный перечень. ООО «Эпл» является малым предприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция ссылалась на то, что, несмотря на то, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, указанное обстоятельство само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением. Обществом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В судебное заседание явились представители ООО «Эпл» и Инспекции.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Эпл» и Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Эпл» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2020, из содержания которого следует, что обществом были заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации; в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173-ФЗ) в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года произведена выплата физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 363 849 руб. 35 коп.

По данному факту в присутствии уполномоченного представителя ООО «Эпл» 02.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 17-14/1 (т. 1 л.д. 76 – 81), согласно которому ООО «Эпл» заключены договоры со следующими иностранными гражданами:

1. Сайдахмедовым Турсуном Суннатиллаевичем – гражданином Узбекистана, паспорт серия ВА № 6309891, выдан 26.03.2017, трудовой договор № 133 от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 46 – 49);

2. Хасанбоевым Саиджоном Гайратжоном Угли – гражданином Узбекистана, паспорт серия АА № 7133703, выдан 01.10.2014, трудовой договор № 132 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 42 – 45);

3. Харбой Хомамом – гражданином Сирийской Арабской республики, паспорт № 012148555, выдан 06.03.2018, трудовой договор № 131 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 38 – 41);

4. Шариповым Рахимжоном Нигматовичем – гражданином Узбекистана, паспорт серия АА № 0690491, выдан 17.01.2013, трудовой договор № 129 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 34 – 37);

5. Николаевым Виталием Валерьевичем – гражданином Узбекистана, паспорт серия АВ № 2174900, выдан 06.12.2015, трудовой договор № 121 от 28.03.2018 с дополнительными соглашениями от 27.04.2018, от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 22 – 25, т. 2 л.д. 5 – 6);

6. Эркиновым Мирзохиджоном Мирдилшоджоном Угли – гражданином Узбекистана, паспорт серия АА № 7141011, выдан 11.10.2014, трудовые договоры № 126 от 21.11.2018, № 130 от 08.07.2019, № 148 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 30 – 33, т. 2 л.д. 46 – 53);

7. Талиповым Шухратом Рахимджановичем – гражданином Узбекистана, паспорт серия АВ № 5282698, выдан 03.12.2016, трудовые договоры № 122 от 06.04.2018 с дополнительным соглашением от 27.04.2019 (т. 1 л.д. 26 – 29, т. 2 л.д. 15), № 128 от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 16 – 19);

8. Файзуллаевым Дилшодбеком Улугбеком Угли – гражданином Узбекистана, паспорт серия АВ № 5390726, выдан 06.12.2016, трудовой договор № 125 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 50 – 53).

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (письмо № 17-14/000635дсп от 05.03.2020, ответ б/н от 21.03.2020) Хасанбоеву Саиджону Гайратжону Угли - гражданину Узбекистана выдано разрешение на временное проживание № 1689/2019/68, срок действия до 29.08.2022, Харбе Хомаму – выдано разрешение на временное проживание № 1295/2018/68, сроком действия до 14.11.2021, Николаеву Виталию Валерьевичу – выдано разрешение на временное проживание № 3055/2019/68, срок действия до 13.01.2023.

Иностранные граждане Сайдахмедов Турсун Суннатиллаевич, Шарипов Рахимжон Нигматович, Эркинов Мирзохиджон Мирдилшоджон Угли, Талипов Шухрат Рахимджанович, Файзуллаев Дилшодбек Улугбек Угли с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в УМВД России по Тамбовской области не обращались, документы, подтверждающие получение вида на жительство данными гражданами, не представлены.

Исходя из представленных платежных ведомостей, Сайдахмедов Т.С. получал заработную плату в ноябре, декабре 2019, Хасанбоев С.У. – в ноябре, декабре 2019, Харба Хомам – с августа по декабрь 2019, Шарипов Р.Н. – с июня по октябрь 2019, Николаев В.В. – с января по июнь 2019, Талипов Ш.Р. – с января по август 2019, Файзуллаев Д.У. – с января по апрель 2019, Эркинов М.М.У. – с октябрь 2019 наличными денежными средствами из кассы предприятия в общей сумме 363 849 руб. 35 коп.

Копия указанного протокола получена представителем общества 02.12.2020, что подтверждается отметкой в получении.

08.12.2020 в присутствии представителя общества, и.о. начальником Инспекции в отношении ООО «Эпл» вынесено постановление о назначении административного наказания № 147, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 272 887 руб. (т. 1 л.д. 73 – 75).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эпл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие вину, к которым, по мнению общества, относятся первичное совершение названного нарушения, отнесение предприятия к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, крайне тяжелое финансовое положение общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 6, подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ № 173-ФЗ валютными операциями являются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 ФЗ № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Частью 2 статьи 14 ФЗ № 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции – выплаты заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 ФЗ № 173-ФЗ).

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям ФЗ № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы ФЗ № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках.

Субъектом ответственности выступают, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт осуществления заявителем выплаты указанным выше лицам – нерезидентам РФ заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами настоящего дела и ООО «Эпл» не опровергнут.

ООО «Эпл» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Эпл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф должен быть рассчитан исходя из сумм заработной платы, выданной нерезидентам в проверяемый период, в связи с чем, Инспекцией штраф назначен в размере 272 887 руб. (75 % от выплаченных сумм). Расчет штрафа проверен судами и является арифметически верным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения, имеющего длительный характер с учетом ежемесячных выплат заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам в течение всего 2019 календарного года.

Поэтому характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Эпл» административного правонарушения.

При этом суд справедливо пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно частям 1, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По мнению судов, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (недопущение заявителем нарушения трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы в период оформления в кредитных организациях карт для начисления заработной платы), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 272 887 руб. (75 %) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Исходя из ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с 272 887 руб. до 136 443 руб. 50 коп. (50 % от начисленного Инспекцией).

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение ООО «Эпл» административного наказания в виде штрафа в размере 136 443 руб. 50 коп. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вновь рассчитанный налоговым органом штраф в сумме 272 887 руб. справедливо подлежал снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление Инспекции от 08.12.2020 № 147 подлежало изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 272 887 руб. на штраф в сумме 136 443 руб. 50 коп.

В остальной части постановление налогового органа от 08.12.2020 № 147 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 209-ФЗ).

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 ФЗ № 209-ФЗ).

ООО «Эпл» в соответствии со статьей 4 ФЗ № 209-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ООО «Эпл» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов постановлением от 31.03.2020 № 54 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Названное постановление не было обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Эпл» совершило нарушило требования КоАП РФ не впервые.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сроки, указанные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае (постановления № 54 от 31.03.2020 и № 147 от 08.12.2020) отсутствует возможность заменить назначенное ООО «Эпл» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. Административное правонарушение, совершенное заявителем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у общества по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом ссылка ООО «Эпл» на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» является несостоятельной, поскольку административное правонарушение совершено обществом в 2019 году, а не в 2020 году, когда начала распространяться новая коронавирусная инфекция.

Достаточных и достоверных доказательств со ссылкой на нормы действующего законодательства, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-678, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А64-3783/2020.

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-9531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов