Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу № А14-19464/2019, принятое по заявлению ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» к ООО «Шовда» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 № 10-03Ш/2017, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Шовда», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу № А14-19464/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗРМ «Эртиль- Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.03.2017 № 10-03Ш/2017, согласно которому обязуется передать в собственность Покупателю шпрот подсолнечный (далее – товар), а Покупатель обязуется

принять и оплатить этот товар на определенных настоящим договором условиях.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора доставка производится автомобильным транспортом. Датой поставки товара Покупателю считается дата росписи Покупателя в товарной накладной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности, установленной в пункте 5.2.3. настоящего договора, он вправе потребовать уплатить

Продавцу пеню за задержку оплаты поставленной партии товара в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если Продавец обратится с требованием об ее уплате. Продавец при этом имеет право приостановить дальнейшие поставки партии товара (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.08.2018.

Как следует из заявления истца, во исполнение обязанностей по договору от 10.03.2017 № 10-03Ш/2017 в адрес ООО «Шовда» истцом была осуществлена поставка товара 10.03.2017 на сумму 282 710 рублей, 14.03.2017 на сумму 277 610 рублей, 15.04.2017 на сумму 283 050 рублей, 19.04.2017 на сумму 297 840 рублей. Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику товара составляет 1 141 210 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету № <***> из АО «Россельхозбанк», в счет исполнения обязательств по договору от 10.03.2017 № 10-03Ш/2017, ответчиком 10.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 560 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 по делу № А14-496/2018 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.10.2019 по делу № А14-496/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

По результатам проведенной инвентаризации истца конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 580 890 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 10.03.2017 № 10-03Ш/2017 истец в

лице конкурсного управляющего обратился к ООО «Шовда» с соответствующей претензией.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 580 890 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу пунктов 4-8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, которые основаны на указываемых им обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

В рассматриваемом споре истец, обращаясь с требованием о взыскании с ООО «Шовда» задолженности за поставленные товары, в качестве доказательств факта поставки товара представил счет-фактуру от 19.04.2017

№ 1140 на сумму 297 840 рублей, счет-фактуру от 18.04.2017 № 1083 на сумму 283 050 рублей, товарную накладную от 10.03.2017 № 490 на сумму 282 710 рублей, товарную накладную от 14.03.2017 № 527 на сумму 277 610 рублей.

При этом на представленных счетах-фактурах отсутствуют соответствующие данные о получении товаров покупателем или грузополучателем.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее – книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для

настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.06.2019 № Ф10- 1680/2019 по делу № А23-2894/2018.

Довод подателя жалобы о невозможности представить надлежащие доказательства передачи товара по договору поставки в связи с тем, что руководство ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» не передало конкурсному управляющему необходимую документацию, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не

свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу № А14-19464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1