Гражданский кодекс часть 1

от Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу №А14-13170/2016 (судья Ловчикова Н.В.) о заявлению ИП ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 09.09.2016 о пересмотре численности детей 160 мест согласно Муниципальной программе «Развитие образования», и отказ внесения в Администрацию городского округа города Воронеж предложения исключить детский сад по ул. Егоровская, 53А из Муниципальной программы «Развитие образования», а также о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж № 6296278 от 19.09.2016 в части отказа исключить из градостроительного плана земельного участка по ул. Егоровская, 53А ссылку на Муниципальную программу «Развитие образования» и ссылки на численность детей в детском саду 160 мест, обязании исключить из градостроительного плана ссылку на Муниципальную программу «Развитие образования» и исключить из градостроительного плана земельного участка ссылку на численность детей 160 мест или скорректировать эту численность коэффициентом от 1% до 10%, установленным Федеральной программой «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №295 от 15.04.2014, третье лицо - Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж (с учетом объединения дел №№А14-13433/2016 и №А14-13170/2016 в одно производство - №А14-13170/2016):

- о признании незаконным отказа Управления на заявление от 09.09.2016 о пересмотре численности детей 160 мест согласно Муниципальной программе «Развитие образования», и отказ внесения в Администрацию городского округа город Воронеж предложения исключить детский сад по ул. Егорьевская,53А из Муниципальной программы «Развитие образования»,

- о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж №6296278 от 19.09.2016 в части отказа исключить из градостроительного плана земельного участка по ул. Егоровская, 53А ссылку на Муниципальную программу «Развитие образования» и ссылки на численность детей в детском саду 160 мест, обязании исключить из градостроительного плана ссылку на Муниципальную программу «Развитие образования» и исключить из градостроительного плана земельного участка ссылку на численность детей 160 мест или скорректировать эту численность коэффициентом от 1% до 10%, установленным Федеральной программой «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №295 от 15.04.2014.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что муниципальная программа не может устанавливать и не устанавливает обязанности по строительству детского сада указанной в ней численности детей. Большая очередь детей в муниципальные детские сады не предусмотрена законом в качестве основания установления обязанности владельцев земельных участков строить частные детские сады определенной численности. Следовательно, требование по строительству детского сада численностью 160 мест неправомерно.

В судебное заседание Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2013 №890 утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства детского сада по ул. Егоровская, 53а, площадью 10386 м2. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40, разрешенное использование - «для проектирования и строительства детского сада».

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013 № 1250 утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж «Развитие образования» (далее - Программа), которая предполагает строительство объекта дошкольного образования (детский сад на 160 мест) на вышеуказанном земельном участке.

На основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 04.03.2014 №151 управлением имущественных и земельных отношений 23.05.2014 проведен открытый по составу участников и форме подачи предложений о размере годовой арендной платы аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 10 386 кв.м, кадастровый номер 36:34:0107010:40, расположенного по адресу: <...> а, разрешенное использование - для проектирования и строительства детского сада.

Аукцион проводился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

По итогам торгов 10.06.2014 на право заключения договора аренды между ИП ФИО2 (Арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №171-14-09/мс с разрешенным использованием «для проектирования и строительства детского сада», по условиям которого ИП ФИО2 передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Запись государственной регистрации от 25.06.2014 №36-36-01/029/2014-254.

Считая, что потребность в таком количестве мест (численность детей 160 мест) в частном детском саду необоснованно и для пос.Репное значительно меньше, ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж (Управление главного архитектора) с заявлением от 09.09.2016 о внесении изменений в градостроительный план спорного земельного участка.

По аналогичным основаниям 09.09.2016 ИП ФИО2 обратилась в Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о пересмотре численности детей 160 мест согласно Муниципальной программе «Развитие образования», и осуществления действий по внесению в Администрацию городского округа город Воронеж предложения исключить детский сад по ул. Егорьевская,53А из Муниципальной программы «Развитие образования».

Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж в письме от 03.11.2016 №6486754 отказало заявителю во внесении изменений в Муниципальную программу «Развитие образования» в виду отсутствия оснований.

Считая указанные отказы незаконными, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя оспариваемыми отказами Администрации городского округа город Воронеж (Управление главного архитектора) и Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж не могут быть нарушены.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013 №1250 утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж «Развитие образования» (далее - Программа).

В соответствии с указанной программой было установлено строительство объекта дошкольного образования (детский сад на 160 мест) на спорном земельном участке.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.01.2015 заявление ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и недействующим Постановление администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013 №1250, которым утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж «Развитие образования» оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

На момент внесения объекта «Детский сад на 160 мест в гмкр. Репное, ул. Егоровская, 53 а» в муниципальную программу «Развитие образования» действовал региональный норматив градостроительного проектирования в редакции, утвержденной приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 24.12.2010 №440 «О внесении изменений в приказ управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 №9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», согласно которому рекомендуемая обеспеченность детскими дошкольными учреждениями на 1000 жителей (в пределах минимума) составлял 35 - 40 мест. Объект внесен в Программу в целях обеспечения в услугах дошкольного образования населения Железнодорожного административного района, в т.ч. населения мкр. Репное и мкр. «Больница «Электроника».

Согласно указанному нормативу градостроительного проектирования размер земельного участка для строительства детского сада должен быть не менее 35 м на 1 место дошкольного учреждения.

Таким образом, расчет численности детского сада по ул. Егоровская, 53а при внесении его в муниципальную программу «Развитие образования» не противоречил действующему на тот момент нормативу градостроительного проектирования, в том числе и по размеру земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01.12.2014 по делу №2-6249/14 по заявлению ИП ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка по ул.Егоровская, 53А г.Воронежа №RU36302000-0000000000005822 от 04.08.2014, в том числе в части указания на Муниципальную программу «Развитие образования», утвержденную Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1250 от 23.12.2013 и ссылки на численность детей в детском саду 160 мест отказано. Решение вступило в законную силу.

В своем решении суд указал, что заявитель знала о разрешенном использовании земельного участка, выставляемого на торги, с учетом существующей муниципальной программой, участвовала в торгах, стала их победителем и по итогам торгов заключила договор аренды спорного земельного участка. Оспариваемый градостроительный план подготовлен и утвержден Администрацией в соответствии с действующим законодательством и утвержденной формой, не нарушает интересы заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу №А14-13511/2016 расторгнут договор аренды от 10.06.2014 №171-14-09/мс, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа город Воронеж, на аренду земельного участка с разрешенным использованием «для проектирования и строительства детского сада» с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что на момент принятия ИП ФИО2 участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка уже существовало Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013 №1250, и объект «Детский сад на 160 мест в гмкр. Репное, ул. Егоровская, 53 а» был внесен в муниципальную программу «Развитие образования», заявитель, зная об этом и согласившись на условия аукциона, не представило суду доказательств нарушения её прав в указанный период.

Следовательно, и на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя оспариваемыми отказами Администрации городского округа город Воронеж (Управление главного архитектора) и Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу №А14-13170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1