Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу №А14-7417/2019,

по рассмотрению искового заявления ООО «Форест-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №124 от 21.03.2019г. на сумму 283 864,00 руб. – необоснованными и незаконными;

о признании действий ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №40 от 19.02.2019г. на сумму 147 672,50 руб.- необоснованными и незаконными;

о признании действий ПАО «Сбербанк России» филиала Центрально-Черноземный Банка по ограничению доступа ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» - необоснованными;

об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка восстановить доступ ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета (вклада) №<***> на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017г., с момента вступления решения суда в законную силу;

о признании односторонние действия ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Центрально-Черноземный Банка по расторжению договора банковского счета (вклада) №<***> заключенного с ООО «Форест-опт» - незаконными;

об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка восстановить банковское обслуживание ООО «Форест-опт» по договору банковского счета (вклада) №<***> на согласованныхсторонами условиях от 01.12.2017г., с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о проведении операций по платежному поручению №124 от 21.03.2019г. на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению №40 от 19.02.2019г. на сумму 147 672,50 руб., с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Центрально-Черноземный Банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о совершении операций по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126, с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) №<***> заключенного с ООО «Форест-опт», с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банка расходы ООО «Форест-опт» по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест-опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением

- о признании действий ПАО Сбербанк – Филиал Центрально-Черноземный Банк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) по отказу выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по счету №4070281091300005126, по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб. – незаконными;

- об обязании ПАО Сбербанк выполнить ООО «Форест-опт» о проведении операции по счету №4070281091300005126, по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб.;

- о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по счету №4070281091300005126, по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №40 от 19.02.2019 на сумму 147 672,50 руб. – незаконными;

- о признании действий ПАО Сбербанк по ограничению доступа ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» – необоснованными;

- об обязании ПАО Сбербанк исполнить обязательство кредитной организации по обеспечению доступа ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»;

- о признании действийПАО Сбербанк при исполнении требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, в части ограничений и/или отказов в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» в выполнении операций, как формой злоупотребления правом;

- об обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения о том, что оснований для отказов и ограничений в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о совершении операций по счету №4070281091300005126 отсутствуют.

Определениями суда от 09.07.2019 и 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный банк РФ, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократноуточнялисковые требования.

С учетом окончательных уточнений предметом рассмотрения дела явились следующие требования:

- о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб. – необоснованными и незаконными;

- о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №40 от 19.02.2019 на сумму 147 672,50 руб. – необоснованными и незаконными;

- об обязании ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета (вклада) №<***> на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017, с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании односторонних действий ПАО Сбербанк по расторжению договора банковского счета (вклада) №<***> заключенного с ООО «Форест-опт» – незаконными;

- об обязании ПАО Сбербанк восстановитьбанковское обслуживание ООО «Форест-опт» по договору банковского счета (вклада) №<***> на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017, с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о проведении операций по платежному поручению №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению №40 от 19.02.2019 на сумму 147 672,50 руб., с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о совершении операций побанковскомусчету(вклада) №4070281091300005126, с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) №<***> заключенного с ООО «Форест-опт», с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2020 суд объявлял перерыв до 08.09.2020.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений)..

Представители ООО «Форест-опт» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке стст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (Банк) на основании заявления ООО «Форест-опт» (клиент) о присоединении к договору-конструктору №ЕД 9013/0261/073363 от 01.12.2017 заключило договор банковского счета №<***> от 01.12.2017 (далее – договор).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора для заключения договора-
конструктора клиент представляет в Банк подписанное заявление о
присоединении к договору-конструктору и документы, указанные в
приложении №1 к данному договору. Копия заявления о присоединении к договору-конструктору с отметками Банка о принятии
передается клиенту и является документом, подтверждающим факт
заключения договора-конструктора. При использовании системы дистанционного банковского обслуживания банк направляет клиенту электронное сообщение о заключении договора-конструктора.

Заключив договор-конструктор, клиент получает доступ ко всем включенным в него услугам (с учетом п.3.5).

ООО «Форест-опт» подало в ПАО Сбербанк заявление о
присоединении к договору-конструктору с открытием счета в валюте
Российской Федерации, на условиях пакета услуг «Легкий старт» по тарифам
Банка, договора о предоставления услуг с использованием системы
дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»
№1300/0261/000621 от 01.12.2017, а также заявление о присоединении к
условиям договора о предоставлении услуг в рамках «Зарплатных» проектов
от 01.12.2017, с приложением документов согласно приложению №1 к
договору-конструктору, в том числе устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которые были акцептированы ПАО Сбербанк 01.12.2017.

Банк 02.08.2018 в рамках исполнения требований Федерального
закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направил в
электронной форме истцу запрос о предоставлении документов по
операциям с контрагентами за период с 01.04.2018 по 03.08.2018: ООО
«ЮТК», ООО «Машснабстрой», ООО «ГРАНД-ЭКС», ООО «Европа», АО
«Егорьевск-Обувь», ООО «Детство», а также письменные пояснения, в ответ на который истец предоставил пакет документов с письменными пояснениями, разъясняющими экономический смысл проводимых операций с указанными контрагентами.

Ответчиком в результате анализа представленных документов принято решение о приостановлении предоставления истцу услуги системы
дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» (далее – СДБО), с одновременным требованием предоставления
платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

В ответ на запросы ООО «Форест-опт» №23/08/2018-01 от 23.08.2018, №34/09/2018-01 от 26.09.2018, №180928-0115-22580 от 28.09.2018 о причинах приостановления СДБО и пересмотра Банком решений о блокировке СДБО ответчик сообщил, что проведен анализ всех представленных клиентом документов, однако не были даны пояснения относительно экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету. На основании проведенного анализа Банк принял решение о приостановлении предоставления услуги обслуживания расчетного счета организации по АС СББОЛ. При этом согласно представленным ответам было сообщено, что расчетный счет не блокировался, ограничения по расчетному счету отсутствуют. Осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций, в том числе по выплате заработной плате. Предоставленные расчетные документы будут рассмотрены Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета (ответы №180824-0106-411500 от 28.08.2018, №1180926-0114-240500 от 28.09.2018, 3180928-0115-225800 от 04.10.2018 №181102-0125-976500 от 12.11.2018, №181211-0137-386000 от 14.12.2018).

Истец 19.02.2019 обратился в Банк с платежным поручением №40 на
сумму 147 672,50 руб. – назначение платежа «Оплата по договору поставки
№00000000131 от 27.12.2017г. за ТН80 от 16.01.2019, ТН 2931 от
24.12.2018», получатель платежа – ООО «НСК-Люкс» (ИНН <***>).

Банк 20.02.2019 направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции с указанием на то, что операция вызывает подозрение в легализации доходов, а также было сообщено, что ООО «Форест-опт» имеет право обратиться в Банк за уточнением причин отказа и предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций на электронный адрес otkaz115fz@sberbank.ru или в любое структурное подразделение Банка.

Истец 27.02.2019 предоставил Банку письменное пояснение об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений в совершении операций в отношении ООО «Фабрика обуви» –
производитель торговой марки детской обуви «Капика», по счету №991 от
18.02.2019 на сумму 225220,00 руб.; ООО «Тотто» – производитель торговой
марки детской обуви «Тотта», по счетам №505 от 11.02.2019, №510 от
12.02.2019, №561 от 14.02.2019 на сумму 213 552 руб. и ООО «НСК-Люкс»-
производитель детской обуви «Индиго», по товарным накладным №80 от
16.01.2019 и №2931 от 24.12.2018 на сумму 147 672,50 руб., указав при этом, что ООО «Форест-опт» в соответствии с ОКВЭД 46.42. занимается оптовой
реализацией детской обуви, закупая ее у производителей, привозя на
арендуемый склад и реализуя обувь покупателям, которые продают товар
населению через свои розничные точки. Пояснение содержало также требование отменить решения об отказе в проведении операций по поставщикам обуви: ООО «Фабрика обуви», ООО «Тотто», ООО «НСК Люкс», дать подробный письменный ответ о причинах, вызвавших данное ограничение, для недопущения подобных ситуаций в дальнейшем, а также предоставить список документов, необходимых Банку, для снятия установленных ограничений.

Как указал истец, Банк не предоставил истцу информации о причине отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций и необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом №115-ФЗ.

Кроме того, 21.03.2019 ООО «Форест-опт» передало Банку на бумажном носителе очередное платежное поручение №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору поставки №131 от 27.12.2017г. по ТН 257 от 12.02.2019г.», получатель платежа – ООО «НСК-Люкс», с приложением товарной накладной №257 от 12.02.2019, договора поставки №131 от 27.12.2017 и запроса о предоставлении информации.

Уведомлением от 22.03.2019 Банк отказал в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению №124 от 21.03.2019, поскольку операция вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Истец 29.03.2019 обратился с заявлением к ответчику о
предоставлении причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб. по договору поставки №131 от 27.12.2017, заключенного с ООО «НСК-Люкс», в ответ на которое Банк сообщил, что решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению принято обоснованно, по причине наличия у Банка подозрений, что целью совершаемой операции является легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма со ссылкой на п.11. ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. Банк предложил истцу для пересмотра решения представить документы и сведения согласно приложению №1, в котором просил сообщить общую информацию об истце, его месте нахождении, сведения о производственных и складских помещениях, показатели финансовой отчетности, системе налогообложения, с приложением копии паспорта, выписки по счетам, отзыв о деловой репутации из кредитной организации, где обслуживается лицо, пояснить суть бизнеса, причину нарушения п.5.1. договора №131 от 27.12.2017, заявки направленные по договору №131 от 27.12.2017, документы, подтверждающие выплату заработной платы и уплаты налогов (ответ №190329-0164-062800 от 08.04.2019).

ООО «Форест-опт» в письме №17/04 от 17.04.2019 не согласился с представленным ответом Банка, полагая что причины отказа должны быть объективные и понятные, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем повторно просил предоставить ответ на свой запрос.

Банк, в свою очередь, 25.04.2019 сообщил, что решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций принято обоснованно, при этом выразил готовность пересмотреть данное решение при условии предоставления документов и сведений указанных в приложении.

При этом, по мнению истца, запрошенные документы находились в распоряжении Банка, документы относительно ООО «Тотто», ООО «НСК-Люкс» и ООО «Фабрика обуви» не имеют прямого отношения к отказу Банка в проведении операции по платежному поручению №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая действия ответчика по приостановлению услуг по СДБО необоснованными и незаконными, ООО «Форест-опт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общие положения о банковском счете закреплены в параграфе 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Нормами ст. 858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк отказал ООО «Форест-опт» в выполнении распоряжений о совершении операции со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образом, по результатам проверки банком соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ст. 4 Закона №115-ФЗ предусмотрено право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействиялегализации(отмыванию) доходов,полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В названном Положении перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Указанный в Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

В связи с чем, наБанк возложена обязанностьпо доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, и принятие решений по их приостановлению законно и обоснованно.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо конкретных допустимых доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ООО «Форест-опт», согласно п.2.4 Уставаявляются:торговля оптоваянепродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Аналогичные данные содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Форест-опт» является микропредприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2017.

В целях осуществления своей деятельности истец заключал различные виды хозяйственных сделок по поставке товара, в том числе и с ООО «НСК-Люкс» (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Воронежской области проанализированы условия договора поставки №00000000131 от 27.12.2017, заключенного между ООО «Форест-опт» и ООО «НСК-Люкс», осуществляемая ООО «НСК-Люкс» деятельность и верно признаны необоснованными доводы Банка о том, что перечисление денежных средств ООО «НСК-Люкс» по платежному поручению №124 от 21.03.2019 на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению №40 от 16.02.2019 на сумму 147 672,50 руб. являлись частью схемы по осуществлению транзитных операций.

Так, согласно Письму Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитныеоперации могут характеризоватьсясовокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Исходя из анализа выписки по операциям на счете ООО «Форест-опт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019., представленной Банком, можно сделать вывод, что операции по расчетному счету истца не носили совокупных признаков транзитного характера, поскольку поступающие суммы денежных средств на расчетный счет истца от резидентов РФ не соответствуют суммам списываемых со счета денежных средств; списание денежных средств происходили в сроки, превышающие 2 дня со дня зачисления и на другие суммы; зачисление денежных средств не проводились регулярно (ежедневно) и не списывались в полном объеме и т.д.

При этом Банк регулярно проводил операции ООО «Форест-опт» по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс» начиная с 15.02.2018 (платежное поручение №48 на сумму 125 604,00 руб.), а также в период с 20.02.2019 по 20.03.2019 между уведомлениями об отказе в проведении операций ответчик также осуществил несколько операций по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс» (по платежному поручению №54 от 20.02.2019, по платежному поручению №67 от 21.02.2019, по платежному поручению №40 от 22.02.2019, по платежному поручению №87 от 25.02.2019, по платежному поручению №98 от 06.03.2019).

В связи с этим, судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие обоснованности и законности действий ответчика, выразившихся в отказах в проведении операций по счету истца.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления своей деятельности ООО «Форест-опт» заключилодоговор транспортно-экспедиционного обслуживания №ВРПК30 (договор публичной оферты) от 09.01.2018 с ООО «ПЭК», договор транспортной экспедиции №ЭП611/ВЖ от 09.01.2018 с ООО «Экспедиция Плюс».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, судом области сделан верный вывод о том, что представленные истцом поручения экспедитора/экспедиторские расписки, выданные ООО «ПЭК» и ООО «Экспедиция Плюс», соответствуют требованиям транспортного законодательства РФ и подтверждают факт получения ООО «Форест-опт» товара от поставщиков.

Доводы Банка о том, что операции, провидимые по счету истцом в период с 02.04.2018 по 21.08.2018, носили необычный характер и подпадали под признаки кода 1499 – иные признаки, согласно Приложению к Положению банка России от 02.03.2012 №375-П, а именно: несоответствие штатного количества работников и объем оплаты труда, низкая налоговая нагрузка, не предоставление транспортных накладных, судом первой инстанции верно признаны необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение количества работников за период с 01.01.2018 по 30.03.2019 истцом были предоставлены сведения о застрахованных лицах; отчеты по сотрудникам; табели учетного времени.Согласнопредставленным данным в штате истца находилось от 5 до 6 человек, что соответствует объему оплаты труда, уплаченным налогам и страховым взносам в бюджетную систему РФ.

При этом судом области отмечено, что количество работников, указанных в штатном расписании ООО «Форест-опт» от 29.12.2017, может не соответствовать списочной численности работников и объему оплаты труда, поскольку определяет потребность организации в конкретных работниках и не является обязательной для немедленного исполнения, что также не свидетельствует о нарушении истцом норм трудового законодательства РФ (абз. 2 п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В то же время Банк имел возможность проверить штатный и списочный состав работников истца, поскольку обладал информацией о количестве сотрудников получающих заработную плату, и, в случае наличия сомнений, имел право истребовать от ООО «Форест-опт» необходимые конкретные сведения. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Судом области также обоснованно указано на то, что низкая налоговаянагрузка не является фактом совершения сомнительных операций.

Так, Банком России в «Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» №18-МР 21.07.2017 указано, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня (0,9% от дебетового оборота по счету клиента) не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций и рекомендовано принимать во внимание следующие дополнительные признаки транзитных операций по счету: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы); фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума; по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания и т.д.

Из материалов дел следует, что оплата труда работников, а также налогов и страховых взносов в бюджетную систему РФ осуществлялось истцом через расчетный счет №<***>, открытый в Банке, а оборот денежных средств соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

Арбитражным судом Воронежской области сделан верный вывод о том, что указание Банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Банк в своей деятельности не может подменять собой функции фискальных органов власти и ставить под сомнение деятельность истца.

Небольшие размер уставного капитала и списочная численность сотрудников сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец осуществляет сомнительные операции.

Сделки истца с контрагентами, в том числе и с ООО «НСК-Люкс», носили реальный характер, и расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ПАО Сбербанк оснований для применения мер по приостановлению услуг по СДБО, блокировке корпоративной карты и отказов в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс».

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на следующее.

Основанием для одностороннего расторжения Банком договора банковского счета №4070281091300005126 с истцом послужил п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

При этом Банком дополнительно указано, что в качестве оснований расторжения договора с истцом имелись еще 5 отказов в совершении операций в 2019г. по перечислению денежных средств контрагентам Истца: ООО «Заря» на сумму 208 792,80 руб.; ООО «Фабрика обуви» на сумму 225 220 руб.; ООО «Мини шуз» на сумму 84828,60 руб.; ООО «Тотто» на сумму 213 552,00 руб.; ООО «Тотто» на сумму 97 056,00 руб.

Однако, данные решения об отказе в проведении операций были обжалованы истцом в суд (ООО «Тотто» дело №А14-8041/2019) либо после получения ответчиком от истца претензий с приложением новых платежных документов и реестром документов, в котором указаны отказные платежные поручения, проведены Банком в установленномзаконномпорядкебезистребования дополнительных документов (ООО «Заря» – платежное поручение №216 от 13.05.2019 на сумму 348 012,70 руб. с учетом отказного платежного поручения №155 от 10.04.2019 на сумму 208 792,80 руб. проведено 13.05.2019; ООО «Мини шуз» – платежное поручение №184 на сумму 207 712,35 руб. с учетом отказного платежного поручения №157 на сумму 84 828,60 руб. проведено 23.04.2019).

В отношении контрагента истца – ООО «Фабрика обуви» Банком были проведены операции по перечислению денежных средств на основании платежных поручений ООО «Форест-опт» (платежное поручение № 52 от 20.02.2019-проведено ответчиком 20.02.2019 (порядковый №1624 по банковской выписке); платежное поручение №62 от 21.02.2019 проведено ответчиком 21.02.2019 (порядковый №1637 по банковской выписке); платежное поручение №50 от 22.02.2019 проведено ответчиком 22.02.2019 (порядковый №1654 по банковской выписке); платежное поручение №78 от 25.02.2019 проведено ответчиком 25.02.2019 (порядковый №1666 по банковской выписке); платежное поручение №88 от 26.02.2019 проведено ответчиком 20.02.2019г. (порядковый №1624 по банковской выписке)).

Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Как отмечалось ранее, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Изсистемноготолкования положений ст.ст. 858, 859 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона 115-ФЗ следует, что предусмотренные ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ является законным. Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичныхпоследствийюридически значимыхдействий,что противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обоснованности и законности принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений о проведении операций в отношении контрагентов истца, и решение Банка по одностороннему расторжению договора банковского счета (вклада) №4070281091300005126 с ООО «Форест-опт», выраженное в уведомлении от 16.08.2019 основанное на данных отказах ввыполнении платежных поручений является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действия Банка в этой части, о том, что данный вопрос не исследовался в судебных заседаниях и доводы Банка о законности своих действий не получили оценку суда со ссылкой на п. 5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец на основании запросов ответчика предоставил ему по реестру в полном объеме информацию об исполнении обязательств с указанными контрагентами по предыдущим операциям. Как отмечалось выше, указанные контрагенты являлись поставщиками обуви для истца, и ответчик ранее по данным организациям многократно проводил операции без ограничений.

Каких-либо конкретных доказательств подозрительности или сомнительности операций с вышеуказанными контрагентами истца и правомерности применения ограничений к указанным операциям ответчиком не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие об обоснованности сомнений Банка в характере совершаемых операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка по блокировке операций были произведены до обращения истца в суд в отсутствие документов, которые были представлены в ходе судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец предоставлял ответчику письменные пояснения от 27.02.2019 о законности и обоснованности отношений с указанными организациями, поскольку они являются поставщиками обуви и отсутствием обоснованных оснований введенных ограничений со стороны ответчика.

Кроме того, с сентября 2018 года все расчеты с контрагентами осуществлялись истцом посредством предоставления Банку оригиналов платежных поручений с приложением копий документов на бумажном носителе, подтверждающие законность расчетов.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в результате злоупотребления Банком своих прав, предоставленных Федеральным законом 115-ФЗ, истец был лишен возможность получить информацию о причинахпринятыхответчикомрешенийпо приостановлению предоставления услуги по СДБО, по отказам в проведении операций по вышеуказанным контрагентам и, соответственно, реализовать мероприятия для реабилитации своей деятельности. Фактически Банк отказался надлежащим образом анализировать документы истца на соответствие уставной деятельность при совершении операций с денежными средствами и необоснованно признал плату указанным организациям как легализацию денежных средств. Вследствие данных действий Банк незаконно включил истца в стоп-лист данных неблагонадежных клиентов с кодом причины внесения 4.05.

В результате неправомерных действий Банка по закрытию ООО «Форест-опт» расчетного счета, истец не смог своевременно погасить долги перед ООО «НСК-Люкс» по поставке товаров.

Необоснованное направление Банком уведомлений в Федеральную службу по финансовому мониторингу о принятии решений и совершении действий в отношении ООО «Форест-опт», привело к созданию препятствий по осуществлению хозяйственной деятельности истца, блокировали его законную предпринимательскую деятельность, возможность открытия новых расчетных счетов в других кредитных организациях для расчетов с контрагентами и т.д.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца об обязании Банка предоставить информацию в Росфинмониторинг, суд руководствовался не нормами действующего законодательства, а немотивированным мнением истца, и о том, что из текста судебного акта не усматривается каким образом направление Банком уведомлений в Росфинмониторинг может повлиять на права и обязанности истца, необоснованны и несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, установив все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, с учетом положений п. 13.2 ст. 7, абз. 2 п. 13 и 13.1, п.13.3 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточненных требований, поскольку, по мнению ответчика, дополнительные требования имеют самостоятельный предмет и основание, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 19.08.2019 Банк направил по почте истцу уведомление №270-22Т/57 от 16.08.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) №<***> на основании п. 5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с тем, что в
течение календарного года принято два решения об отказе в совершении
операций по счету и сообщил, что с 16.08.2019 на операции по счетам истца были наложены ограничения, в связи с чем необходимо распорядиться остатком денежных средств на счете. В последствии, Банк 15.10.2019г проинформировал истца о закрытии банковского счета №<***>.

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Учитывая ранее заявленные исковые требования истца, последующее действие Банка по одностороннему расторжению договора банковского счета (вклада) №<***> явилось фактически результатом оспариваемых действий, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования путем признания и указанных действий (по одностороннему расторжению договора) незаконными. Данное обстоятельство не является нарушением требованием АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку возникло с 16.08.2019, т.е. после принятия судом исковых требований истца, в процессе судебного разбирательства и помимо воли истца.

Уточняя исковые требования, истец не отказывался от своих первоначальных требований, не изменял одновременно предмет и основание иска, а внес дополнительные требования в исковое заявление, которые возникли в период рассмотрения судебного спора по первоначальным исковым требованиям OOО «Форест-опт» к ПАО Сбербанк, в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела, а также в целях процессуальной экономии (в части признания незаконными действий по одностороннему расторжению договора банковского счета и обязании восстановить банковское обслуживание по указанному счету, предоставив в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующую информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета). Указанные действия осуществлены в рамках ст. 49 АПК РФ и направлены на скорейшее и правильное рассмотрение дела, поскольку требования, указанные в уточненных требованиях, связаны с первоначальными исковыми требованиями по защите прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, с учетом принятых уточнений в части оспаривания признания незаконным отказа в одностороннем расторжении банковского счета, обязании возобновить банковское обслуживание по счету и направления уведомлений в Росфинмониторинг, судом было необоснованно отказано в объединении дел, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 148 АПК РФ приняты к рассмотрению требования на основании которых было вынесено два судебных акта (дело №А14-7417/2019 и дело №А14-8041/2019) по спору между одинаковыми сторонами, по тем же основаниям и предмете, не подтвержден документально и опровергается материалами дел. Основания для утверждения о полной тождественности исков по делам №А14-7417/2019 и № А14-8041 /2019 отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные судом апелляционной инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №211252 от 28.05.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу №А14-7417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1