Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение арбитражного судаТамбовской области от 03.03.2010 по делу №А64-220/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову кобществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее также – Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что проведение Обществом прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть в силу закона выдано специальное разрешение (лицензия) не подлежит квалификации как осуществление такой деятельности без лицензии.

Полагая, что указанное решение, принято судом при нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что нарушение, установленное в букмекерской конторе, расположенной по ул. Советская, 90а, принадлежащей Обществу, выразилось в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр при наличии агентского договора, лицензия на осуществление указанной деятельности у Общества отсутствует, а общество с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» (далее – ООО «РОСБЕТ») может осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только по адресу, указанному в лицензии: <...>. Также заявитель отмечает, что на территории Тамбовской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.07.2007, каких либо исключений в части отдельных видов игорных заведений, в том числе, букмекерских контор, в законе не содержится. В связи с чем, по мнению Инспекции, оснований для отказа в удовлетворении требований по заявлению о привлечении ООО «Фантазия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

ООО «Фантазия», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 5.1.9 «Положения о Федеральной налоговой службе» от 30.09.2004 № 506 и статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения требований, установленных частями 1,2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

В ходе проверки 28.12.2009 в букмекерской конторе, расположенной по ул. Советская, д. 90а, принадлежащей ООО «Фантазия», установлено нарушение, которое выразилось в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр при наличии агентского договора с ООО «РОСБЕТ», при этом, лицензия у ООО «Фантазия» отсутствует. На момент проверки была принята одна ставка в размере 2 000 рублей. Обществом была представлена лицензия № 8 от 11.08.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «РОСБЕТ» с указанием мест лицензируемого вида деятельности: <...>; <...>. В лицензии отсутствует адрес для осуществления вышеуказанного вида деятельности на территории города Тамбова и Тамбовской области, в том числе по адресу: <...>, что, по мнению ИФНС, является нарушением пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки от 28.12.2009 в присутствии директора ФИО2

Должностным лицом ИФНС 28.12.2009 составлен в отношении ООО «Фантазия» протокол № 6829-3875 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Фантазия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом, в дополнении к заявлению ИФНС указала на наличие в Законе Тамбовской области от 02.03.2007 № 151-З «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр» запрета на организацию и проведение азартных игр на территории Тамбовской области.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2007, определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Частями 7 и 8 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

Законом Тамбовской области от 02.03.2007 № 151-З «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр» на территории Тамбовской области деятельность по организации и проведению видов азартных игр с 01.07.2007 запрещена. Каких-либо исключений в части отдельных видов игорных заведений, в том числе, букмекерских контор, в указанном законе Тамбовской области не содержится.

Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон на территории Тамбовской области является запрещенной, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что проведение прямо запрещенной законом деятельности не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, выражая лишь несогласие с выводами суда, и не может повлечь отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаТамбовской области от 03.03.2010 по делу №А64-220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Н.А. Ольшанская

А.И. Протасов