Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности №375 от 16.04.2021, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 88/1/21 от 12.07.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу № А14-3146/2020 (судья Булгаков М.А.)

по иску акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 180 022 руб. неосновательного обогащения, 951 988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «СК Опора», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (далее - ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», ответчик) о взыскании 6 132 010, 70 руб., в том числе: 5 180 022 руб. неосновательного обогащения, 951 988, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований АО «СК Опора» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представительАО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СК Опора» (страховщик) и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными АО «СК Опора» 21.04.2016 (далее - Правила страхования от 21.04.2016), был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №74001000400524 от 27.10.2016 в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.11.2016 и №2 от 26.04.2017, выгодоприобретателем по которому выступало ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», в качестве объекта страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя (1280,9 га) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 данного договора (к числу которых отнесены также заморозки), страховая сумма составила 341812315 руб., страховая премия – 32472169, 94 руб. (выплачивается двумя равными платежами по 16236084, 97 руб. каждый в срок не позднее 31.12.2016 и 30.06.2017 соответственно), что подтверждается представленными истцом копиями указанных договора и правил страхования (т.3, л.д.50-57; т.2, л.д.6-54).

В силу пункта 2.7 договора №74001000400524 от 27.10.2016 он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном пунктом 2.3 данного договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут 27.10.2017.

В подтверждение уплаты страхователем первого взноса, равного 50% суммы страховой премии, ответчиком представлены копии платежных поручений №1452 от 14.11.2016, №1476 от 17.11.2016, №1493 от 18.11.2016, №1515 от 28.11.2016, № 1516 от 28.11.2016, №1558 от 02.12.2016, на общую сумму 16 236 084, 97 руб.

Как указано представителем ответчика и следует из условий договора №74001000400524 от 27.10.2016, а также не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения спора, второй взнос, равный 50% суммы страховой премии, был уплачен из средств государственной поддержки.

В силу пункта 1.1 Правил страхования от 21.04.2016 их условия разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации.

12.05.2017 ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратилось к АО «СК Опора» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

С целью обследования посадок в хозяйстве ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» страховщиком был привлечен агроном-эксперт ФИО4 По результатам проведенного обследования комиссией в составе директора ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» ФИО5 и эксперта ФИО4 был составлен акт обследования № 1 урожая сельскохозяйственных культур. 15.05.2017 Воронежским ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» была выдана справка № 513 в п.Новоусманский, д.Михайловка и с.Крыловка Новоусманского района Воронежской области, согласно которой наблюдения не производятся в виду отсутствия метеостанций. По данным близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 11.05.2016 зафиксирована минимальная температура поверхности почвы -1,8 градусов °С; минимальная за сутки температура воздуха 0,8 градусов °С.

Согласно выводам образованной впоследствии комиссии в результате обследования территории страхования зафиксирован факт частичной гибели генеративных органов и образовавшейся завязи плодов яблони на общей площади 1280,9 га в результате ночных заморозков с минимальной температурой, опустившейся до отметки -2,1 °С в районе д. Михайловка и с.Крыловка, а также в районе 1-го отделения совхоза Новоусманский Новоусманского района Воронежской области 11.05.2017 в период с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. На момент обследования поражение завязи плодов яблони составило 60-90%.

Как установлено судом, ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратилось к АО «СК Опора» с заявлением об предварительной выплате в части расходов, понесенных по предотвращению или уменьшению убытка, в сумме 12950054 руб., после чего был составлен предварительный расчет произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков, составивший 25900108 руб. при сумме рассчитанного убытка в размере 86333694 руб. На основании заявления о предварительной выплате был составлен предварительный расчет произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков в размере 12950054 руб. Указанная сумма подлежала выплате частями. Первый платеж в сумме 2590011 руб. до 04.07.2017. В предварительном расчете также отражено, что ночные заморозки 11.05.2017 могут привести к снижению фактического урожая по сравнению с запланированным от 15% до 20%. Страхователю было рекомендовано произвести агротехнические мероприятия по предотвращению, уменьшению убытка в связи с воздействием события - заморозков, в целях осуществления которых платежными поручениями № 9358 от 03.07.2017 на сумму 2590011 руб. и №10335 от 24.07.2017 на сумму 2590011 руб. АО «СК Опора» произвело выплату по договору страхования в общей сумме 5180022 руб.

08.11.2017 ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» направило в адрес АО «СК Опора» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу №А54-9213/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, и наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» о том, что выплата АО «СК Опора» в размере 5 180 022 руб. является фактически признанием со стороны страховщика факта наступления страхового случая, суд кассационной инстанции отметил, что природа данной выплаты в силу пунктов 10.3, 10.4 Правил страхования от 21.04.2016 носит не компенсационный (возмещение убытков), а предупреждающий наступление убытков характер.

Ссылаясь на результат рассмотрения указанного спора и на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ему АО «СК Опора» денежных средств, АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию страховщика при рассмотрении дела № А54-9213/2017 по иску страхователя о взыскании страхового возмещения в обоснование природы произведенных в пользу страхователя выплат, основания отказа в иске страхователя к страховщику и вывод суда кассационной инстанции относительно предупреждающего наступление убытков характера таких выплат, отсутствие каких-либо претензий относительно обоснованности таких выплат в пользу страхователя со стороны страховщика при рассмотрении вышеназванного спора до направления 23.12.2019 соответствующей претензии в адрес ответчика конкурсным управляющим АО «СК Опора» - ГК «АСВ», неопровержение указанного ответчиком обстоятельства в соответствии с условиями пункта 10.5 Правил страхования от 21.04.2016, а также содержание условий пунктов 9.9, 10.3 Правил страхования от 21.04.2016 и указание в них на соответствующее право, а не обязанность страховщика, по осуществлению в пользу страхователя предупреждающих наступление убытков выплат, не нашел оснований для признании произведенных истцом по платежным поручениям № 9358 от 03.07.2017 и № 10355 от 24.07.2017 выплат в общей сумме 5 180 022 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были основаны на договоре сторон, произведены во исполнение его условий по воле управомоченной стороны, не противоречили закону и имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования от 21.04.2016 расходы страхователя по предотвращению или уменьшению убытка, если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования от 21.04.2016 в случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений или при наличии признаков значительного убытка страховщик вправе произвести предварительную выплату страхователю ранее срока, установленного данными Правилами страхования и (или) договором сельскохозяйственного страхования до момента оформления и предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. В связи с указанными положениями закона, ответчик, действуя добросовестно и разумно, как указывал его представитель в ходе рассмотрения настоящего спор, следовал указаниям и предписаниям страховщика по результатам анализа представленных страхователем документов в связи с заявленным событием, имевшем признаки страхового случая, полагая его таковым в действительности. В связи с чем произведенные по указанию страховщика расходы по внекорневой обработке подлежали возмещению за его счет независимо от результативности соответствующих мер

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке
(Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что 12.05.2017 ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратилось к АО «СК Опора» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что, действуя в рамках заключенного договора о страховании и утвержденных Правил страхования от 21.04.2016, истец выплатил спорную сумму в расчете на предупреждение дальнейших негативных последствий для застрахованного имущества.

Доводы заявителя о неосновательном обогащении ответчика в связи с отказом во взыскании полной суммы страхового возмещения в рамках дела №А54-9213/2017, а также о том, что необходимым условием для осуществления каких-либо выплат по договору страхования является наступление страхового случая отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку данные денежные средства были перечислены именно в целях недопущения наступления страхового случая.

Природа данных выплат в силу пунктов 10.3, 10.4 Правил страхования носит не компенсационный (возмещение убытков), а предупреждающий наступление убытков характер, что также подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 №Ф10-4784/2019 по делу №А54-9213/2017.

Положения пунктов 9.9, 10.3, 10.5 Правил страхования от 21.04.2016, свидетельствуют о праве, а не обязанности страховщика осуществлять в пользу страхователя предупреждающих наступление убытков выплат.

Из пояснения сторон и материалов дела усматривается, что именно эти средства были направлены на приобретение средств защиты растений в целях воспрепятствования дальнейшей гибели застрахованного имущества.

Ответчиком была представлена копия акта обследования № 1 урожая посадок сельскохозяйственных культур от 13.05.2017, согласно которому по результатам проведенного обследования комиссией в составе директора ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»» ФИО5 и эксперта-агронома ФИО4, привлеченного страховщиком, были установлены повреждения цветков и образовавшейся завязи в посадках яблоневых садов в результате воздействия ночных заморозков с понижением температуры воздуха до отрицательных значений 11.05.2017. По результатам анализа указанных повреждений страхователю было рекомендовано провести внекорневую подкормку посадок путем опрыскивания листьев и цветов слабыми водными растворами необходимых макро- и микроэлементов, а также произвести обработку от вредителей. В подтверждение направления в том числе полученных от страховщика денежных средств на указанные им цели в соответствии с актом обследования № 1 от 13.05.2017 ответчиком представлены копии договоров с третьими лицами на поставку средств защиты растений, спецификаций к ним и платежных поручений об оплате поставленных в соответствии с представленными договорами товаров.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, оценив на основании представленных страхователем документов в связи с заявленным последним событием от 11.05.2017 риски возникновения убытков и усмотрев признаки их значительных размеров, страховщик по своей воле произвел предварительную выплату в целях их предотвращения либо уменьшения их размера. При этом полученные от страховщика выплаты были направлены на оплату средств защиты растений, закупленных, в том числе, в целях выполнения указаний страховщика в соответствии с выводами по результатам проведенного обследования яблоневых садов, отраженными в акте обследования №1 от 13.05.2017, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, в качестве назначения спорных платежей было указано «выплата по договору страхования №74001000400524 от 27.10.2016», и, как указывал ответчик в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств осуществления истцом данных платежей в пользу ответчика именно в счет страховой, то есть компенсационной выплаты.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение перечисления спорных денежных средств помимо своей воли и не в своем интересе исходя из специфики сельскохозяйственного страхования.

Таким образом, с учетом положений статьи 962 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные платежи страховщика по договору страхования №74001000400524 от 27.10.2016 были связаны с несением им расходов по предотвращению убытков страхователя либо минимизации их размера, то есть произведены страховщиком в его же интересах в целях предотвращения причинения значительного ущерба страхователю, который подлежал определению по результатам уборки урожая. Указанное подтверждается представленными в материалы дела Правилами страхования от 21.04.2016, актом обследования №1 от 13.05.2017 и предварительным расчетом АО «СК Опора» произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков по заявленному событию.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма не подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку ее перечисление в адрес ответчика являлось мерой, направленной на предотвращение наступление страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в рамках вышеуказанного дела №А54-9213/2017 было установлено, что страховой случай фактически не наступил, в связи с чем, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости перечисления спорных денежных средств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного судапервой инстанциине имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 15.03.2021 по делу №А14-3146/2020оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Страховая Компания Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи А.А. ФИО6

ФИО1