Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснинское тепло» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу № А36-10744/2017 (судья Крылов А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснинское Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и транспортных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по Краснинскому муниципальному району,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Краснинское тепло», общества с ограниченной ответственностью «Краснинское Тепло» и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по Краснинскому муниципальному району,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснинское Тепло» (далее – ООО «Краснинское тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» (далее – ООО ТД «Копейские машины», ответчик) о взыскании уплаченных за товар средств в сумме 681 000 руб., стоимости транспортных расходов в сумме 28 742 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по Краснинскому муниципальному району (далее – Государственная инспекция по тех.надзору, Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с депозитного счета возвращены ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. за проведение экспертизы.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, ООО ТД «Копейские машины» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Краснинское тепло» о взыскании убытков и судебных расходов в размере 439 391 руб.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу №А76-4917/2019.

Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Челябинской области передал дело № А76-4917/2019 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Липецкой области принял дело, возбудил производство по делу № А36-6951/2019.

Поскольку в рамках отдельного дела № А36-6951/2019 заявлено требование о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении дела №А36-10744/2017, судом 25.09.2019 вынесено определение об объединении дел №№ А36-6951/2019 и А36-10744/2017 в одно производство.

ООО ТД «Копейские машины» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Краснинское тепло» 525 695 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 387 617 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Липецкой области исправил арифметическую ошибку в расчете суммы подлежащих взысканию судебных расходов, указав на удовлетворение заявленных требований в части взыскания 365 008 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 23.03.2020 (с учетом определения от 24.03.2020 об исправлении арифметической ошибки), ООО «Краснинское тепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 91 710 руб.

Указывает на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов на проезд, проживание, командировочные ФИО1 и ФИО2 с рассмотрением дела, поскольку начиная с судебного заседания от 27.02.2018 в судебных заседаниях присутствовал представитель ФИО3, нанятая по договору оказания услуг. Отсутствуют документы об образовании ФИО1

Считает не подлежащими возмещению расходы на проезд и проживание представителя ФИО4, поскольку указанные расходы ответчик производил напрямую со своего счета на счет авиакомпании и гостиницы в нарушение условий договора оказания юридических услуг. Кроме того, данные расходы не являются разумными, поскольку ответчик имел возможность нанять представителя непосредственно в г. Липецке.

Также ссылается на непредставление доказательств установления ответчиком размера суточных, а расходы на проезд и проживание в рамках дела №А76-4917/2019 не могут относиться к судебным расходам по настоящему делу.

Одновременно указывает на отсутствие доказательств несения иных расходов по договору оказания услуг и участия в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор от 09.12.2016 №12/16 между ООО ТД «Копейские машины» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по вопросу о возврате уплаченной за товар суммы в размере 681 000 руб. и возмещение транспортных расходов в размере 28 742 руб. по договору от 04.04.2016 №2016-009 между заказчиком и ООО «Краснинское тепло». Пунктом 5.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, в том числе, проведение на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительного анализа перспектив разрешения спора – 5 650 руб.; подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов – 5 650 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов претензии – 2 825 руб., искового заявления – 2 844 руб., отзыва, ходатайства и иных документов – 2 260 руб.; участие в судебных заседаниях во всех инстанциях – 11 300 руб. за слушанье. Цена услуг является твердой. Оплата осуществляется наличными или перечислением по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в течение 30 календарных дней со дня представления отчета (акта) об исполнении поручения по настоящему договору;

- акт выполненных работ от 24.11.2018, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы: ознакомление с документами по договору от 04.04.2016 №2016-009, анализ документов для подготовки ответа на претензию; консультации директора заказчика по договору от 04.04.2016 №2016-009; составление ответа на претензию; ознакомление и анализ письма от 11.04.2017 №01-04/2017 ООО «Краснинское тепло»; составление ответа на указанное письмо; ознакомление с документами, относящимися к делу №А36-10744/2017; проведение на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств; правовое консультирование по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка процессуальных документов – отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснений на исковое заявление, подготовка иных юридических документов по делу – письма от 08.02.2018 об урегулировании спора мирным путем, сопроводительного письма в арбитражный суд, запроса в экспертные организации о проведении судебной экспертизы, письма о встрече с ООО «Краснинское тепло» для исполнения определения суда от 28.04.2018 об осмотре и изъятии вал-шестерни конической, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 18.07.2018 и от 19.11.2018, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещения о невозможности предоставить истребуемое оборудование для проведения экспертизы, пояснения на исковое заявление; подготовка искового заявления о возмещении убытков; участие во встрече с 21.05.2018 по 23.05.2018 с представителями заказчика и ООО «Краснинское тепло» во исполнение определения суда от 28.04.2018; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 27.02.2018, 29.03.2018, 16.04.2018, 18.06.2018, 01.01.2018, 19.11.2018. Всего оказано услуг на сумму 159 475 руб.;

- командировочные удостоверения от 18.11.2018 №020 о направлении ФИО3 для участи в арбитражном суде Липецкой области по 20.11.2018; от 01.10.2018 №019 о направлении ФИО3 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 02.10.2018; от 22.05.2018 №017 о направлении ФИО3 для передачи на экспертизу изъятой запчасти по 24.05.2018; от 15.04.2018 №008 о направлении ФИО3 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 18.04.2018; от 28.03.2018 №006 о направлении ФИО3 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 31.03.2018; от 26.02.2018 №005 о направлении ФИО3 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 01.03.2018;

- командировочные удостоверения от 18.11.2018 №021 о направлении директора ФИО1 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 20.11.2018; от 01.10.2018 №018 о направлении директора ФИО1 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 02.10.2018; от 22.05.2018 №018 о направлении директора ФИО1 для передачи на экспертизу изъятой запчасти по 24.05.2018; от 15.04.2018 №009 о направлении директора ФИО1 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 18.04.2018; от 28.03.2018 №007 о направлении директора ФИО1 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 31.03.2018; от 26.02.2018 №003 о направлении директора ФИО1 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 01.03.2018; от 26.01.2018 №001 о направлении директора ФИО1 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 31.01.2018;

- командировочные удостоверения от 26.01.2018 №002 о направлении техника-механика ФИО5 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 31.01.2018; от 26.02.2018 №004 о направлении техника-механика ФИО5 для участия в арбитражном суде Липецкой области по 01.03.2018; от 22.05.2018 №0019 о направлении техника-механика ФИО5 для изъятия запчасти на экспертизу по 24.05.2018;

- платежные поручения от 26.01.2018 №9 на сумму 2 200 руб. в оплату за проживание с 28.01.2018 по 30.01.2018 согласно счету от 26.01.2018 №4 ООО «Спорт Сервис»; от 21.02.2018 №21 на сумму 2 600 руб. в оплату за проживание с 27.02.2018 по 28.023.2018 по счету от 06.02.218 №7 ООО «Спорт Сервис»; от 26.03.2018 №38 на сумму 4 600 руб. в оплату за проживание с 28.03.2018 по 30.03.2018 согласно счету от 21.03.2018 №18 ООО «Спорт Сервис»; от 13.04.2018 №49 на сумму 2 300 руб. в оплату за проживание с 15.04.2018 по 16.04.2018 согласно счету от 13.04.2018 №21 ООО «Спорт Сервис»; от 16.04.2018 №50 на сумму 2 300 руб. в оплату за проживание с 16.04.2018 по 17.04.2018 согласно счету от 17.04.2018 №22 ООО «Спорт Сервис»; от 23.05.2018 №61 на сумму 1 900 руб. в оплату за проживание с 22.05.2018 по 23.05.2018 согласно счету от 22.05.2018 №30 ООО «Спорт Сервис»; от 01.10.2018 №109 на сумму 3 200 руб. в оплату за проживание с 01.10.2018 по 02.10.2018 согласно счету от 01.10.2018 №60 ООО «Спорт Сервис»;

- кассовые чеки и акты от 24.05.2018 №144332 на сумму 2 520 руб. в оплату за проживание с 23.05.2018 по 24.05.2018 ФИО1 в гостинице ИП Сеченных А.Е.; от 24.05.2018 №14433 на сумму 2 520 руб. в оплату за проживание с 23.05.2018 по 24.05.2018 ФИО3 в гостинице ИП Сеченных А.Е.; от 19.11.2018 №90 на сумму 1 800 руб. в оплату за проживание с 18.11.2018 по 19.11.2018 в гостинице ООО «Спорт Сервис»;

- платежные поручения от 07.03.218 №28 на сумму 24 100 руб. в оплату за авиаперевозки согласно счету от 06.03.2018 №79/К; от 06.02.2018 №16 на сумму 31 125 руб. в оплату за авиаперевозку согласно счету от 05.02.2018 №57/К; от 10.01.2018 №1 на сумму 20 700 руб. в оплату за авиаперевозку согласно счету от 10.01.2018 №30/К; от 12.09.2018 №100 в оплату за авиаперевозку согласно счету от 11.09.2018 №135/К. Перевозчик – ПАО «Авиакомпания «Сибирь»;

- счета-фактуры ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на оказание услуг авиаперевозке ООО ТД «Копейские машины» на соответствующие суммы с приложением списков приобретенных авиабилетов, удостоверенный печатью перевозчика;

- электронная копия чека ООО «РУ-Сеть» на сумму 3 876 руб. и договоры фрахтования автобуса между ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ООО «РУ-Сеть» на сумму данную сумму в период 26.02.2018 по 27.02.2018 с пунктом отправления из г. Москва и пунктом прибытия – г. Липецк согласно маршрутной квитанции;

- кассовые чеки ОАО АК «Уральские авиалинии» от 08.11.2018 №356 на сумму 10 046 руб.; от 19.05.2018 №263 на сумму 7 530 руб.;

- кассовые чеки от 08.11.2018 за авиабилеты и сервисный сбор ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на сумму 6 714 руб. для ФИО1 и ФИО6 по направлению «Липецк-Москва» согласно маршрутной квитанции и брони; от 08.11.2018 за авиабилеты и сервисный сбор ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на сумму 14 130 руб. для ФИО1 и ФИО6 по направлениям «Челябинск-Москва» и «Москва-Липецк» согласно маршрутным квитанциям и брони; от 10.04.2018 за авиабилеты и сервисный сбор ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на сумму 24 160 руб. для ФИО1 и ФИО6 по направлениям «Москва-Липецк» и «Москва-Челябинск» согласно маршрутным квитанциям и брони; от 17.05.2018 за авиабилеты и сервисный сбор ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на сумму 15 050 руб. для ФИО1 и ФИО6 по направлениям «Москва-Липецк» и «Челябинск-Москва» согласно маршрутным квитанциям и брони; от 17.05.2018 за авиабилеты и сервисный сбор ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» на сумму 7 960 руб. для ФИО1 и ФИО6 по направлениям «Липецк-Москва» согласно маршрутным квитанциям и брони;

- билеты авиакомпаний и посадочные талоны на соответствующие рейсы авиакомпаний.

Факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждается материалами дела, включая документы, подписанные представителем ФИО3, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Из анализа представленных платежных поручений, актов оказания услуг, билетов и кассовых чеков следует, что расходы на проезд и проживание представителей ответчика связаны с рассмотрением спора по делу №А36-10744/2017 в Арбитражном суде Липецкой области, в том числе с учетом вынесения судом определения от 28.04.2018 о назначении экспертизы. Указанным определением суд обязал истца с участием представителей ответчика осмотреть и передать в распоряжение эксперта поврежденное оборудование – вал-шестерню коническую ЭТЦ-165.004900-006.

Данный факт истцом не опровергнут.

В представленных документах имеются отметки о проведении платежей, кассовые чеки имеют ссылки на регистрационные номера контрольно-кассовой техники.

При этом то обстоятельство, что оплата транспортных расходов, в том числе и за представителя ФИО6, производилась непосредственно ООО ТД «Копейские машины» со своего счета на счета гостиниц и авиакомпаний не свидетельствует о том, что указанные расходы не были фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания договора оказания услуг от 09.12.2016 №12/16 не усматривается иной порядок оплаты транспортных расходов представителя, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Обратное истцом не доказано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела. Суд учел категорию спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела. Суд,т приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом стоимость услуг, оказанных ответчику адвокатом не превышают минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018.

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости адвоката;

письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;

изучение уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях – от 7 000 руб. за 1 том.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно, как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками определяются соглашением сторон.

Вопросы оплаты труда адвоката, не урегулированные настоящим Положением и иными нормативными актами разрешаются руководителем адвокатского образования (подразделения).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Ссылки на отсутствие оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях после 27.02.2018 ФИО1 и ФИО2, поскольку после указанной даты в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО6 по договору об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

При этом не имеет правового значения отсутствие в материалах дела сведений об образовании ФИО1, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц он является руководителем ООО ТД «Копейские машины» и имеет право действовать от его имени без доверенности.

Кроме того, изменения в п.3 ст.59 АПК РФ в части обязательного наличия у представителя диплома о высшем юридическом образовании, были внесены только Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом исковое заявление ООО «Краснинское тепло» было принято Арбитражным судом Липецкой области к своему производству определением от 29.08.2017, то есть до вступления в силу указанных положений процессуального законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Краснинское тепло» на неразумность судебных расходов на проезд и проживание представителя ФИО3 поскольку ответчик имел возможность нанять представителя непосредственно в г. Липецке. Положениями арбитражного процессуального законодательства не установлены ограничение на привлечение к участию в деле представителей из иных регионов, в том числе с учетом расположения ООО ТД «Копейские машины» - Челябинская область, г. Копейск.

При этом судом учтено, что ответчиком принимались меры к сокращению расходов путем направления ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Также не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов отсутствие доказательств установления ООО ТД «Копейские машины» размера суточных при направлении в командировку с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По мнению апелляционной коллегии, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу № А36-10744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева