Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н. – представителя по доверенности от 24.10.2022 №05-18/4, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»: Белокопытовой Е.Н. – представителя по доверенности от 10.10.2022, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; Кобзарь Е.В. – представителя по доверенности от 10.10.2022, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу № А36-6505/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022 в части приостановления операций по расчетным счетам заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее - заявитель, ООО «Торговая компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022 в части приостановления операций по расчетным счетам заявителя в сумме 174 188 353 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу № А36-6505/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области указывает на наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в обжалуемой заявителем части может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 № 202, вынесенного в отношении налогоплательщика ООО «Торговая компания».

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: миграция налогоплательщика в другой регион: в ходе выездной налоговой проверки (14.09.2020) ООО «Торговая компания» мигрировала в другой регион - Воронежская область; недобросовестность налогоплательщика (применение схем ухода от налогообложения); снижение деловой активности организации; общая сумма недоимки, пеней и штрафов по Решению от 05.04.2022г. № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 158,7% от активов должника; воспрепятствование доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий; неуплата ранее доначисленных платежей; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни одно из вышеуказанных оснований не подтверждено доказательствами являются необоснованными.

Управление полагает, что необходимость смены обществом места нахождения именно в момент проведения налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных платежей и по дальнейшему обращению взыскания на имущество, учитывая, что все имущество заявителя находится, а предпринимательская деятельность осуществляется им на территории Липецкой области, налогоплательщик не обосновал. Кроме того, 20.04.2021 и 10.11.2021 налогоплательщиком было отчуждено два автотранспортных средства КАМАЗ 65115-62 и 65116-А4, что также указывает на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции на принятие оспариваемого решения в период действия моратория со ссылкой на письмо ФНС России от 10.03.2022 № ЕД-26-8/4@КС неправомерна, поскольку при применении положений подп. 2 п.10 ст. 101 НК РФ не производится взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Доводы о неприятии налоговым органом мер по установлению стоимости имущества общества опровергаются материалами дела, в рассматриваемом случае сам налогоплательщик уклонялся от предоставления необходимой информации по имеющемуся у него имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговая компания» ссылается на то, что указанные в оспариваемом решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Инспекция доказательства совершения ООО «Торговая компания» действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в решении о принятии обеспечительных мер не представила. Инспекцией не проанализированы данные о деятельности общества, увеличение сумм чистой прибыли, налога на прибыль. Также общество не согласно с выводами налогового органа о снижении деловой активности.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.08.2023 от ООО «Торговая компания» для приобщения к материалам дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части, в котором ООО «Торговая компания» пояснило, что 10.01.2023 налоговым органом в лице УФНС России по Липецкой области было вынесено Решение № 1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 07.06.2022, в соответствии с которым уменьшена сумма приостановления операций по счетам в банках на 17 874 527 рублей.

В связи с чем, решениями № 2496/1 и 2495/1 от 10.01.2023 решения от 07.06.2022 № 2495 и 2496 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств ООО «Торговая компания» в части превышения суммы денежных средств в размере 174 188 353 рубля 86 коп. отменены. Решениями от 10.01.2023 №2496/2 и №2495/2 приостановлены в банках все расходные операции по счетам за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов на сумму, подлежащую взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 05.04.2022 № 202 в размере 156 313 826 рублей 86 коп., то есть на 17 874 527 рублей уменьшена итоговая сумма оспариваемой части решения. В связи с чем, ООО «Торговая компания» отказывается от требования о признания незаконным Решения №1 о принятии обеспечительных мер от 07.06.2022 в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 17 874 527 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявителю понятны последствия прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от требований, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А36-6505/2022 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области №1 от 07.06.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на общую сумму 17 854 527 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу № А36-6505/2022 - отмене в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094823013515 и до 15.09.2020 было поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС N 4 по Липецкой области за индивидуальным номером налогоплательщика 4825066031.

Инспекцией на основании решения №1 от 25.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №202 от 05.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Торговая компания» предложено уплатить недоимку в бюджеты различных уровней в сумме 181 774 884 руб. 86 коп., в том числе: 107 078 722 руб. налогов и сборов, 53 427 132 руб. 86 коп. пени, 21 268 980 руб. штрафов.

Решением №1 от 07.06.2022 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 7 586 531 руб., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 174 188 353 руб. 86 коп. в отношении расчетных счетов, открытых налогоплательщику в кредитных организациях.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление с жалобой. Решением Управления №161 от 30.06.2022 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

10.01.2023 налоговым органом в лице УФНС России по Липецкой области было вынесено Решение № 1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 07.06.2022, в соответствии с которым уменьшена сумма приостановления операций по счетам в банках на 17 874 527 рублей

Полагая, что налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке п.10 ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решение о приостановлении операций по счетам в банке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в соответствующей части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области (с учетом частичного отказа от заявленных требований), исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82).

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Кодекса вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 07.06.2022, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №202 от 05.04.2022, которым обществу доначислены налоговые обязательства в общем размере 181 774 884 руб. 86 коп.

При этом основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства: миграция налогоплательщика в другой регион в ходе выездной налоговой проверки; установленная в ходе налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в неправомерном заявлении налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неуплате акцизов на дизельное топливо, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; снижение деловой активности в 2021 году; воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий; неуплата ранее доначисленных сумм штрафов; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; отчуждение имущества; отсутствие у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

При этом, апелляционный суд полагает, что приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Довод налогового органа о том, что смена места регистрации налогоплательщика при продолжении осуществления деятельности на территории Липецкой области носит формальный характер, принято в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и направлено на уклонение от уплаты доначисленных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению мета нахождения общества.

Из материалов усматривается, что в период осуществления налогового контроля и в настоящее время налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность как на территории Липецкой области, так и на территории Воронежской области. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров (т. 1 л.д. 49-150, т. 2 л.д. 1-107, т. 5 л.д. 27-80) и выпиской по расчетному счету (приложение к пояснениям Управления от 14.02.2023, поступившим в суд 20.02.2023). Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

В связи с чем, доводы налогового органа о наличии у ООО «Торговая компания» имущества на территории Липецкой области и заключении муниципальных контрактов с Департаментом финансов администрации г. Липецка, не принимаются, поскольку смена юридического адреса на г. Воронеж не исключают возможность осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности как в г. Липецке, так и в г. Воронеже.

ООО «Торговая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что решение о смене юридического адреса продиктовано деловой целью - наличие контракта с ОГУП в Воронежской области на поставку горюче смазочных материалов.

Тот факт, что имеющееся у общества имущество, находящееся на территории Липецкой области (три АЗС, емкости для хранения ГСМ) не реализовано, а муниципальные контракты на поставку бензина обществом исполняются, напротив, свидетельствует об осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля, либо было совмещено с прекращением экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном ст. ст. 46,47 НК РФ по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что нахождение налогоплательщика как в Липецкой области, так и в Воронежской области одинаково оправдано с экономической точки зрения.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, в связи с чем, принятие налогоплательщиком организационных и хозяйственных решений, в том числе об изменении места нахождения, в такой длительный период не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях ООО «Торговая компания».

При этом, доказательств многократного снятия налогоплательщика с учета и постановки на учет в налоговых органах с целью уклонения от мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении от 05.04.2022 N 202 о неправомерных действиях общества в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неуплате акцизов на дизельное топливо, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя.

Указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке в рамках дела N А36-67969/2022.

Приводимые инспекцией в обоснование своих доводов вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Доводы налогового органа об отчуждении обществом имущества (двух единиц транспорта) в период проведения выездной проверки сами по себе не указывают на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Факт отчуждения обществом двух единиц автомобильного транспорта в течение 2021 г. (20.04.2021 и 10.11.2021) с учетом длительности мероприятий налогового контроля (более 2-х лет) и установленных судом фактов осуществления обществом в данный период экономической деятельности, наличии АЗС в г. Данков, г. Липецке, г. Елец, исполнения всех заключенных муниципальных контрактов на поставку топлива, не свидетельствует о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. сохранения стоимости совокупных активов общества, отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью.

В обоснование довода о снижении деловой активности налогоплательщика в 2021 г. по сравнению с показателями 2020 г. в качестве невозможности исполнения решения №202 от 05.04.2022, налоговый орган указывает на уменьшение общей стоимости активов, в том числе, оборотных активов и денежных средств на конец отчетного периода, материальных внеоборотных активов.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 совокупная стоимость активов общества составила 114 538 тыс. руб., что на 8,5% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020 г. (125 147 тыс. руб.).

Так, денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2021 составили 6 557 тыс. руб., что на 98,3% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020 (116 тыс. руб.).

Финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 41 159 тыс. руб., что на 7,6% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020 (44 568 тыс. руб.).

Материальные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 12 843 тыс. руб., что на 18% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020 г. (15 620 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что общее уменьшение стоимости активов налогоплательщика на 8,5% не является значительным и не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения.

При этом стоимость запасов за тот же период возросла с 58 287 тыс. руб. до 60 420 тыс. руб. (т. 5 л.д. 99). Кроме того, уменьшилась кредиторская нагрузка налогоплательщика. Так, уменьшился объем заемных средств с 5 927 тыс. руб. до 3 886 тыс. руб. (на 34,4%), уменьшилась кредиторская задолженность со 109 276 тыс. руб. до 98 801 тыс. руб. (на 9,6%). В целом по состоянию на 31.12.2021 г. совокупный объем обязательств налогоплательщика (102 687 тыс. руб.) меньше стоимости его активов (114 538 руб.).

Отчет о финансовых результатах показывает увеличение объема выручки в 2021 г., суммы уплаченного налога на прибыль и размера чистой прибыли по сравнению с 2020 г. (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, приведенные показатели финансового положения Общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов налогового органа о невозможности налогоплательщика погасить законно установленную недоимку по обязательным платежам.

По результатам проверки сумма налога к доплате составила 107 078 тыс. руб. при этом активы компании составляли 114 538 тыс. рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом оспариваемом решении налоговый орган, анализируя данные упрощенной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021 отражает наличие сведений о финансовых и других оборотных активов балансовой стоимостью 41 159 тыс. руб., а также запасов стоимостью 60 320 тыс. руб.

Однако данные о готовой продукции и иных оборотных активов налоговым органом не приняты во внимание, поскольку в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не были представлены сведения о стоимости запасов.

Оценивая доводы Управления о том, что на дату принятия обеспечительных мер обществом была представлена Справка от 11.04.2022 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, не отражающая наличие запасов для исполнение решения № 202 от 05.04.2022г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно представленной информации в собственности у общества имелось следующее имущество: АЗС г.Елец, Барковского 3, МАЗ 5337041, НЕФАЗ 66052, Полуприцеп-цистерна.

Вместе с тем, 11.07.2022 налогоплательщиком предоставлено в Управление вместе с дополнением к жалобе справка о переоценке основных средств на 08.07.2022 и справка о наличии товаров по состоянию на 08.07.2022, согласно которой стоимость товаров (бензин, дизтопливо) составила 145 192 347,39 руб., что подтверждается данными счета 41.01, также представленной инвентаризационной описью № 1 от 01.06.20220 согласно которой стоимость ТМЦ, находящихся у общества на остатках составила 145 192 347,39 руб. ( т. 5 л.д.88, 89)

Аналогичные данные были представлены обществом в ответ на требование ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа № 14-19/12018 от 15.07.2022 о предоставлении карточки счета 41 за 2022, согласно данным которой остатки товара по состоянию на 15.07.2022 составили 145 192 347,39 руб.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31 мая 2022 запасы составили 145 192 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 108 051 тыс. руб., материальные внеоборотные активы 47 000 тыс. руб.

Выручка за январь – май 2022 составила 85 025 тыс. руб., чистая прибыль 1 322 тыс. руб.

Указанные данные о количестве запасов соотносятся с данными бухгалтерской отчетности общества за 2021 год ( т.3 л.д.30-34):

- финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 41 159 тыс. руб.;

- материальные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 12 843 тыс. руб.

- запасы - 60 420 тыс. руб.

Таким образом, с учетом сведений о запасах и наличии материальных и внеоборотных активов данные отчетности налогоплательщика свидетельствуют о нахождении у общества запасов, наличии материальных и внеоборотных активов для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Размер запасов подтвержден данными счета 41.01, также представленной инвентаризационной описью № 1 от 01.06.20220 согласно которой стоимость ТМЦ, находящихся у общества на остатках составила 145 192 347,39 руб. ( т. 5 л.д.88, 89)

Доводы Управления о недоказанности заявителем размеров запасов, поскольку ОО «Торговая компания» не предоставлены сведения, подтверждающие данные объемы, а именно производственные мощности заправок, на которых предполагается хранение ГСМ, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные запасы, в случае принятия их в залог, не будут реализованы; не представлены документы, подтверждающие принятые меры для сохранности и герметичности хранения запасов, не учтены гарантированные сроки хранения, отклоняются судом, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает предоставления такого рода первичных документов. Расшифровывающие сведения бухгалтерского баланса о наличии у Общества запасов на сумму 145 тыс. руб. с указанием какое именно имущество образует отраженные в балансе запасы в указанной в балансе сумме, в каком конкретно размере, были представлены.

Таким образом, налоговый орган должен был принять обеспечительные меры в отношении данного имущества Общества, не прибегая к приостановлению операций по счету в банке.

Доводы общества о наличии имущества стоимостью 35 млн. руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные документально.

Так, ООО «Торговая компания» указывает на произведенную переоценку имущества, которое находилось в обеспечении, в результате чего его стоимость увеличилась с 4,8 млн. руб. до 35,0 млн. руб. (т.е. на 30,2 млн. руб. или 86,3%), а именно:

Наименование основных средств	Балансовая стоимость	Стоимость по результатам переоценки	Отклонение (+/-)
АЗС г.Елец, Барковского 3 (13,1 кв.м.)	371 744	28 500 000	28 128 256
МАЗ 5337041	86 747	1 000 000	913 253
НЕФАЗ 66052	2 549 554	3 500 000	950 446
Полуприцеп-цистерна	1 804 866	2 000 000	195 134
Итого:	4 812 911	35 000 000	30 187 089

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год размер основных средств снизился до 10,3 млн. руб. с 12.8 млн.руб., ввиду чего данная справка о переоценке основных средств по состоянию на 08.07.2022 года правомерно не была принята Управлением во внимание, поскольку не соответствует данным бухгалтерского учета.

Кроме того, доводы общества о стоимости здания автозаправочной станции в размере 28 500 000 руб. опровергаются представленным в суд первой инстанции заключением специалиста № 30-03/2022 о рыночной стоимости имущества от 31.03.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 30-03/2022 о рыночной стоимости имущества от 31.03.2022 года, итоговая величина стоимости здания автозаправочной станции (г. Елец, ул. Борковского, 3) составляет 171 600,00 (с учетом НДС); рыночная стоимость единого объекта недвижимости - 3 495 200,00 (с учетом НДС).

При этом, согласно представленной в налоговый орган справке от 11.04.2022 № 1 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, общество самостоятельно отразило стоимость АЗС 371 744 руб.

В связи с чем, применительно к доводам общества о переоценке стоимости основных средств на сумму 35 000 000 руб., с учетом данных бухгалтерского баланса за 2022 , согласно которым стоимость основных средств составляла 10 345 тыс. руб., суд апелляционной инстанции относится критически.

Относительно приводимых в апелляционной жалобе доводов Управления о том, что общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению от 05.04.2022 № 202 составляет 158,7 % от активов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:

Сама по себе значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов, равно как и недостаточность у Общества недвижимого и иного имущества (АЗС, транспортные средства) в размере доначислений, в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции.

Материалами дела не подтверждается, что принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Довод Инспекции о воспрепятствовании обществом доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий и непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, был надлежащим образом рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено постановление № 1 от 07.12.2020 о производстве выемки (т. 3 л.д. 42-60).

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налоговых органов.

Из акта № 1 от 07.12.2020 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (т. 3 л.д. 61) следует, что в указанную дату должностным лицам налогового органа воспрепятствован доступ в помещение ООО КБ «Прогресс» по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 39. В акте имеется отметка о том, что бухгалтер ООО «Торговая компания» Говорова Е.Г. отказалась от подписи. При этом в решении №1 от 07.06.2022 не указано, каким образом действия ООО КБ «Прогресс» свидетельствуют о недобросовестности ООО «Торговая компания».

Оснований, по которым выемка производилась не у проверяемого налогоплательщика, а у иного лица (в помещении ООО КБ «Прогресс») ни в постановлении №1 от 07.12.2020, ни в акте №1 от 07.12.2020, ни в оспариваемом решении №1 от 07.06.2022 не указано.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 39 располагалось имущество и/или документы ООО «Торговая компания», либо того, что общество владело помещением по указанному адресу на основании гражданско-правовой сделки или фактически занимало данное помещение в отсутствие гражданско-правовых оснований.

Акт о воспрепятствовании доступа должностного лица налогового органа от 07.12.2022 не содержит подписи представителя налогоплательщика, нет информации о том, что данный документ направлялся ООО «Торговая компания» по ТКС.

Неуплата обществом штрафов в незначительном размере (1 232 руб. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 и 200 руб. на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.12.2021), не соразмерна основанию для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, данная задолженность на момент вынесения решения была погашена налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает недоказанными доводы налогового органа о том, что те основания, которые перечислены в оспариваемом решении явились достаточными для вывода о невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 № 202.

Вынося решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не соблюдены специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, а именно не учтено наличие на момент принятия решения иного имущества в размере, превышающем размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности решения № 1 от 07.06.2022 ввиду того, что указанное решение принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке со ссылкой на письмо ФНС России от 10.03.2022 N ЕД-26-3/4@КСБ, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручает приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022.

Между тем в данном письме отсутствует указание на приостановление принятия налоговыми органами решений о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Поскольку предметом данного спора является приостановление операций по счетам в банке, инспекцией на основании решения от 07.06.2022 № 1 не производится взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенные в обозначенном письме поручения к рассматриваемому случаю не применимы.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции применительно к данному основанию не привели к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Торговая компания» от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области №1 от 07.06.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на общую сумму 17 854 527 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу № А36-6505/2022 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области №1 от 07.06.2022г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на общую сумму 17 854 527 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу № А36-6505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов