Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: Белоусов А.В., представитель по доверенности №37 от 12.03.2020 сроком действия один год;

от Федеральной службы по аккредитации: Кейдюк Н.В., представитель по доверенности №65/Д от 17.12.2019 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2020 по делу №А48-1494/2020 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1117746613005, ИНН 7705958081) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2020 по делу №А48-1494/2020 заявленные требования удовлетворены, ООО «Новые технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 600 000 руб. (по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2020 №11/2020 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2020 №12/2020 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2020 №13/2020 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.).

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе с учетом письменных пояснений, заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения считает, что не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции в основу решения были положены доводы, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении, без учета представленных Обществом доказательств, их опровергающих. Также общество ссылается на составление протоколов об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет их исключение из состава доказательств по делу. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судом норм права, выразившееся в противоречивом применении нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Росаккредитация полагает доводы жалобе необоснованными, основанными на иной субъективной оценке обстоятельств дела и примененных норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Новые технологии» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RА.RU.11АБ87.

На основании приказа Росаккредитации от 14.06.2019 №142-П-ВВ с целью проверки сведений, указанных в мотивированном представлении начальника отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 13.06.2019 №МП/21 в отношении ООО «Новые технологии» уполномоченными лицами Росаккредитации была проведена внеплановая выездная проверка в период с 19.06.2019 по 16.07.2019 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.72-83 т.1).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления Общества о предстоящей проверке, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В ходе проверки должностными лицами Росаккредитации было установлено, что ООО «Новые технологии» проведены работы по сертификации и выданы сертификаты соответствия №ЕАЭС RU C-RU.АБ87.В00224/19, №ЕАЭС RU CRU.АБ87.В00225/19, №ЕАЭС RU C-RU.АБ87.В00226/19 (далее – сертификаты соответствия) в отсутствие договора с ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на проведение работ по сертификации, включая анализ состояния производства, а также приняты положительные решения о выдаче данных сертификатов соответствия без фактического подтверждения соответствия сертифицируемой продукции всем обязательным требованиям подпункта 3 пункта 4.2 статьи 4 «ТР ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 019/2011), что явилось нарушением статьи 5 ТР ТС 019/2011, пункта 22.1 Положенияо порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 (далее – Положение №621), пункта 4.1.2 «ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг», утвержденного Приказом Росстандарта от 21.12.2012 №1941-ст (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012), пункта 5.2 «ГОСТ Р 54293-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.12.2010 №1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), пунктов 6, 8 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 (далее – Критерии аккредитации) и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (Закон №412-ФЗ).

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 16.07.2019 №174-АВП, содержащий сведения о личном присутствии при ее проведении генерального директора ООО «Новые технологии» Шаблий К.В., ознакомившимся с актом и получившим его копию со всеми приложенными документами (л.д.84-121 т.1).

Письмом от 28.01.2020 №1836/04-АВ, Росаккредитация уведомила Общество об обнаружении административным органом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ (рассматривается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя ООО «Новые технологии» для рассмотрения вопроса о правомерности выдачи сертификатов соответствия, по результатам чего будет разрешаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление также содержало разъяснения, что в случае неявки протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Письмо было направлено по адресу электронной почты Общества, принадлежность которого подтверждается выпиской из реестра аккредитованных лиц, а также телеграммами по адресу государственной регистрации юридического лица, по адресу осуществления деятельности согласно реестру аккредитованных лиц (л.д.122, 56-58 т.1, 51-57 т.3, 55-60 т.5).

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было перенесено, уведомление о новой дате рассмотрения было направлено по адресу электронной почты ООО «Новые технологии», а также телеграммами по адресам государственной регистрации и осуществления деятельности юридического лица (л.д.59-66 т.1, 58-64 т.3, 61-68 т.5). В удовлетворении повторных ходатайств Общества о переносе рассмотрения указанного вопроса административным органом было отказано, поскольку временная нетрудоспособность генерального директора не лишает юридическое лицо возможности реализовать предоставленное законодательством право на участие при составлении протокола об административном правонарушении посредством направления уполномоченного представителя (л.д.67-71 т.1, 65-69 т.3, 69-73 т.5).

По факту выявленных нарушений 10.02.2019 должностным лицом Росаккредитации в отношении Общества были составлены протоколы №11/2020, №12/2020, №13/2020 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении ООО «Новые технологии» к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования Росаккредитации удовлетворил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Новые технологии» является органом по сертификации продукции, процессов и услуг критериям аккредитации (л.д.122-146 т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляет национальный орган по аккредитации.

Пунктами 1, 2Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №499 (далее – Административный регламент), установлено, что государственная функция по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц исполняется Федеральной службой по аккредитации и территориальными органами Федеральной службы по аккредитации.

Статьей 27 Закона №412-ФЗ установлены особенности организации и проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Должностные лица Росаккредитации, ее территориальных органов при исполнении государственной функции вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их в судебные органы для рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу с целью привлечения виновных лиц к ответственности (подпункт 7 пункта 5 Административного регламента).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа по аккредитации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47, 14.48, 14.59, 14.60, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 2 статьи 19.26 настоящего Кодекса (пункт 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Исследуя довод апелляционной жалобы заявителя о составлении протоколов в его отсутствие, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов, представленных административным органом, усматривается, что ООО «Новые технологии» извещалось о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приглашалось для составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что установлено и судом первой инстанции.

Направление Обществом ходатайств о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении производства и составления протокола свидетельствуют об обладании им информации об установленной административным органом дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении при наличии к тому оснований.

Отказ в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Новые технологии» о переносе оформлен должностным лицом Росаккредитации мотивированным определением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обоснование административным органом отказа в удовлетворении ходатайства, полагает его надлежащим, поскольку участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении может быть обеспечено, в том числе, обращением к услугам защитника.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ закрепляет правомерность составления протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени его составление, при этом в ходатайстве заявителя о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу было мотивированно отказано.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу по адресу государственной регистрации и по адресу осуществления деятельности (л.д.51-52 т.1, 51 т.3, 53-54 т.5).

С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, положений законодательства, судебная коллегия не усматривает допущение административным органом нарушений порядка возбуждения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Субъектом правонарушения являются должностные лица органов, уполномоченных на проведение работ по сертификации продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 утверждены Критерии аккредитации, которые устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

К критериям аккредитации органов по сертификации относятся, в частности:

- наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации (пункт 6 Критериев аккредитации).

- наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия (пункт 8 Критериев аккредитации).

В перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, также утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, включены ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 и ГОСТ Р 54293-2010.

К общим требованиям к компетентности, последовательности действий и беспристрастности органов по сертификации продукции, процессов и услуг, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 относит, в том числе, наличие у органа по сертификации юридически действительного соглашения о проведении работ по сертификации для заказчиков, устанавливающее их взаимную ответственность, соответствующего установленным условиям (пункт 4.1.2).

Порядок проведения анализа состояния производства так же предусматривает наличие договора с заявителем (пункт 5.2 ГОСТ Р 54293-2010).

ТР ТС 019/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Соответствие средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, а также путем использования стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 5.1 ТР ТС 019/2011).

В соответствии с пунктом 5.3 ТР ТС 019/2011 перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности. При этом подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме сертификации.

В силу пункта 5.14 ТР ТС 019/2011 сертификация средств индивидуальной защиты осуществляется аккредитованным органом по сертификации, включенным в единый реестр.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем, в качестве которого могут выступать зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с таким изготовителем в части обеспечения соответствия поставляемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Из вышеприведенных положений следует, в опровержение позиции заявителя о «посредническом характере» выполненных им действий по аккредитации, необходимость заключения договора между органом по аккредитации и заявителем, являющимся изготовителем продукции.

Пунктом 5.6 статьи 5 TP ТС 019/2011 установлено, что средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к TP ТС 019/2011.

Согласно пункту 30 таблицы, приведенной в приложении № 4 к TP ТС 019/2011, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от пониженных температур относятся ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю и подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации по схемам 1С, ЗС, 4С, 5С, 6С в соответствии с Типовыми схемами сертификации.

Пунктом 22.1 Положения №621 предусмотрены следующие процедуры схемы сертификации 1с:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией;

- проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства;

- обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- нанесение единого знака обращения;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, усматривается, что сертификаты соответствия от 03.04.2019 № ЕАЭС RU С-RU.АБ87.В.00224/19 (действует до 02.04.2024), от 04.04.2019 № ЕАЭС RU С-RU.АБ87.В.00225/19 (действует до 03.04.2024), от 04.04.2019 № ЕАЭС RU С-RU.АБ87.В.00226/19 (действует до 03.04.2024) выданы органом по сертификации (далее также - ОС) с целью подтверждения соответствия требованиям TP ТС 019/2011 по схеме 1с на серийное производство продукции: «Средства индивидуальной защиты ног от пониженных температур для эксплуатации в IA, 1Б, II и III климатических регионах (поясе II, III, IV и « Особом») от механических воздействий (защитные свойства: Тн40 - от пониженных температур до минус 40°С, Мун5 - от ударов в носочной части энергией 5 Дж) обувь валяная на резиновой подошве с металлическим подно- 13 ском: сапоги типа «валенки» мужские и женские, торговая марка «ЯФВО», артикулы: ЗЗкрп, ЗЗнрп, 34нрп, 34крп», изготовленную в соответствии с ТУ 8167-004-05251923-2014 «Обувь специальная валяная с металлическим подноском на резиновой подошве для защиты от пониженных температур. Технические условия».

Сертификаты выданы на основании актов анализа производства от 26.03.2019 № 190312-001/1, от 26.03.2019 № 190312-002/1, от 26.03.2019 № 190319-001/1/1 и протоколов испытаний от 28.03.2019 № 190321-013-03/ИР, от 28.03.2019 № 190321-014-03/ИР, от 28.03.2019 № 190321-010-03/ИР, выданных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения».

Заявитель - ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (Россия).

Изготовитель - ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (Россия).

Сертификаты подписаны генеральным директором органа по сертификации продукции ООО «Новые технологии» Шаблием К.В. - руководитель (уполномоченное лицо) органа по сертификации и Клоковым А.В. - эксперт.

Работы по сертификации проводил и подписал документы ОС по отбору образцов, идентификации продукции и анализу состояния производства эксперт ОС - Клоков А.В.

При этом, административным органом при проверке документов электронного архива ОС по делам о сертификации ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» выявлены признаки подлога подписи представителя заявителя А.И. Шмыкова, являющегося, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», указанных заявках на проведение сертификации, решениях по заявке, актах отбора образцов, программах проверки при анализе состояния производства от 24.03.2019 и актах анализа состояния производства, так как подпись представляет собой грубое машинное копирование, методом наложения, приложенное в месте для подписи.

Как поясняет административный орган, указанный факт подтверждает и визуальное сопоставление указанных подписей с подписью, поставленной в письме директора ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» в Росаккредитацию от 23.04.2019 №124, имеющимся в материалах дела (л.д.134 т.6).

В самом же обращении директор Шмыков А.И. поясняет, что договор о возмездном оказании услуг оформления сертификатов соответствия был заключен между ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» и О ОО «ЦДР-стандарт», что свидетельствует о том, что обязанность по предоставлению оформленных сертификатов соответствия и протоколов испытаний на продукцию возлагалась именно на ООО «ЦДР-стандарт», а не на привлекаемое им стороннее лицо.

Оригинальные экземпляры документов по сертификации ее заявителем получены не были, что ставит под сомнение факт их подписания со стороны ООО «Ярославская фабрика валяной обуви».

Вышеприведенные доводы директора ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» подтверждаются письменным обращением в ходе личного приема заместителя главного инженера ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» Кирилловой Т.А. В пояснениях содержится указание на то, что между ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» и ООО «ЦДР-стандарт» были согласованы макеты сертификатов, а также окончательный макет с печатью организации был направлен в адрес ООО «ЦДР-стандарт» (что обуславливает наличие на документации оттиска печати «заявителя», но при этом наложение подписи директора).

Впоследствии, узнав со слов представителя ООО «ЦДР-стандарт» о непрохождении продукцией лабораторных испытаний, Кирилловой Т.А. истребовались протоколы проведенных испытаний, которые представлены не были. Также заместитель главного инженера общества пояснил, что на их производство ООО «ЦДР-стандарт» не приезжало, однако в сертификатах имеется ссылка на акты анализа состояния производства.

Вместе с тем, ООО «Новые технологии», настаивая на правомерности действий по сертификации, не приводит своих доводов и доказательств, которые могут свидетельствовать о действительности подписей в документации по сертификации, а также ее принадлежность директору Шмыкову А.И.

Вместе с тем, КоАП РФ предусматривает возможность проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, право на что Обществом реализовано не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

При этом, сущность экспертизы состоит в разъяснении вопросов, неподдающихся разрешению без использования специальных познаний или методик и технических средств. В рассматриваемом случае, по мнению административного органа, факт подлога подписей усматривается при ознакомлении с документацией, а также при сопоставлении подписей (потенциально подложной и оригинальной).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОС не представлены документы, удостоверяющие юридическое подтверждение полномочий ООО «ЦРД-стандарт» в рамках проведения работ по сертификации и на основании которых, следуя информации, указанной в обращении ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», образцы сертифицируемой продукции передавались ООО «ЦРДстандарт» от заявителя ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» в ОС ООО «Новые технологии» для проведения работ по подтверждению соответствия.

Судебная коллегия также критически оценивает имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение правомерности работ по сертификации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ООО «Новые технологии» проведены работы по сертификации и выдаче сертификатов соответствия в отсутствие договора с заявителем на проведение работ по сертификации, включая анализ состояния производства, которым должна быть установлена взаимная ответственность сторон при проведении работ по сертификации и на период действия сертификата соответствия, что нарушает требования пункта 5.14 ТР ТС 019/2011, пункта 22.1 Положение №621, пункта 4.1.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пункта 5.2 ГОСТ Р 54293-2010.

При этом, в делах по сертификации имеются акты отбора образцов и акты анализа состояния производства, которые послужили основанием для выдачи ОС сертификатов соответствия.

Согласно сведениям, указанным в актах анализа производства и программах проверки при анализе состояния производства, экспертом ОС Клоковым А.В. в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 проводился у изготовителя по адресу места нахождения: 150007, Россия, Ярославская обл., г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, анализ состояния производства сертифицируемой продукции, однако акты анализа производства датированы датой 26.03.2019, а акт отбора образцов датирован датой 20.03.2019.

В ходе проверки уполномоченные лица Росаккредитации предъявили ООО «Новые технологии» требование представить к вышеуказанным делам сертификатов соответствия документы, подтверждающие командирование и фактический выезд 20.03.2019 и в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 эксперта ОС Клокова А.В. в г. Ярославль для проведения в указанные даты работ по анализу производства и отбора образцов на предприятии изготовителя сертифицируемой продукции.

Экспертом Клоковым А.В. и представителем ООО «Новые технологии» такие документы проверяющим не представлены, в материалах настоящего дела их также не имеется.

Из ранее исследованных пояснений Кирилловой Т.А. следует, что работы по анализу состояния производства, отбору образцов с целью проведения идентификации продукции и сертификационных испытаний в ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» экспертами ОС ООО «Новые технологии» не проводились.

Кроме того, в деле № 00226/19 по сертификату № ЕАЭС RU C-RU.AE87.B.00226/19 имеется направление от 20.03.2019 № 190319-001/1/1, в котором значится, что в ИЛ ООО «Инновационные решения» на испытания направлено 5 пар образцов сертифицируемой продукции.

В то же время в акте отбора образцов от 20.03.2019 № 190319-001/1/1 ОС значится информация об отборе экспертом ОС Клоковым А.В. 3 пар образцов сертифицируемой продукции и в письменном обращении Кирилловой Т.А. содержатся сведения о том, что по указанному представителем ООО «ЦРД-стандарт» адресу было направлено по три пары каждого вида сертифицируемой продукции.

В представленных ОС делах в отношении сертификатов соответствия от 04.04.2019 № ЕАЭС RU C-RU.AB87.B.00226/19, от 03.04.2019 № ЕАЭС RU C-RU.AB87.B.00224/19, от 04.04.2019 № ЕАЭС RU C-RU.AB87.B.00225/19 имеются решение по заявке от 19.03.2019 № 190319-001/1/1, решение по заявке от 12.03.2019 № 190312-002/1, решение по заявке от 12.03.2019 № 190312-001/1. В указанных решениях по заявке ОС установил проведение работ по сертификации по схеме 1с, предусматривающей проведение испытаний образцов продукции, взятых у заявителя, в аккредитованной испытательной лаборатории, анализ состояния производства.

Таким образом, ОС в нарушение принятых им решений по заявкам выдал сертификаты соответствия продукции без фактического проведения отбора и испытания образцов и анализа состояния производства.

Вышеизложенное свидетельствует, что ОС в нарушение установленных требований принял положительные решения на проведение обязательной сертификации по заявкам, провел работы по сертификации и принял положительные решения о выдаче сертификатов соответствия без фактического проведения отбора образцов, идентификации сертифицируемой продукции и анализа состояния производства.

Сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», в которых отсутствуют результаты испытаний сертифицируемой продукции согласно требованиям, изложенным в подпункте 3 пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011 и пункта 4 таблицы 2 приложения № 3 к TP ТС 019/2011, а именно «масса изделий», для которых допустимые величины установлены в пункте 1.2 ТУ 8167 - 004 - 05251923 - 2014.

Вышеизложенное свидетельствует, что ОС в нарушение требований пунктов 5.3 статьи 5 TP ТС 019/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.4 и 22.1.6 Положения № 621 принял положительные решения о выдаче сертификатов соответствия на основании протоколов испытаний без фактического подтверждения соответствия сертифицируемой продукции всем обязательным требованиям подпункта 3 пункта 4.2 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 019/2011, что также составляет признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

Приведенные нормативные положения в совокупности с обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Новые технологии» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установив наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек общество к административной ответственности по вышеуказанным протоколам.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему, своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция учитывает, что суд первой инстанции, назначая обществу наказание за совершение вменяемого административного правонарушения, обоснованно применил положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже минимального до 200 000 рублей за каждое административное правонарушение

Административный орган возражений относительно выводов суда в данной части не заявил.

Назначенное обществу административное наказание в размере штрафа 200 000 рублей за каждое административное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом полного рассмотрения суда первой инстанции и направлены на повторную переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2020 по делу №А48-1494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

А.Н. Бумагин