Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-20396/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» о взыскании задолженности в размере 2 222 450 руб. 07 коп., неустойки в размере 36 366 руб. 37 коп. за период с 26.07.2021 по 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» (далее – ООО ТК «АВТОЛАЙН+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 222 450 руб. 07 коп.; неустойки в размере 36 366 руб. 37 коп. за период с 26.07.2021 по 10.02.2021; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 222 450 руб. 07 коп.; неустойки в размере 33 813 руб. 49 коп. за период с 27.07.2021 по 10.02.2022; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 069 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с необходимостью ее снижения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО ТК «АВТОЛАЙН+» (перевозчик, заказчик) и МБУ городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (исполнитель) был заключен договор №3 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу и учету выполненной транспортной работы на маршрутах с использованием автоматизированной системы на базе ГЛОНАСС/GPS, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №3 от 01.04.2021 стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из количества планового выпуска автобусов по настоящему договору. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с использованием обязательств по договору, за исключением дополнительных затрат на изготовление карточек нарушений водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №3 от 01.04.2021 тариф за одну транспортную единицу в месяц составляет 966 руб. Затраты по изготовлению карточек учета нарушений водителя оплачиваются дополнительно из расчета 66 руб. 10 коп. за 1 единицу согласно смете.

Оплата за услуги производится на основании выставленных счетов по тарифам, установленным в пункте 4.3 договора в размере 70% до 25 числа текущего месяца и 30% до 10 числа следующего месяца, из расчета планового количества автобусов по настоящему договору с обязательным подписанием актов выполненных работ и акта сверки (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора №3 от 01.04.2021 по истечении срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 222 450 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг (л.д. 38-41, 82, 88).

ООО ТК «АВТОЛАЙН+» оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 871 500 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже от 01.04.2021 №3 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию городского пассажирского транспорта с использованием автоматизированной навигационной системы на базе ГЛОНАСС/GPS в городе Воронеже от 01.04.2021 №3 в соответствии с его условиями, размер которой составляет 36 366 руб. 37 коп. за период с 26.07.2021 по 10.02.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом не может быть принят судом, поскольку истцом не верно учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком, а также положения главы 11 ГК РФ при определении даты наступления обязательства по оплате услуг.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.07.2021 по 10.02.2022 составляет 33 813 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайство о ее снижении суду первой инстанции не заявлено, отсутствует возможность для применения положений ст. 333 ГК РФ как судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-20396/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1