Гражданский кодекс часть 1

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 15.03.2016 по делу №А48-7021/2015 (судья Аксенова Т.В.), по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 305575229900017) о взыскании задолженности по договору №181 от 07.05.2013 за период с 25.07.2013 по 11.11.2014 в сумме 37 562 руб. 43 коп. и неустойки за период с 26.07.2013 по 15.10.2015 в сумме 22 489 руб. 66 коп., всего 60 052 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору №181 от 07.05.2013 за период с 25.07.2013 по 11.11.2014 в сумме 37 562 руб. 43 коп. и неустойки за период с 26.07.2013 по 15.10.2015 в сумме 22 489 руб. 66 коп., всего 60 052 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 произведена замена истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника- Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и ИП ФИО1 был заключен договор №181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно пункту 1 которого Управление государственного имущества Орловской области предоставляет ИП ФИО1 возможность установить на земельном участке, расположенном по адресу: <...> район дома №1 (АЗС), и эксплуатировать рекламную конструкцию «рекламный щит».

Пунктом 2.1 договора №181 установлен срок договора с 07.05.2013 по 06.05.2018.

Размер платы по договору составляет 28 577 руб. в год без НДС. Плата производится предпринимателем равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход областного бюджета. Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет бюджета Орловской области (пункт 4.1 договора).

11.11.2014 ИП ФИО1 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области с заявлением о расторжении договора №181 от 17.04.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 31.10.2014.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за использование рекламной конструкции, размещенной на земельном участке, относится к периоду до даты расторжения договора №181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Администрация г. Орла указала, что у Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не имеется материально-правовых оснований для предъявления иска, вытекающего из договора №181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2013, поскольку с 01.03.2015 право распоряжения земельным участком, на котором размещалась рекламная конструкция, перешло от Департамента к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно вступившим в законную силу 01.03.2015 изменениям в земельном законодательстве, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положением о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утверждённом на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией г. Орла (пункт 2.1 Положения).

Согласно постановлению администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в положение об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет полномочия собственника земельных участков, расположенных на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в силу пункта 6.7 управление уполномочено обращаться в суды с исками по вопросам размещения наружной рекламы на территории г. Орла.

Таким образом, с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орла, перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Право государственной собственности на земельный участок, на котором была размещена в спорный период рекламная конструкция ИП ФИО1, не разграничено, что сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу №306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.

При этом не имеют правового значения обстоятельства формирования и исполнения (наличие недополученного дохода) областного бюджета в 2013, 2014 годах, а также обстоятельства расторжения договора №181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2013.

При таких обстоятельствах суд области правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 15.03.2016 по делу №А48-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.С. Яковлев

И.В. Ушакова