Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2022 № 31-3-11/1, действительна до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «СТРОЙМОНТАЖ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2021, действительна до 10.08.2024, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-9830/2021 по исковому заявлению ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к УФНС России по Белгородской области

о признании недействительными (незаконными) полностью решения от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-11/4139 и акта выездной налоговой проверки N 12-11/5278 от 20.03.2020, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строймонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (незаконными) полностью решения от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-11/4139 и акта выездной налоговой проверки N 12-11/5278 от 20.03.2020, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строймонтаж" путем полной отмены решения N12-11/4139 от 15.07.2020 и акта выездной налоговой проверки N 12-11/5278 от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-9830/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Строймонтаж" ссылается на то, что на момент принятия обжалуемых ненормативных правовых актов, а также в течение срока обжалования решения № 12-11/4139 от 15.07.2020 (с 15.07.2020 по 15.07.2021), с учетом результатов рассмотрения дела А08-1046/2020 ФИО4 не обладал законными полномочиями директора ООО «Строймонтаж». Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ , выразившихся в не ознакомлении проверяемого налогоплательщика с материалами проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, подачи возражений и непосредственного участия при вынесении решения по результатам проверки.

Срок вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговым органом не соблюден.

При этом, только после истечения срока обжалования (с 15.07.2020 по 15.07.2021), предусмотренного п. 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ, в том числе после судебного штрафа, наложенного на ИФНС России по г. Белгороду арбитражным судом по делу № А08-1046/2020, должностными лицами Инспекции 06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении незаконных полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «Строймонтаж». Именно вышеназванные обстоятельства препятствовали возможности надлежащему директору в установленный срок обжаловать принятое по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции.

Также Общество полагает, что налоговым органом не доказано завышения спорных налоговых вычетов обществом по налогу на добавленную стоимость, а заключение эксперта №580/20 от 28.02.2020, в том числе положенное в основу выводов налогового органа о не обоснованности вычетов при приобретении объекта недвижимости является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В процессе рассмотрения дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 произведена замена ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что Решение N 12-11/4139 принято с соблюдением положений ст. 100 и 101 НК РФ, в тот период, когда согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО "Строймонтаж" являлся ФИО4 Оспариваемое решение по результатам проверки было получено лично руководителем 15.07.2020. При этом, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки N 17 от 03.12.2019 направлено заказной корреспонденцией по адресу Общества (ШПИ 30899342609603), а также по адресу руководителя Общества ФИО5 (ШПИ 30899342603281), который являлся директором с 26.07.2019 по 09.01.2020, а также было получено 17.02.2020 новым руководителем Общества ФИО4

Факт завышения налоговых вычетов ООО «Строймонтаж» по налогу на добавленную стоимость подтверждается, собранными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения является необоснованной. Кроме того в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение данных сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет недействительность ее результатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду на основании решения от 03.12.2019 №17 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 04.12.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт проверки от 20.03.2020 № 12-1 1/5278 и принято решение от 15.07.2020 № 12-11/4139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением ООО «Строймонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 706 068 руб. за неполную уплату НДС; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 26 600 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16 765 170 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 932 817 руб.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Строймонтаж» в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ произведено умышленное завышение налога на добавленную стоимость принятого к вычету в сумме 16 765 170, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам в 4 квартале 2017 сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного организацией - ООО «Веста» (ИНН <***>) со стоимости имущества, в результате переоформления объекта недвижимости на ООО «Строймонтаж» по умышленно завышенной стоимости имущества с основной целью заключения сделки с данным контрагентом – получение налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС.

За непредставление по требованиям налогового органа 133 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 600 руб.

Также в рамках проверки установлено непредставление обществом в нарушение требований ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018год, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Управления ФНС по Белгородской области от 13.09.2021 N06-2-18/11633 жалоба ООО "Строймонтаж" от 01.09.2021 б/н (вх. от 06.09.2021 N 31633) на решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 оставлена без рассмотрения, поскольку подана за пределами срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ, а также не содержит достаточных уважительных причин, обосновывающих пропуск срока на подачу жалобы.

Полагая, что решение от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-11/4139 и акт выездной налоговой проверки N 12-11/5278 от 20.03.2020 являются незаконными, Не ООО "Строймонтаж" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Суд области, счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы общества о нарушении инспекцией положений ст. 100, 101 НК РФ, указав, что налоговый орган правомерно, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ направлял (вручал) решение от 03.12.2019 N 17 о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 12-11/5278 и Решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 руководителям Общества ФИО5 и ФИО4 При этом, ФИО4, являясь директором ООО "Строймонтаж", на основании статьи 139.1 НК РФ апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области на Решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 не направлял, а, следовательно, жалоба на Решение Обществом подана только 01.09.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, в связи с чем, ООО "Строймонтаж" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято налоговым органом 15.07.2020. и вручено 15.07.2020 ФИО4, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 10.01.2020 по 05.08.2021 являлся руководителем ООО «Строймонтаж».

Апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение № 12-11/4139 от 15.07.2020 была подана заявителем 01.09.2021 за пределами срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ. В качестве причин, препятствующих своевременному обжалованию ненормативного правового акта, ООО «Строймонтаж» указало на наличие судебного спора по делу №А08-1046/2020.

Так, в рамках дела №А08-1046/2020 судом было установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.12.2019 ФИО6 приобрел у ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Строймонтаж». При этом, Инспекцией на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением № 25354А от 30.12.2019 .

Вышеназванные обстоятельства не позволили обществу своевременно произвести изменения в составе участников общества и избрать нового директора вместе ФИО4

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговойслужбы по г. Белгороду от 30.12.2019 № 25354А об отказе в государственнойрегистрации в отношении ООО «Строймонтаж», на ИФНС России по г. Белгороду возложена обязанность произвести необходимые регистрационный действия.

Между тем, данный судебный акт налоговым органом не исполнялся в связи с чем, ФИО7 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Белгороду судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу №А08-1046/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление ФИО7 удовлетворено, на ИФНС по г. Белгороду наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. При этом, только 09.06.2021 ИФНС России по г. Белгороду внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4 не является участником ООО «Строймонтаж», внесена запись об учредителе ООО «Строймонтаж» ФИО6. после чего ФИО6 как единственный участник ООО «Строймонтаж» стал обладать единоличным правом назначения директора ООО «Строймонтаж».

06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора общества на ФИО8, который 01.09.2021 обжаловал решение налогового органа.

Управление ФНС по Белгородской области не сочло вышеуказанные обстоятельства достаточными уважительными причинами, обосновывающими пропуск срока на подачу жалобы, оставив ее без рассмотрения (решение от 13.09.2021 № 06-2-18/11633 – т. 1 л.д. 186-188).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом несвоевременного внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ, новый директор ООО «Строймонтаж», обладающий необходимыми полномочиями в рамках налогового законодательства для обжалования решения от 15.07.2020 N 12-11/4139, не смог в установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ годичный срок обжаловать решение , принятое по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, подача новым директором ООО «Строймонтаж» ФИО8 жалобы от 01.09.2021 на решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 в Управление ФНС по Белгородской области свидетельствует о несогласии с указанным решением и воли нового руководителя на его обжалование, поскольку касается налоговых обязательства юридического лица, требующих уплаты в бюджет значительных сумм налогов, пени и штрафов.

Апелляционная суд приходит к выводу, что у ООО «Строймонтаж» отсутствовала возможность обжалования решения от 15.07.2020 N 12-11/4139 в установленный срок (в течение года) , в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 с учетом продолжительности судебного разбирательства по делу №А08-1046/2020 подлежал восстановлению.

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требования общества по существу, отказав в их удовлетворении, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически судом признаны уважительными причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем, доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 16 765 170 руб. и соответствующих сумм пени в размере 6 932 816,91 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Строймонтаж» в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ допустило умышленное завышение налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в сумме 16 765 170, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам в 4 квартале 2017 сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного организацией - ООО «Веста» (ИНН <***>) со стоимости объекта недвижимости, приобретенного по умышленно завышенной стоимости имущества, имея основную цель заключения сделки с данным контрагентом – получение налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, 3 исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, согласно данным, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 (основанная и уточненная) и книги покупок, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен счет - фактура № 9 от 22.12.2017, предъявленный контрагентом ООО «Веста» на приобретение нежилого помещения, кадастровый номер 36:03:1000011:145 по цене 115 000 000 руб., сумма предъявленного НДС 17 542 372,88 руб.

С учетом данной операции сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2017, составила 17 542 373 руб.

По результатам проведенной ранее камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Белгороду принято решение № 390 от 27.04.2018 о возмещении налогоплательщику полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Денежные средства в размере 17 542 372 руб. зачислены 03.05.2018 на расчетный счет ООО «Строймонтаж».

В подтверждении обоснованности заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС обществом представлены договор купли-продажи от 14.12.2017, заключенный ООО «Строймонтаж» с ООО «Веста», акт приема-передачи от 14.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 90, 91, 01, 10, 08, 19, 41 за 4 квартал 2017, универсальный передаточный документ № 9 от 22.12.2017, договор беспроцентного займа от 12.12.2017, заключенный с ООО «Пром-Агро», письмо об уточнении назначения платежа.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2017 – 3 л.д.71-73 ООО «Строймонтаж» (ПОКУПАТЕЛЬ) в лице Директора ФИО4 приобрело недвижимое имущество (помещение общей площадью 940,4 кв.м, с кадастровым номером 36:03:1000011:145), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> ООО «Веста» (ПРОДАВЕЦ) в лице Директора ФИО9 по цене 115 000 000 рублей, в том числе НДС 17 542 372 руб.

В пункте 2 вышеназванного договора указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145 принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли продажи от 16.11.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2017года сделана запись регистрации 36:03:1000011:145-36/004/2017-6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, выданной 22 ноября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4 договора сумму, указанную в пункте 3 договора, Покупатель оплачивает Продавцу следующим образом: 35 000 000 рублей оплачивает с момента подписания Договора, но не позднее 31 июля 2019 года; 35 000 000 рублей оплачивает до 31 октября 2019 года; 15 000 000 рублей оплачивает до 31 декабря 2019 года; 30 000 000 рублей оплачивает до 31 марта 2020 года.

Вместе с тем, по данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, ООО "Строймонтаж" оплату в адрес ООО "Веста" ИНН <***> за нежилое помещение не производило.

Актом приема передачи от 14.12.2017 подтверждена передача данного нежилого помещения покупателю.

Согласно данным выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, полученной от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 19.11.2018 № КУВИ-001/2018-13721515, а также полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области правоустанавливающих документов по запросам № 12-11/00614 о 15.01.2020 и № 12-11/03126 от 04.02.2020г. установлены следующие правообладатели недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенного по адресу: <...>:

Дата гос. регистр. права	Дата гос. регистр. перехода (прекращение) права	Правообладатель	Правоустанавлнвающий документ и акт приема-передачи	Площадь нежилого помещения	Сумма сделки по договору (руб.)
16.05.2014	30.06.2017	ФИО10 ИНН <***>	Договор купли-продажи от 25.03.2014г., акт приема-передачи от 25.03.2014г	940,4 кв.м.	30 000
30.06.2017	22.11.2017	ФИО11 ИНН <***>	Договор купли-продажи от 23.06.2017г., акт прием а-передач и от 23.06.2017г	940,4 кв.м.	350 000
22.11.2017	22.12.2017	ООО "Веста", ИНН: <***>	Договор купли-продажи от 16.11.2017г.. акт приема-передачи от 16.11.2017г.	940,4 кв.м.	400 000
22.12.2017	По настоящее время	ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***>	Договор купли-продажи от 14.12.2017г., акт приема-передачи от 14.12.2017г.	940,4 кв.м.	1 15 000 000, в т.ч. НДС 17542372, 88 руб.

Анализируя данные сведения, налоговый орган установил, что ООО «Веста» владело указанным объектом 1 месяц: 22 ноября 2017 получено свидетельство о праве собственности на недвижимость (стоимость приобретения составила 400 000 руб.), 16 декабря 2017 был заключен договор купли - продажи с ООО «Строймонтаж» и 22 декабря 2017 года право собственности перешло к ООО «Строймонтаж» (стоимость продаваемого объекта составила 115 000 000 руб.

В рамках проверки налоговым органом проведен допрос предыдущих собственников данного нежилого помещения: ФИО10 (протокол допроса № 26 от 31.01.2020) и ФИО11 (протокол допроса; 418 от 04.02.2020).

Свидетель ФИО10 по существу заданных вопросов о состоянии вышеназванного помещения указал, что в момент приобретения у здания потолок обрушился частично, крыша протекала, пол гнилой, стены требовали покраски, электропроводка – замены. Произведена покраска дверей, подключено электричество. С учетом затраченных сумм помещение было продано ФИО11 за 350 тыс. руб.

Свидетель ФИО12 показал, что приобретенное им нежилое помещение находилось в плохом состоянии. С момента покупки и до момента последующей продажи он никаких улучшений вышеназванного помещения не производил. Имущество было продано ООО «Веста», чтобы вернуть свои деньги.

Таким образом, из показаний, допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО13 (предыдущих собственников), налоговый органа установил, что дорогостоящих улучшений (текущий ремонт, капитальный ремонт) приобретенного помещения, с момента покупки и до момента продажи его, не производили.

В отношении в отношении ООО «Веста» налоговым органом установлено, что 04.03.2020г в отношении общества регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Руководителем общества с 19.09.2016г. по 18.07.2018 являлся ФИО9 ИНН <***> (в период с 27.07.2018г. по 25.07.2019г. он являлся директором ООО «Строймонтаж»), с 19.07.2018 года по 04.03.2020 - ФИО14 ИНН <***>.

Юридический адрес ООО «Веста»: г. Белгород ул. Горького Д.56А (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС -11.03.2019г.). Согласно проведенного осмотра (протокол осмотра № 417 от 31.01.2020г.), ООО «Веста» по юридическому адресу не находится. В ответ на требование о представлении документов (информации) № 12-11/30250 от 17.12.2019г. с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строймонтаж» документы не представлены. Вызванные в качестве свидетелей директор ООО «Веста» в период с 19.09.2016 по 18.07.2018г.г., а также директор в ООО «Строймонтаж» в период с 27.07.2018г. по 25.07.2019г. - ФИО9 ИНН <***> на допросы не явились.

Проведенным ранее 28.02.2018 осмотром (обследованием) нежилого помещения ООО «Строймонтаж», приобретенного у ООО «Веста» (с приложением фотографий), установлено следующее: по адресу <...> находится отдельно стоящее нежилое здание, двухэтажное здание административного назначения (бывший клуб), общей площадью 940,4 кв. м.., принадлежащее ООО «Строймонтаж». На момент проведения осмотра данное здание никем не эксплуатируется, закрыто, часть оконных проемов не имеет остекления. На здании отсутствуют таблички и вывески, свидетельствующие о наличии по указанному юридическому адресу юридических лиц, отсутствую также какие-либо представители юридических лиц, ведение какой-либо предпринимательской деятельности не установлено. На момент осмотра имеется рекламная вывеска «Продажа/аренда, тел. <***>, 89205254444, realti ccb@sberbank.ru». Связь с собственником данного здания установить не удалось.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в МИФНС России № 6 по Воронежской области направлен запрос № 12-11/43066@ от 19.12.2019г. на проведение осмотра нежилого помещения, принадлежащего ООО «Строймонтаж», расположенного по адресу <...> применением фотосъемки.

МИФНС России № 6 по Воронежской области проведен осмотр (обследования), о чем составлен акт от 10.01.2020г. с приложением фотографий. Из указанного протокола осмотра (обследования), проведенного 28.02.2018 г. и 10.01.2020г. установлено, что никаких изменений за указанный временный период времени с вышеназванным нежилым помещением не произошло. На момент осмотра имеется рекламная вывеска «Продажа/аренда, тел. <***>, 89205254444 – т.3 л.д.102.

Согласно данным Администрации Липчанского сельского поселения (письмо от 20.06.2019 № 111) деятельность в бывшем здании ДК не ведется, информация о собственнике здания у Администрации отсутствует.

Директор и учредитель проверяемого лица ФИО4 (протокол допроса №917 от 25.12.2019) показал, что руководителем ООО «Строймонтаж» не является; организация с названием ООО «Строймонтаж» ему не знакома; документы подписывал по просьбе родственников брата; с ФИО9, ФИО5 не знаком; является номинальным директором, так решений никаких не принимает; решений о передаче доли уставного капитала ФИО7 не принимал, так как с ним не знаком; о приобретении недвижимости и о возмещении НДС ничего не знает; последний раз у нотариуса был 2 года назад по просьбе ФИО15.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО15 является сыном ФИО16, собственника помещения, расположенного по адресу <...>. Данный адрес является юридическим адресом регистрации ООО «Строймонтаж» (документы представлены Управлением ЗАГС Администрации города Белгорода (вх.№05975 от 20.02.2020).

В связи с установленными обстоятельствами, налоговым органом допрошен ФИО15 При допросе он подтвердил, что ФИО16 является его отцом; с ФИО4 встречался и перерегистрировал ООО «Аланта Сервис» на его имя; давал ему подписывать документы; как юрист сопровождал сделки ООО «Строймонтаж», но какие и по поручению кого не помнит; о возмещении НДС ничего не знает; при оформлении сделки в МФЦ присутствовал директор ООО «Веста» ФИО9; с ФИО5, ФИО17, ФИО13 не знаком; с ФИО18 возможно виделся при оформлении сделок; с ФИО19 знаком, находится в дружеских отношениях, не виделся более года, отношений не поддерживает.

В ходе допроса ФИО20, который является племянником учредителя и директора ООО «Строймонтаж» ФИО4 (протокол допроса №93 от 26.12.2020), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что ранее допрашивался в налоговых органах, в которые его сопровождал ФИО15, он же и просил оформить на свое имя номер сотового телефона, который сразу забрал. После обращения к ФИО15 за финансовой помощью, он предложил быть директором ООО «Строй-Инвест» и оформить фирму, но в этой организации быть номинальным директором, деятельности не вел, печати не было. Также мать ФИО15, является тетей моей матери - ФИО21. Вместе с ФИО15 и ФИО9 в МФЦ подписывали документы, какие точно и о чем не знает.

В ходе проведения допроса ФИО16 было установлено, что он давал гарантийное письмо о нахождении ООО «Строймонтаж» по адресу: <...>, но в связи с не оплатой, помещение не сдавал; с ФИО5 , ФИО4, ФИО9 не знакомы.

Таким образом, по результатам допросов установлено, что ФИО9 являлся директором в ООО «Строймонтаж» (после сделки по продаже нежилого помещения ООО «Строймонтаж», ООО «Веста» ( в период сделки про продаже нежилого помещения) и ООО «Восточная лига».

Также в ходе истребования у банковских учреждений информации о существующих условиях применяемой системы «клиент-Банк» установлено совпадение IP-адресов ООО «Веста» и ООО»Строймонтаж», что по мнению инспекции с учетом вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о согласованности и взаимосвязи данных юридических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа. учитывая установленную в рамках проверки значительность расхождения в цене (многократность) приобретенного налогоплательщиком имущества, для проведения оценки рыночной стоимости имущества возникла необходимость в истребовании копий технических паспортов на объект - нежилое помещение общей площадью 940,4 кв.м, с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: <...> Филиала АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» ИНН <***>. Документы представлены (вх. № 05377 от 17.02.2020).

Кроме того, налоговым органом истребована информация о площади земельного участка, на котором расположено нежилое помещение общей площадью 940.4 кв.м. с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенное по адресу: <...> Администрации Липчанского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области. Документы представлены (вх. № 04704 от 11.02.2020г.).

Подпунктом 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, самостоятельно определяются вопросы и материалы, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Должностное лицо налогового органа, которым вынесено постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.07.2009 N 928-0-0, привлечение эксперта в порядке ст. 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, назначенная постановлением № 7 от 17.02.2020. Перед экспертом были поставлены задачи: «Оценка рыночной стоимости объекта на дату договора купли - продажи объекта: 1. Договор купли-продажи от 14.12.2017 г. на нежилое помещение с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенного по адресу: <...>»

Из заключения эксперта №580/20 от 28.02.2020, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенного по адресу: <...> составляет 5 095 000 рублей ( т. 3 л.д.175- 228). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 176). В заключении указано, что ФИО22, является сотрудником ООО»ЦЭС», должность– эксперт-оценщик, член НП Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» .

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в нем обстоятельства обществом не опровергнуты. Доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости не представлены.

Кроме того, результаты экспертизы оценены налоговым органом в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках проведенной выездной проверки, в том числе допросами свидетелей, актами осмотра.

Обществом не приведено убедительных доводов приобретения здания , находящего в неудовлетворительном состоянии по цене 115 млн. руб., при продаже его предыдущими собственниками по цене от 30 тыс. до 400 тыс. руб., учитывая отсутствия доказательств какого-либо улучшения вышеуказанного помещения в виде текущего или капитального ремонта, в том числе и ООО «Веста», использования данного помещения в экономической деятельности общества с учетом протоколов осмотра 2018-2020 годов здание не эксплуатируется и выставлено на продажу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54.1 НК РФ уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщиком (налоговым агентом) признается неправомерным, если основной целью сделки являлась неуплата (неполная уплата), зачет и (или) возврат налога.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что результатами мероприятий налогового контроля установлено несоответствие оформленной между ООО «Строймонтаж» и ООО «Веста» сделки купли-продажи реальной рыночной цене, по явно завышенной цене (превышение в 23 раза). Добросовестность налогоплательщика при заключении данной сделки не доказано, доказательств оплаты за приобретенное нежилое помещение не представлено, между тем, к возмещению из бюджета заявлено 17 542 372,08 руб. В связи с чем основной целью данной сделки является возврат налога из бюджета.

Первичные документы, ранее представленные в налоговый орган в подтверждение правомерности заявленных сумм вычета по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Поскольку стоимость имущества, приобретенного ООО «Строймонтаж» у ООО «Веста» по договору купли-продажи от 14.12.2017 составила 115 000 000 руб., в то время как, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 36:03:1000011:145, расположенного по адресу: <...> составляет 5 095 000 рублей, налоговый орган пришел к верному органу, что в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ произведено завышение налога на добавленную стоимость на 16 765 170 руб. ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов отношении спорной сделки.

В связи с чем, налоговым органом ООО «Строймонтаж» правомерно доначислен НДС в размере 16 765 170 руб.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 2 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 НК РФ за неправомерное не исчисление НДС, ООО «Строймонтаж» начислены пени в размере 6 932 816,91 руб. Доводов в части несогласия с арифметическим расчетом пени обществом не приведено.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Налогового Кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно на основании п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

По выявленным нарушениям, отраженным в результате проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения на момент окончания проверки налоговым органом не установлены.

Таким образом, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, Общество правомерно подлежало привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 706 068 руб. (16 765 170 руб. x 40%).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом порядка надлежащего извещения ООО «Строймонтаж» отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представлять интересы общества уполномочен единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 10.01.2020 по 05.08.2021 руководителем Общества являлся ФИО4

Учредителем в спорный период времени не принималось решение о назначении иного директора.

Решение по делу №А08-1046/2020 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговойслужбы по г. Белгороду от 30.12.2019 № 25354А об отказе в государственнойрегистрации в отношении ООО «Строймонтаж» принято только 23.06.2020, а внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении директора Общества ФИО8 было осуществлено регистрирующим органом только 06.08.2021.

Таким образом, на дату вынесения решения от 15.07.2020 N 12-11/4139 в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения о ФИО4 как о директоре общества.

Из совокупных положений статей 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах (государственных реестрах), является официальной.

Таким образом, налоговый орган обоснованно, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, направлял (вручал) решение от 03.12.2019 N 17 о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 12-11/5278 и решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 руководителям Общества ФИО5 и ФИО4

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о не соблюдении налоговым органом срока вынесения обжалуемого решения по результатам проверки, что, по мнению заявителя влечет недействительность принятого налоговым органом решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверки была приостановлена на периоды: с 27.12.2019 по 17.02.2020, 17.02.2020 по 19.03.2020.

Так, срок проведения проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2019 №17/1 (основанием послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО «Восточная лига» ИНН <***>; отправлено по почте в адрес ООО «Строймонтаж», ФИО5, ФИО4, с сопроводительным письмом от 30.12.2019, а затем получено лично ФИО4).

Срок проведения проверки возобновлен на основании решения от 17.02.2020 №17/1 (получено лично ФИО4).

Затем срок проведения проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.02.2019 №17/2, где указано, что в соответствии с подп.1 п.9 ст.89 НК проверка приостанавливается с 18.02.2020 в связи с проведением экспертизы в рамках ст.95 НК РФ (получено лично ФИО4). После чего, проверка возобновлена на основании решения от 19.03.2020 №17/2 (получено лично ФИО4).

Акт выездной налоговой проверки №12-11/5278 составлен 20.03.2020.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки в данном случае не нарушает положений пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Дата начала проверки - 03.12.2019, дата окончания 19.03.2020. с учетом периодов приостановления, срок выездной проверки нарушен не был.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пунктам 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Обществом, в срок, установленный в ст. 100 НК РФ, возражения на акт налоговой проверки в целом и (или) отдельные его положения, не представлены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 23.04.2020.

Вместе с тем, налоговый орган уведомлением от 10.04.2020 №12-11/3130/1 известил ООО «Строймонтаж», что во исполнение постановления Правительства РФ от 02.02.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», течение сроков, установленных статьями 100 и 101 НК РФ, приостановлено до 31 мая 2020 года (включительно),в связи с чем дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенная на 23.04.2020 перенесена на 17.06.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.04.2020 №12-11/3130 вместе с указанным уведомлением сопроводительным письмом направлено по почте 10.04.2020 в адрес ООО «Строймонтаж» и директору ФИО4

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792) течение сроков, установленных НК РФ, включая сроки по ст. 100, 101 НК РФ приостановлено до 31.05.2020. В связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 15.07.2020.

На основании положений статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 15.07.2020 вынесено решение N 12-11/4139.

Более того, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа, ввиду следующего.

Предусмотренный статьей 89 НК РФ срок не является пресекательным.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ.

В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

На основании вышеизложенного, доводы общества о несоблюдении сроков вынесения решения по результатам проведенной выездной проверки отклоняются как необоснованные.

Также оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 133 документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество не приводит конкретных доводов о несогласии с решением инспекции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Строймонтаж» по ТКС направлено требование №29129 от 03.12.2019 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно главная книга за период с 04.12.2017 по 31.12.2018г. по годам; оборотно-сальдовая ведомость за период с 04.12.2017 по 31.12.2018г. по всем счетам бухгалтерского учета (01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 97, 98, 99) с разбивкой по аналитике; книга покупок за период с 04.12.2017 по 31.12.2018 с дополнительными листами по налоговым периодам; книга продаж за период с 04.12.2017 по 31.129.2018 с дополнительными листами по налоговым периодам; свидетельства на право собственности недвижимого имущества, действовавшие в период с 04.12.2017 по 31.12.2018; учетная политика (положение) действовавшая в период с 04.12.2017 по 31.12.2018, утвержденная приказами (с приложением приказов); Штатное расписание за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; счета-фактуры, полученные и выставленные за период с за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; приказы на прием, увольнение, иные на работников, в том числе на исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера с 04.12.2017 по 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по контрагентам по счетам 58,60,62,66,67,76 по годам за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; договоры (контракты соглашения) со всеми дополнениями и приложениями, действовавшими в период с 04.12.20175 по 31.12.2018 (в том числе договора займов, кредитные, договора аренды); товарные накладные полученные, выставленные за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; товарно-транспортная накладные, полученные, выставленные за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; акт о приеме-передачи услуг, товаров, работ за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Бухгалтерская отчетность за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; анализ всех бухгалтерских счетов за период с 04.12.2017 по 31.12.2018г с разбивкой по годам; паспорта (технические, кадастровые) объектов недвижимости находившихся в собственности за период с 04.12.2017 по 31.12.2018. Поскольку данное требование не было получено в связи с отказом в получении адресатом, оно повторно направлено заказным письмом по почте с сопроводительным письмом № 42709 от 17.12.2019.

Затребованные документы представлены не были.

Кроме того, 17.02.2020 налоговым органом данное требование дополнительно вручено директору ООО «Строймонтаж» - ФИО4 (директор с 10.01.2020). Срок предоставления документов - 03.03.2020.

Однако в установленный срок затребованные документы представлены не были.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с п. 3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения требования о представлении документов.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Материалами дела подтверждено, что в установленный для исполнения указанного требования срок, ООО «Строймонтаж» в налоговый орган не представлены следующие документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки и не представлены пояснения по вопросу отсутствия документов: Главная книга за период с 04.12.2017 по 31.12.2018г. по годам; Оборотно-сальдовая ведомость за период с 04.12.2017 по 31.12.2018г. по всем счетам бухгалтерского учета (01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 97, 98, 99) с разбивкой по аналитике; Книга покупок за период с 04.12.2017 по 31.12.2018 с дополнительными листами по налоговым периодам; Книга продаж за период с 04.12.2017 по 31.129.2018 с дополнительными листами по налоговым периодам; Свидетельства на право собственности недвижимого имущества, действовавшие в период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Учетная политика (положение) действовавшая в период с 04.12.2017 по 31.12.2018, утвержденная приказами (с приложением приказов); Штатное расписание за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Счет-фактуры, полученные и выставленные за период с за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Приказы на прием, увольнение, иные на работников, в том числе на исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера с 04.12.2017 по 31.12.2018; Оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по контрагентам по счетам 58,60,62,66,67,76 по годам за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Договоры (контракты соглашения) со всеми дополнениями и приложениями, действовавшими в период с 04.12.20175 по 31.12.2018 (в том числе договора займов, кредитные, договора аренды); Товарные накладные полученные, выставленные за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Товарно-транспортная накладные, полученные, выставленные за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Акт о приеме-передачи услуг, товаров, работ за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Бухгалтерская отчетность за период с 04.12.2017 по 31.12.2018; Анализ всех бухгалтерских счетов за период с 04.12.2017 по 31.12.2018г с разбивкой по годам; Паспорта (технические, кадастровые) объектов недвижимости находившихся в собственности за период с 04.12.2017 по 31.12.2018. Итого не представлено 133 документа (приложение № 2 к решению).

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Строймонтаж» деяние по нарушению срока представления истребованных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, размер штрафа штраф в размере 26 600 руб.

В соответствии с ц, 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате.

В соответствии со статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ налоговые декларации по НДС представляются в налоговый орган ежеквартально.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики, а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

На основании статьи 143 Кодекса ООО «Строймонтаж» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2018 года представлена не была. Штраф за непредставление налоговойдекларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года по п.1 ст. 119 НК РФ составит 1000 руб.

Обществом при рассмотрении дела не представлено доказательств в опровержение выявленного налоговым органом налогового правонарушения.

Решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Относительно требования Общества о признании недействительным акта выездной проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконный, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Он является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке ст. 101 НК РФ.

Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям ст. 100 НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

В связи с этим при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судами следует в первую очередь оценивать соответствие требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ именно решения, а не акта.

Акт N 12-11/5278 от 20.03.2020 составлен по результатам выездной налоговой проверки, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит организационный характер, не порождает экономического спора, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанный правой подход нашел свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 6 которого отражено, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения общества в суд и принятия судом первой инстанции решения по делу) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки № 12-11/5278 от 20.03.2020 на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-9830/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-9830/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № 12-11/5278 от 20.03.2020 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-9830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1