Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу № А08-8220/2019 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №42191/19/31010-ИП в отношении должника на предмет взыскания задолженности в размере 805327,90 руб., не уведомления взыскателя о принятых мерах по заявлению о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и обязании произвести все необходимые исполнительные действия,

должник: общество с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой», судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДМБ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭспертПроектСтрой» (далее – ООО «ЭспертПроектСтрой», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 (далее – пристав ФИО2, судебный пристав) в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №42191/19/31010-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (далее – ООО «ДМБ», должник) на предмет взыскания задолженности в размере 805 327,90 рублей, не уведомления взыскателя о принятых мерах по заявлению о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и обязании судебного пристава произвести все необходимые исполнительные действия.

Определением от 09.09.2019 суд принял заявление к своему производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, управление).

Определением от 17.09.2019 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДМБ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 42191/19/31010-ИП в отношении должника на предмет взыскания задолженности в размере 805 327,90 рублей, не уведомления взыскателя о принятых мерах по заявлению о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Также суд обязал судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЭкспертПроектСтрой», произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, судебным приставом не было допущено бездействия по исполнительному производству с учетом всех принятых в ходе исполнения действий, включая вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, розыску иного имущества должника, вручение руководителю должника требования о представлении бухгалтерской документации и предупреждения по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу №А08-9300/2018 были удовлетворены требования ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании с ООО «ДМБ» задолженности в размере 758 027,25 руб., неустойки за период с 27.02.2018 по 01.09.2018 в размере 28 577,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 723 руб., а всего на сумму 805 327,90 руб.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

26.03.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист №ФС026805521.

28.03.2019 в Отдел судебных приставов по г.Белгороду (далее - ОСП по г.Белгороду) поступило заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» о принятии к исполнению указанного исполнительного листа. Одновременно, взыскатель указал сведения о расчетном счете должника в банке.

30.03.2019 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 42191/19/31010-ИП.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по данному исполнительному производству, судебным приставом 31.03.2019 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, запрос в банк, запрос к оператору почтовой связи, запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП.

В соответствии с поступившими 31.03.20119 ответами, у должника не имеется открытых счетов в банках, а также недвижимого имущества и транспортных средств.

30.05.2019 в ОСП по г.Белгороду поступило заявление взыскателя о принятии мер принудительного характера в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДМБ», а также заявитель просил сообщить взыскателю о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и принятых мерах.

11.10.2019 судебным приставом было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству, в том числе № 42191/19/31010-ИП на сумму долга в размере 805 327,90 руб.

15.11.2019 судебным приставом были приняты постановления о заведении розыскного дела в отношении ООО «ДМБ», а также о приводе должника по исполнительному производству. В соответствии с рапортом от 21.11.2019 привод не удался, поскольку дверь никто не открыл.

Ссылаясь на не рассмотрение заявления общества от 30.05.2019, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению необходимых исполнительных действий, общество 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона №229-ФЗ.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ).

На основании статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Закона №118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона №118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается и УФССП по Белгородской области не опровергнуто, что судебный пристав, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, не принял в установленные сроки мер по выявлению иного имущества, денежных средств, розыску должника.

Соответствующие постановления были приняты судебным приставом лишь в октябре и ноябре 2019 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных положений законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу № А08-8220/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1