Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» в лице участника ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу №А35-1126/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» в лице участника ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 и соглашения о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО1 и соглашения о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенного между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО1, недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 13.04.2021) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 обратилась в Арбитражного суда Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 121 341 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов является завышенной и в части необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, истица заключила:

1) соглашение №5 об оказании юридических услуг от 10.02.2020 с адвокатом коллегии адвокатов «Фемида плюс» Адвокатской палаты Курской области ФИО4 (л.д.6-7 т.8).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 11 000 руб., в том числе:

- представление интересов и устное консультирование 11.02.2020 в ходе переговоров с ИП ФИО1 - 6 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Курской области - 
 5 000 руб. за один день занятости.

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2020 по соглашению № 5 от 10.02.2020 (л.д.8 т.8) ФИО4 оказаны услуги на сумму 6 000 руб. за представительство интересов и устное консультирование 11.02.2020 в ходе переговоров с ИП ФИО1, 5000 руб. за составление искового заявления;

2) соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2020 с адвокатским кабинетом «Адвокат Дегтярев Анатолий Михайлович» Адвокатской палаты Курской области (л.д.10-12 т.8).

Согласно акту приемки выполненных работ (услуг) от 21.03.2020 (л.д.13 т.8) адвокатским кабинетом «Адвокат Дегтярев Анатолий Михайлович» Адвокатской палаты Курской области оказаны услуги на сумму 5 000 руб. (составление ходатайства ФИО3 в суд о принятии иска к производству, заявления об уточнении иска ФИО3, письменного мнения по иску ФИО3 относительно отзыва);

3) договор оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.04.2020 с ФИО5 (л.д.15-18 т.8).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена услуг ФИО5 за оказываемую юридическую помощь составляет:

- 5 000 руб. - за работу, оговоренную в пункте 1.2.1 договора;

- 5 000 руб. - за каждый день занятости представителя в судебных заседаниях в независимости от его длительности в течение дня;

- 10 000 руб. - за каждый день занятости представителя в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций (вне зависимости от его длительности в течение дня).

Согласно акту от 01.09.2021 об оказании юридических услуг по договору от 01.04.2020 (л.д.79 т.8) ФИО5 оказаны услуги на сумму 80 000 руб. (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области: 29.06.2020, 25.08.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 03.12.2020, 21.01.2021, 04,05.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 11.03.2021, 12.04.2021; участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 27.05.2021, 17.06.2021; подготовка документов: ходатайства ФИО3 об отзыве заявления об отказе от иска, ходатайства ФИО3 о приобщении отчета оценщика, ходатайства ФИО3 о дополнении основания иска, ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы по делу, ходатайства ФИО3 о приобщении отчета ККМ ООО «Счастливый малыш»; ходатайства ФИО3 о приобщении баланса и решений ООО «Счастливый малыш», ходатайства ФИО3 о приобщении копий лицензий ООО «Счастливый малыш»; возражений ФИО3 на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу ответчика, возражений ФИО3 на ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы по делу, письменного мнения ФИО3 о переписке между истцом и ответчиком).

Согласно акту от 24.11.2021 об оказании юридических услуг по договору от 01.04.2020 (л.д.42 т.8) ФИО5 также были оказаны услуги на сумму 15 000 руб. (участие в судебном заседании посредством ВКС в суде кассационной инстанции 24.11.2021, подготовка отзыва ФИО3 на кассационную жалобу ответчика).

ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с подготовкой протокола осмотра доказательств, в сумме 8 400 руб. и на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 941 руб. (л.д.4-5 т.8). В части взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса апелляционная жалоба доводов не содержит.

В качестве доказательств оплаты вышеуказанных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.03.2020 на сумму 11 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.02.2020 на сумму 5 000 руб., чеки по операциям Сбербанк от 21.11.2020 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 15 000 руб., от 18.06.2020 на сумму 10 000 руб., от 25.08.2020 на сумму 5 000 рублей, от 03.06.2021 на сумму 35 000 руб., от 20.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 24.11.2021 на сумму 15 000 руб., билеты на автобус от 05.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021 на общую сумму 1 941 руб., справка нотариуса на сумму 8 400 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Проанализировав представленные ФИО3 в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет количества подлежащих оплате судебных заседаний в суде первой инстанции произведен неверно, поскольку, по мнению ответчика, судебные заседания от 04.02.2021 и 03.03.2021, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, продублированные в апелляционной жалобе, суд области  правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора оказания юридических услуг ФИО5 представлял интересы истца в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 29.06.2020, 25.08.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 21.01.2021, 05.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021-11.03.2021, 12.04.2021.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы истца 27.05.2021, 17.06.2021 в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Также ФИО5 представлял интересы истца 24.11.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.04.2020, заключенного с ФИО5, цена услуг определяется за каждый день занятости представителя в судебных заседаниях вне зависимости от его длительности в течение дня.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области, представительство рассчитывается за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики, оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что, с учетом условий договора оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.04.2020, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Кроме того, следует отметить, что согласно акту от 01.09.2021 об оказании юридических услуг по договору от 01.04.2020 (л.д.79 т.8) стоимость услуг ФИО5 в размере 80 000 руб. включает в себя не только участие представителя в судебных заседаниях, но и составление процессуальных документов, указанных выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стоимость услуг ФИО5, указанных в акте от 01.09.2021, является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению искового заявления, адвокатского кабинета «Адвокат Дегтярев Анатолий Михайлович» Адвокатской палаты Курской области по составлению процессуальных документов и представителя ФИО5 по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов является разумной и обоснованной, соответствующей сложности спора.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными расходы истца связанные с подготовкой протокола осмотра доказательств, в сумме 8400 руб. и на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 941 руб. (л.д.4-5 т.8). В части взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса апелляционная жалоба доводов не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области в части взыскания с ответчика в пользу истца досудебных расходов на представительство и устное консультирование 11.02.2020 в ходе переговоров с ИП ФИО1 в размере 6 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные консультацией клиента в ходе переговоров возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями. При таких обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы в сумме 115 341 руб.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 №309-ЭС21-12914 по делу №А76-21543/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 №Ф10-1762/2021 по делу №А84-4650/2020).

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу № А35-1126/2020 изменить. Заявление единственного участника ООО «Счастливый малыш» ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 115 341 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов (досудебные расходы на представительство и устное консультирование 11.02.2020 в ходе переговоров с ИП ФИО1 в размере 6 000 руб.) отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу № А35-1126/2020 изменить.

Заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 115 341 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ботвинников