Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 года по делу № А36-143/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению ФНС России о наложении судебного штрафа на учредителей ООО «ЛИНА» ФИО3 и ФИО4, по делу, возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области к ООО «ЛИНА» о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на учредителей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ЛИНА» о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на учредителей ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 ООО «ЛИНА» ликвидировано. Обязанность по ликвидации возложена на учредителей ООО «ЛИНА» ФИО3 и ФИО4

ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области 04.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о наложении судебного штрафа на учредителей ООО «ЛИНА» ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о наложении судебного штрафа на учредителей ООО «ЛИНА» ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016г., ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), исходя из оснований заявленных требований.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Пояснил, что 13.04.2016 произведена публикация о ликвидации.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Исходя из пунктов 1-3 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что решение суда от 30.04.2015г. учредителями ООО «ЛИНА» получено не было, направленные заказные письма с уведомлением возвращены в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.170 -173).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие указанных лиц не было связано с намеренным неисполнением учредителями общества возложенных судебным актом обязательств по ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016г. в МИФНС России № 6 по Липецкой области представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (т.2 л.д.89). Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ЛИНА» от 15.03.2016г. ликвидатором назначена ФИО3 (т.2 л.д.96-97).

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015г. частично исполнено, назначен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА», в МИФНС России № 6 по Липецкой области представлено соответствующее уведомление.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, 13.04.2016 произведена публикация о ликвидации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для наложения судебного штрафа подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 года по делу № А36-143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1