Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава – исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-7922/2016 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 159 055,90 рублей, возложенного постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора 15.06.2016, заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2, ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 159 055,90 руб.

В связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были прекращены и исполнительное производство №13966/15/31028-ИП находится на исполнении у пристава-исполнителя ФИО3, определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (второго ответчика) судом привлечен пристав-исполнитель ФИО4, также этим определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем изъято и реализовано имущество ФИО1 – свинокомплекс. В связи с чем, из-за прекращения предпринимательской деятельности отсутствует финансовая возможность уплатить исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист серии АС номер 002417364 от 22.08.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2413/2010-28, о взыскании с ФИО1 в пользу ОГАУ СЗН «Фонд госимущество области» 2 272 227,1 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13966/15/31028- ИП от 20.03.2015.

ФИО1 предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.06.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 159 055,90 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2016 было обжаловано заявителем в суд и решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу №А08-4875/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении данного требования.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение суда от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из вступившего в законную силу решения от 15.08.2016 по делу №А08- 4875/2016, Арбитражным судом Белгородской области на предмет возможности уменьшения размера исполнительного сбора оценивались доводы заявителя о том, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком, имеет четверых детей, не имеет финансовой возможности погасить задолженность по исполнительному документу.

При рассмотрении дела №А08-4875/2016 суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера исполнительного сбора.

Доводы, изложенные в заявлении об освобождении от исполнительского сбора, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела №А08-4875/2016, и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства наступления для должника неблагоприятных последствий в результате действия обстоятельств непреодолимой силы заявителем (должником) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства могут служить основанием для предоставления ей отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-7922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов