Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2016 №20-Д, выдана до 05.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу № А64-7578/2015 (судья Парфёнова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №А4-11/15 от 27.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (далее – ООО «Эксперт 68», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.08.2015 №А4-11/15.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 требования Общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-11/5 от 27.08.2015г признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановлением от 21.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области без удовлетворения.

ООО «Эксперт 68» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 564 615, 37 руб.( с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 88 400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных издержек при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Более того, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов относятся к категории сложных дел. При этом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не был учтен критерий сложности настоящего дела.

Общество указывает на то обстоятельство, что спор относится к категории сложных дел, а суд первой инстанции не дал оценки продолжительности рассмотрения дела, которое составило 13 месяцев, не учел временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, изучение правоприменительной практики и большой объем оказанных в этой связи услуг.

Также, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно применен расчет исходя из гонорарной практики Тамбовской области к расходам за участие в тех судебных заседаниях, которые проходили в г. Воронеже, г. Калуге и г. Москве.

По мнению Общества, административный орган при адекватной оценке обстоятельств и доказательств имел возможность не обжаловать состоявшийся судебный акт в суд апелляционной и кассационной инстанции, тем самым, сократив судебных издержи обеих сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей стороны.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Управление,ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции определения, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эксперт 68» и ФИО3 совместно с ФИО4 (именуемые – «Юрист») заключен договор от 25.11.2015 №25 на представление интересов ООО «Эксперт 68» по вопросу признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-11/15 от 27.08.2015 (т.3 л.д. 97-98).

Согласно акту №1 к договору №25 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2015 Юрист сдал, а Доверитель принял услуги, оказанные в соответствии с договором, из которых в том числе:

- подготовка к делу: первичная консультация по вопросу перспектив оказания услуги (5 000 руб.), изучение документов (10 000 руб.), анализ законодательства (10 000 руб.), судебной практики (20 000 руб.), согласование с доверителем возможных вариантов разрешения вопросов (10 000 руб.). Итого – 55 000 руб.;

- рассмотрение дела №А64-7578/2015 в Арбитражном суде Тамбовской области: устная консультация доверителя (5 000 руб.), подготовка доверенности (2 000 руб.), искового заявления (40 000 руб.), дополнений к исковому заявлению (15 000 руб.), представительство в судебном заседании (100 000 руб.) – 162 000 руб.;

- рассмотрение дела №А64-7578/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: устная консультация (5 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (40 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (50 000 руб.). Итого – 95 000 руб.;

- рассмотрение дела №А64-7578/2015 в Арбитражном суде Центрального округа: устная консультация (5 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (50 000 руб.), представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (100 000 руб.). Итого – 155 000руб.;

- рассмотрение дела №А64-7578/2015 в Суде по интеллектуальным правам: устная консультация (5 000 руб.), представительство в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (50 000 руб.). Итого – 55 000 руб.;

- транспортные расходы (использование личного транспорта проезд г. Москва - Тамбов и обратно – 10 000 руб.; проезд г. Москва - Воронеж и обратно через г. Тамбов – 7 976 руб.; проезд г. Москва – г. Калуга и обратно – 10 000 руб.), сопутствующие документально подтвержденные расходы 14 639 руб. 37 коп. Итого – 42 615 руб. 37 коп.

Общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с указанным актом составила 619 615 руб. 37 коп.

В доказательство несения судебных расходов Обществом представлены кассовые чеки на покупку ГСМ-бензин (на сумму 1995,47руб., 1398,31 руб., 1164,50 руб., 944,60 руб., 2054,22 руб., 2157,46 руб.), на проезд в метро 200 руб., договоры аренды транспортных средств, железнодорожные билеты.

В качестве доказательств расходов на питание Обществом в материалы дела также представлены кассовые чеки (т.3 л.д.102-104, 106-107).

Факт оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №229 и №230 от 31.10.2016.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, объем и содержание подготовленных и представленных суду документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов, связанных с представительством в судебных заседаниях, в размере 69 000 руб., из которых: связанные с представительством в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. – 7 000 руб., составление дополнения к заявлению – 3 000 руб.; связанные с представительством в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 13 000 руб., из них участие представителя в судебном заседании 07.06.2016 – 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; связанные с представительством в судебном заседании суда кассационной инстанции – 23 000 руб., из них представительство в судебном заседании– 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.; связанные с представительством в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (18.10.2016) – 23 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на проезд к месту судебного заседания и на питание, суд первой инстанции посчитал, что документально подтверждены судебные расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 16 390 руб. 56 руб., из которых 9 914 руб. 56 коп. расходы на ГСМ – бензин и 6 476 руб. - железнодорожные билеты, а также 3 009 руб. 44 коп. расходы на питание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критериям документальной подтвержденности и разумности применительно к настоящему спору судебные расходы в сумме 88 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой к делу (позиция №1 акта), а также устные консультации о порядке сроках и условиях представления интересов Доверителя, подготовка доверенности к категории судебных расходов не относятся, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности связи оказанных услуг по подготовке к делу и устных консультаций с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных расходов на представительство применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены минимальные размеры вознаграждений, установленные для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Тамбовской области, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 7 000 руб. за день занятости; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. — от 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде кассационной инстанций — от 20 000 руб. за день занятости.

По сути доводы апелляционной жалобы относительно сложности спора и длительности его рассмотрения, а также необходимости учитывать иную гонорарную практику сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции размера подлежащих отнесению на административный орган расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Так, определяя размер судебных расходов, подлежащих отнесению на административный орган, суд первой инстанции учел расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, установив, что исходя из указанных обстоятельств в рассматриваемом случае подлежат взыскании. Расходы в размере 88400 руб., включая транспортные расходы и расходы на питание, подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу № А64-7578/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу № А64-7578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Н.А. ФИО6

ФИО1