Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нутрико» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-19955/2020 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нутрико» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АКБ Барс», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нутрико» (далее – ООО «Нутрико», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 082 702,05 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-19955/2020 с ООО «Нутрико» в пользу ПАО «АКБ Барс» взыскана задолженность в размере 4 082 702,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нутрико» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Нутрико» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора публичной оферты о продаже услуг Интернет-магазина подарочных сертификатов (CypruszoneGiftCertificates).

Представитель ПАО «АКБ Барс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Нутрико» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Нутрико» о приобщении к материалам дела копии договора публичной оферты о продаже услуг Интернет-магазина подарочных сертификатов (CypruszoneGiftCertificates) судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ПАО «АКБ БАРС» (Банк) и ООО «Нутрико» (клиент) был заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (договор интернет-эквайринга) путем подписания заявления на организацию расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет № 770-83 (приложение 4), что соответствует п. 2.2 условий расчетного обслуживания ПАО «АК БАРС» Банк с использованием платежных карт в сети интернет (далее - Условия).

Согласно п. 2.1 Условий они определяют порядок расчетного обслуживания предприятия с использованием платежных карт в сети интернет.

В силу п. 2.3 Условий ответчик совершает операции с использованием карт в сети интернет, руководствуясь Правилами, настоящими Условиями, Заявлением о присоединении и Заявлением на организацию расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет.

В соответствии п. 3 Условий предмет договора интернет-эквайринга составляют взаимоотношения Банка и Клиента по организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, в рамках которого предприятие принимает в качестве платежного средства за предоставляемые товары (работы, услуги) карты и оформляет документы, составленные с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями, заявлением и законодательством РФ; Банк организует предоставление авторизации операций с использованием карт, осуществляет перевод на счет предприятия возмещений.

В силу п. 4.3.17 Условий ответчик обязуется оплачивать услуги Банка по расчетному обслуживанию с использованием платежных карт в интернет-магазине предприятия в соответствии с порядком, указанным в п.п. 8-10 настоящих Условий, в размере, предусмотренном Тарифами Банка либо Приложением № 6 к Условиям.

Таким образом, между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Платежные решения» было достигнуто соглашение об открытии информационных систем Банка, выдано устройство № 99992426 (далее - устройство).

В период с 21.11.2019 по 05.03.2020 были произведены операции, по которым впоследствии осуществлены возвраты денежных средств (отмена покупки), в результате чего образовалась сумма задолженности.

Согласно п. 9.1 Условий, в случае если по операции, по которой Банк перечислил предприятию возмещение, впоследствии была произведена отмена оплаты заказа/возврат товаров/отказ от услуг, предприятие обязано возвратить Банку денежные средства в размере суммы, возвращаемой предприятием держателю. Возврат вышеуказанных денежных средств Банку производится в порядке, установленном п. 10.8 настоящих Условий.

Согласно п. 10.8 Условий возврат предприятием Банку денежных средств в случаях, указанных в п.п. 9.1, 10.1 настоящих Условий, оплата предприятием пеней/штрафов в рамках п. 5 заявления, а также возврат Банку ошибочно перечисленных предприятию сумм осуществляется путем удержания Банком требуемых сумм из подлежащего перечислению возмещения. Расчет Банком вышеуказанных сумм производится на основании информации, имеющейся в Информационных системах Банка и ПЦ.

При невозможности удержания указанных в настоящем пункте сумм из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию Банком, предприятие по требованию Банка обязуется не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения данного требования, перечислить сумму возврата по реквизитам, указанным Банком.

Задолженность по устройству № 99992426 составила 4 082 702,05 руб., которая сложилась из сумм транзакций по отмене оплаты за минусом торговой уступки.

Банк указывает, что в нарушение условий Правил ответчик не произвел возврат денежных средств Банку, после чего Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Как следует из пункта 1.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банка России от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П) кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - это документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, предоставляемой в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 21 Положения Банка России № 266-П участники присоединяются к Российским правилам путем подписания соглашения о присоединении с Оператором платежной системы, причем присоединение к правилам может быть осуществлено только путем принятия их в целом.

В силу пункта 4.3.17 Условий ответчик обязуется оплачивать услуги Банка по расчетному обслуживанию с использованием платежных карт в интернет-магазине предприятия в соответствии с порядком, указанным в п.п. 8-10 настоящих Условий, в размере, предусмотренном Тарифами Банка либо Приложением № 6 к Условиям.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора интернет-эквайринга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Банка и взыскании в его пользу 4 082 702,05 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора интернет-эквайринга, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, так и доказательств оплаты задолженности в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не предъявил.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 4 082 702,05 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Банк не предоставил доказательств возврата денежных средств по отмененным операциям за услуги которые, были фактически оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства безусловно возмещать Банку удержанные платежной системой денежные средства по опротестованным операциям. Таким образом, ввиду того, что к Банку были предъявлены претензии в рамках процедуры chargeback и списаны денежные средства, у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность возвратить Банку денежные средства по оспариваемой операции в размере суммы, оспариваемой клиентом организации

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом и в полном объеме. В суд первой инстанции Банком были представлены выписки по счету устройства № 99992426, из которых следует, что денежные средства по опротестованным покупкам были списаны со счета Банка и направлены лицам, заявившим такое опротестование.

Как следует из пояснений Банка, поскольку у ответчика отсутствует расчетный счет в ПАО «АКБ БАРС», истец осуществлял возвраты денежных средств за счет как собственных денежных средств, так и за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика, с последующим направлением уведомлений о сумме задолженности ответчику, то есть, фактически, гасил задолженность ответчика перед третьими лицами – клиентами ответчика.

В связи с тем, что в отношении части операций, совершенных с использованием пластиковых карт, от потребителей услуг поступили заявления об их опротестовании (диспуты), с Банка денежные средства по этим операциям были списаны платежными системами посредством выставления безусловного требования Chargebacks.

Денежные средства по этим операциям были возвращены держателям карт за счет истца, который в силу пункта 8 Условий приобретает право требования к ответчику по возмещению списанных денежных средств. Возврат денежных средств производится не на счет клиента, а на счет банка-эмитента карты после прохождения всех необходимых для этого процедур, с применением правил международных платежных систем.

Таким образом, данный довод является необоснованным, поскольку Банк предоставил выписку по счету устройства № 99992426, которая является выгрузкой с банковской программы и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 67,68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе" является ошибочной, поскольку операции производятся с использованием международных платежных систем, в связи с чем, Банк при осуществлении своей деятельности руководствуется правилами международных платежных систем. Так в пункте 15 статьи 19.2 ФЗ «О национальной платежной системе" указано, что оператор иностранной платежной системы обязан соблюдать правила иностранной платежной системы в части трансграничного перевода денежных средств с участием операторов по переводу денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупатели не обращались к ответчику с требованием об отмене покупки, выводы суда не опровергают ввиду проведения процедуры Chargeback, в соответствии с которой Банку предъявляются безусловные требования по списанию денежных средств.

Довод заявителя жалобы о нарушении Банком претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку возврат покупок был проведен в соответствии с процедурой Chargeback в соответствии с правилами международных платежных систем.

При проведении претензионной работы истец информировал ответчика о поступившем опротестовании через провайдера "Uniteller". Вся переписка по претензионному циклу и предоставление документов для дальнейшего опротестования велась через провайдера.

Указанные действия ответчика подтверждаются перепиской через провайдера.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-19955/2020 и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-19955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нутрико» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1