Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белград» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-7639/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отчета от 24.03.2021 № 99/2020 П об оценке рыночной стоимости имущества,

третьи лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Администрация города Железногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Оценка и консалтинг»: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «Белград», ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2, Администрации г. Железногорска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белград» (далее – истец, должник, ООО «Белград») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ответчик, оценщик, ООО «Оценка и консалтинг») о признании недействительным отчета от 24.03.2021 № 99/2020 П об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Оценка и консалтинг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-7639/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Белград» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отчет ООО «Оценка и консалтинг» от 24.03.2021 № 99/2020 П, как и заключение эксперта ФИО4 от 14.01.2022 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу являются недействительными, поскольку не соответствуют федеральным стандартам оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как отмечает ООО «Белград», в отчете от 24.03.2021 № 99/2020 П нет расчета индексов перевода стоимости по УПВС в цены на дату оценки, при определении стоимости не обеспечено методологическое единство (модели расчета определяются параметрами объекта оценки, а не вторичными аспектами), а также отсутствует расчет прибыли предпринимателя.

Кроме того, в обоснование применения внешнего износа на уровне 95% оценщик ссылается на таблицу укрупненного определения экономического износа объекта оценки, содержащуюся в статье ФИО5 В результате открытия первоисточника статьи, содержащейся в журнале «Казанский экономический вестник» № 3 (41) 2019, упоминания об экспертной таблице как таковой отсутствуют. Соответственно обоснование использованной корректировки отсутствует, а содержание данного пункта отчета по определению внешнего устаревания в целом не имеет конкретности, однозначности и логичности применения.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции не была дана какая-либо юридическая оценка аналитическому исследованию № 1/2022-ИП по рецензированию на заключение эксперта ФИО4 от 14.01.2022 по делу № А35-7639/2021 от 30.11.2021 на отчет № 99/2020 П, выполненному ЧПО ФИО6 22.02.2022.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Оценка и консалтинг», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Оценка и консалтинг» отмечает, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что отчет от 24.03.2021 № 99/2020 П соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а именно: Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам об оценке ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7. В то время как аналитическое исследование от 22.02.2022 № 1/2022-ИП по рецензированию на заключение эксперта ФИО4 от 14.01.2022 по делу № А35-7639/2021 от 30.11.2021 на отчет № 99/2020 П, выполненное ЧПО ФИО6, не регулируется никакими нормами законам, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ФИО6 не давала. По мнению ответчика, аналитическое исследование № 1/2022-ИП является личным ошибочным мнением оценщика ФИО6, которая имела неоднократные нарушения в области оценочной деятельности (18.11.2021 ассоциацией «Русское общество оценщиков» на ФИО6 был наложен штраф и было приостановлено право оценочной деятельности с 18.11.2021 по 29.12.2021).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Белград», ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2, Администрация г. Железногорска не явились, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 22285/18/46001-СД о взыскании с ООО «Белград» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 4 211 257,93 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 22285/18/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015319538 от 04.05.2018, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании задолженности в пользу Администрации г. Железногорска Курской области (т.2, л.д.200-203), судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 был наложен арест на 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 46:30:000012:6031, 46:30:000012:6023, 46:30:000012:164, 46:30:000012:178, 46:30:000012:160, принадлежащих ООО «Белград» на праве собственности (т.2, л.д.197).

19.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 22285/18/46001-ИП специалиста – ФИО3 ООО «Оценка и консалтинг» для оценки арестованного 15.07.2020 имущества: здание корпус № 1 сборочное производство площадью 28 345 кв.м., кадастровый номер 46:30:000012:6031; здание корпус № 2 механосборочный площадью 13 327,70 кв.м., кадастровый номер 46:30:000012:6023; здание канализационная насосная станция хозбытовых стоков площадью 89,90 кв.м., кадастровый номер 46:30:000012:164; здание административно-бытовой корпус № 6 площадью 17 907 кв.м., кадастровый номер 46:30:000012:178; здание КПП с площадкой досмотра площадью 30,30 кв.м., кадастровый номер 46:30:000012:160 (т.2, л.д.165-168).

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества № 99/2020 П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, был подготовлен специалистом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО3 24.03.2021. Согласно данному отчету итоговая величина стоимости недвижимого имущества с необходимыми допущениями и ограничениями составила 4 610 00 руб. (т.2, л.д.108-156).

Указанный отчет был принят ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки от 05.04.2021.

10.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д.56-57).

10.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/lotSearchl.html?bidKindId=13) было размещено Извещение о проведении торгов № 200721/0005685/03 по реализации имущества, принадлежащего ООО «Белград» (т.1, л.д.17-50).

Полагая, что отчет от 24.03.2021 № 99/2020П об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Белград» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на непредставление ООО «Белград» доказательств недостоверности величины рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, отраженного в отчете об оценке от 24.03.2021 № 99/2020П. При этом, в качестве подтверждения достоверности сведений в обжалуемом отчете суд руководствовался результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, согласно которой отчет от 24.03.2021 № 99/2020П об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи у судебного пристава исполнителя возникает обязанность по привлечению оценщика в определенных случаях, в частности, при оценке недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рассматриваемом случае в соответствии с отчетом ООО «Оценка и консалтинг» об оценке стоимости недвижимого имущества от 24.03.2021 № 99/2020 П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость переданного в последующем на торги недвижимого имущества составила 4 610 000 руб.

В обоснование своего требования о признании отчета от 24.03.2021 № 99/2020 П об оценке рыночной стоимости имущества недействительным истцом была представлена рецензия на отчет № 99/2020П от 24.03.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценка и консалтинг» (т.1, л.д.58-63), а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.8-10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности довода ООО «Белград» о недостоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества должника ввиду нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона № 135-ФЗ, судом первой инстанции 30.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли представленный на экспертизу отчет требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 и Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»? (т.3, л.д.36-37).

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2022 представленный на экспертизу отчет № 99/2020П от 24.03.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 и Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (т.3, л.д.129-141).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом довод ООО «Белград» о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцом аналитическому исследованию № 1/2022-ИП по рецензированию на заключение эксперта ФИО4 от 14.01.2022 по делу № А35-7639/2021 от 30.11.2021 на отчет № 99/2020 П, выполненному ЧПО ФИО6 22.02.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом аналитическое исследование от 22.02.2022 не может являться допустимым доказательством, на основании которого экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанное аналитическое исследование не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензент (ФИО6) не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов апеллянта. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоответствий в отчете от 24.03.2021 № 99/2020П об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Оценка и консалтинг», требованиям вышеназванных нормативных правовых актов. Оснований для признания отчета 24.03.2021 № 99/2020П об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным с учетом результатов судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 сводное исполнительное производство № 22285/18/46001-СД окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.е. в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. К письменным пояснениям ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 приложена копия постановления СПИ об окончании ИП от 06.06.2022. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом погашена задолженность добровольно денежными средствами, реализация имущества не производилась.

Таким образом, никаких действий судебным приставом-исполнителем на основании отчета, оспариваемого по настоящему делу, не производилось. Ограничения по реализации спорного имущества по цене, указанной в оспариваемом отчете от 24.03.2021 № 99/2020П, отсутствуют. Сведения, указанные в отчете, с учетом прекращения исполнительного производства, обязательственной силы для истца не имеют. Применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ нарушение прав истца ответчиком не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-7639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1