Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активагро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу № А36-403/2019 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активагро» (ОГРН 1164827051839, ИНН 4824057073) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 633-Р-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активагро» (далее – ООО «Активагро» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 633-Р-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу № А36-403/2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Мотивированное решение судом не составлялось, соответствующие заявления сторон в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Активагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что им было допущено нарушение законодательства о рекламе, а не о защите конкуренции.

30.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Липецкое УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Активагро» в вину вменяется совершение действий, влекущих недобросовестную конкуренцию.

В Липецкое УФАС России поступило обращение потребителя, в котором указано, что на сайте ООО «Активагро» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (aktivagro.ru) распространялась информация следующего содержания: «Получите подарки при покупке теплицы: два дополнительных усиления; фундамент; набор капельного полива или 1 500 рублей на дизайнерский торец теплицы. 50 км доставки в подарок».

20.05.2017 ООО «Активагро» была осуществлена доставка теплицы потребителю без указанных на сайте подарков. Представитель ООО «Активагро» пояснил, что для получения подарков необходимо оплатить их стоимость дополнительно. Однако данная информация отсутствовала на сайте ООО «Активагро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 633-Р-18 ООО «Активагро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Активагро» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Активагро» допустило нарушение законодательства о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Активагро» предлагало к продаже товар на условиях получения потребителем дополнительных преимуществ, а именно иных товаров в подарок: два дополнительных усиления; фундамент; набор капельного полива или 1 500 рублей на дизайнерский торец теплицы.

Вместе с тем товар был продан потребителю без получения последним оговоренных подарочных товаров, указанных в информационном предложении ООО «Активагро» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (aktivagro.ru).

Совершение данного противоправного деяния объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспаривалось ООО «Активагро» в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО «Активагро» о том, что его деянием нарушение законодательство о рекламе, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку товар предлагался к продаже на условиях наличия у товара ООО «Активагро» конкурентных преимуществ, которые не соответствовали действительности. Следовательно, потребитель был введен в заблуждение, что является нарушением пункта 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Тот факт, что в деянии ООО «Активагро» имеется нарушение двух требований закона, сам по себе не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства нарушения ООО «Активагро» законодательства о защите конкуренции установлены в решении Липецкого УФАС России от 10.07.2018 № 2, которое не было оспорено заявителем.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «Активагро» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Активагро» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу № А36-403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов