Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка: Литвиновой С.С. – главного государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности №03-19/08546 от 05.10.2021, диплом о наличии высшего юридического образования

от общества с ограниченной ответственностью «Логист»: Тишинского Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования; Быстрова В.А. – директора (приказ №1 от 05.10.2016, решение №1 единственного учредителя от 28.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), Прокофьевой А.И. - представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, , диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу №А36- 11421/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 1164827070495, ИНН 4824069456) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании незаконным и отмене решения № 1255 от 19.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (далее – ИФНС России, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №1255 от 19.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логист» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения ввиду неоднократного и, по мнению заявителя, необоснованного отложения рассмотрения материалов проверки, в результате чего, налогоплательщик был поставлен в положение правовой неопределенности относительно спорных налоговых обязательств, а также был увеличен период начисления пени.

Также, по мнению заявителя, поддержанные судом выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах. В частности, налогоплательщик полагает, что недопустимыми доказательствами являются:

- протоколы обследования адреса места нахождения юридического лица от 26.01.2018 и от 13.03.2018 (осмотр помещений проводился вне рамок выездной налоговой проверки и в отсутствие представителей Общества),

- заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Хальзовой Т.Н. №1645/9-4 от 25.03.2019 (проведенные данным экспертом исследования неоднократно признавались недопустимыми доказательствами по причине нарушения методики проведения экспертиз, ввиду чего, указанный эксперт не заслуживает доверия; при проведении данной экспертизы в нарушение установленной методики эксперт не располагал достаточным количеством образцов подписей для однозначных выводов; нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения),

- протоколы допроса свидетелей Хохлова И.Н. №12 от 09.01.2018 (т.9, л.д. 92-95- отбор образцов подписей не оформлен надлежащим образом), №150 от 27.11.2017 (т.9, л.д. 100-107 – не содержит расшифровки подписи свидетеля применительно к разъяснению ст.128 НК РФ); свидетеля Васильевой М.И. №51 от 27.07.2018 (т.9, л.д. 116-120 - не соответствует утвержденной форме, отсутствует расписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отбор образцов подписей не оформлен надлежащим образом), Алтунина И.В. №26 от 07.02.2018 (т.10, л.д. 34-38- ответы на вопросы №8,9,11-17 не зафиксированы инспектором, подпись на л. 38 не расшифрована), Голубева А.Н. №28 от 21.02.2018г. (Т.10, л.д. 45-50 - не подписан свидетелем, не содержит отметки о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний), Андрианова В.В. №733 от 22.02.2018 (т.10, л.д. 51-56 - не подписан свидетелем), Ирадионова И.В. №15-34/920 от 11.12.2017 (т.10, л.д. 76-81- не подписан свидетелем), Бабина В.А. № 678 от 01.12.2017г. (т.10, л.д. 82-87- не подписан свидетелем), Брычева В.М. №49 от 14.11.2017 г. (т.10, л.д. 100-102- отсутствует расшифровка подписи свидетеля в расписке о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний).

По существу произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений по налогу на добавленную стоимость заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального оказания услуг перевозки грузов контрагентами: ООО «Таран», ООО «Вента», ООО «ПРАЙМ», ООО «Картинг», ООО «ЗАПАД», ООО «Рапид», ООО «ЭВРИКА», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «ГрузОвит», ООО «Консалтинг», ООО «Глобус», ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Трансстрой», ООО «ТрансМиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и необоснованности получения ООО «Логист» налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в суммах, предъявленных указанными контрагентами.

ООО «Логист» ссылается на соблюдение всех предусмотренных положениями ст. 171-172 НК РФ условий для применения налоговых четов по НДС, наличие необходимого пакета документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, осуществление Обществом оплаты в адрес указанных организаций, отражение в налоговой отчетности контрагентов соответствующих операций с ООО «Логист».

Также заявитель обращает внимание на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (согласно внутренней политике организации проведена проверка через информационные ресурсы органов власти, оформлено досье), фактов недобросовестности именно ООО «Логист» налоговым органом не установлено, также не установлено фактов взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов.

Одновременно, заявитель полагает, что, делая вывод об оказании спорных услуг Обществу не спорными контрагентами, а непосредственно индивидуальными предпринимателями (не плательщиками НДС), Инспекция субъективно оценивает свидетельские показания предпринимателей как отрицающих факт договорных отношений между ними и указанными организациями, не учитывая, что предпринимателями подтверждено поступление оплаты за оказанные услуги от спорных перевозчиков (а не от ООО «Логист»). Фактов обналичивания и передачи в адрес ООО «Логист» полученных денежных средств не установлено.

Ввиду чего, налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций ООО «Логист» со спорными контрагентами, которыми, в свою очередь, для оказания Обществу услуг перевозки грузов были привлечены непосредственные перевозчики – индивидуальные предприниматели.

Также заявителем представлены возражения с изложением конкретных доводов в отношении каждого спорного контрагента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает в отношении доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, считает, что у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налоговых обязательств по НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, вследствие отсутствия реального выполнения ими услуг перевозки грузов, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов, фактического оказания услуг по перевозке грузов иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения (индивидуальными предпринимателями), при отсутствии непосредственных взаимоотношений между предпринимателями и спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, единственной целью привлечения контрагентов Общества являлась неуплата НДС в связи с применением налоговых вычетов при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения.

Соответствующие доводы в обоснование правомерности изложенных в оспариваемом решении №1255 от 19.08.2019 выводов налоговым органом также изложены применительно к каждому спорному контрагенту.

Одновременно, Инспекция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на допущенные в ходе рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки процессуальные нарушения, а также на недопустимость отдельных доказательств, представленных налоговым органом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2021 объявлялся перерыв до 26.10.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве налогового органа с дополнениями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка №12 от 04.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Логист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 03.10.2016 по 30.09.2017.

Итоги проведенной проверки отражены в акте № 5 от 14.11.2018 (т.7, л.д.2-177), на который налогоплательщиком представлены возражения от 27.12.2018 (т.5, л.д.82-94).

22.01.2019 заместителем начальника ИФНС принято решение №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.8, л.д.31-36). Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении №1 от 18.03.2019 к акту налоговой проверки (т.8, л.д.73-106).

Обществом представлены дополнения к возражениям от 19.08.2019 (т.3, л.д.52-53).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1255 от 19.08.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Логист» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 892 332 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Логист» предложено уплатить НДС в размере 88 334 967 руб. и пени в сумме 18 456 334 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016г., 1-3 кварталах 2017г. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Таран», ООО «Вента», ООО «ПРАЙМ», ООО «Картинг», ООО «ЗАПАД», ООО «Рапид», ООО «ЭВРИКА», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «ГрузОвит», ООО «Консалтинг», ООО «Глобус», ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Трансстрой», ООО «ТрансМиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» вследствие отсутствия реального оказания данными контрагентами услуг по перевозке грузов, которые в действительности были оказаны для ООО «Логист» иными лицами (индивидуальными предпринимателями), применяющими специальные режимы налогообложения.

Указанное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение №171 от 15.10.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.5, л.д.58-68).

Считая решение Инспекции №1255 от 19.08.2019 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Логист» обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Также в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ЛОГИСТ» пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ЛОГИСТ» и ООО «ТАРАН», ООО «ВЕНТА», ООО «ПРАЙМ», ООО «Картинг», ООО «ЗАПАД», ООО «РАПИД», ООО «ЭВРИКА», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «ГрузОвит», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «ГЛОБУС», ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Трансстрой», ООО «Трансмиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (далее - спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения. При этом Инспекция установила, что фактически перевозку грузов осуществляли индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, между ООО «Логист» (экспедитор) в лице директора Быстрова В.А. и АО «Прогресс» (заказчик) в лице генерального директора Сахниной Н.Ю. заключен договор №425 от 07.11.2016 на организацию перевозок автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории РФ и СНГ и/или иных транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик оплачивает своевременно и надлежащим образом оказанные экспедитором услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.45, л.д.88-95).

Согласно п.2.1 договора №425 от 07.11.2016 при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, экспедитор может использовать как собственный, так и привлеченный подвижной состав, неся бремя ответственности перед заказчиком за свои действия или бездействие, а также за действия или бездействия привлеченных экспедитором лиц как за свои собственные.

В рамках исполнения договора №425 от 07.11.2016 с АО «Прогресс» сторонами были оформлены и представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов (акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг согласно реестрам, УПД, транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза, реестры по оказанным услугам и другие документы, составленные и подписанные сторонами в рамках исполнения договора №425 от 07.11.2016 – приложение на электронном носителе CD-диск; т.52, л.д.102).

В рамках проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Логист» были оказаны ООО «Прогресс» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок в адрес конкретных получателей грузов с указанием транспортных накладных, водителей, марки и номера автомобиля, на котором осуществлялись перевозки.

Одновременно, применительно к доводам налогоплательщика о привлечении для оказания услуг по перевозке грузов АО «Прогресс» 16 спорных контрагентов, Инспекцией исследованы представленные ООО «Логист» договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенные с контрагентами: ООО «Таран» - №03 от 09.12.2016 (т.16, л.д.108-113); ООО «Вента» - № ВЕН от 03.02.2017 (т.15, л.д.48-50); ООО «ПРАЙМ» - №797/9 от 01.03.2017 (т.18, л.д.81-84); ООО «Картинг» - №07 от 15.01.2017 (т.18, л.д.61-66); ООО «Запад» - №418 от 05.12.2016 (т.17, л.д.145-148); ООО «Рапид» - №78-РАП от 01.12.2016 (т.15, л.д.117-120); ООО «ЭВРИКА» - №589 от 01.05.2017 (т.17, л.д.2-5); ООО «Прогресс-Трейд» - №1987 от 01.05.2017 (т.19, л.д.2-5); ООО «Логистик-Групп» - №22-лг от 01.03.2017 (т.19 л.д.35-38); ООО «ГрузОвит» - №52 от 01.05.2017 (т.20, л.д.11- 14); ООО «Консалтинг» - №227 от 01.04.2017 (т. 19, л.д. 84-88); ООО «Глобус» - №229 от 02.07.2017 (т. 18, л.д. 134-137); ООО «ЧПУ Мастер» - №42-17 от 01.05.2017 (т. 17, л.д. 69-72); ООО «Трансстрой» - №59 от 01.07.2017 (т. 18, л.д. 33-36); ООО «ТрансМиссия» - №322 от 01.05.2017 (т.16, л.д. 85-89); ООО «Деловые линии» - №58 от 01.07.2017 (т.19, л.д.19-22).

Налоговым органом установлено, что договоры составлены по единому образцу, идентичны по содержанию и являются рамочными договорами, предусматривающими, что заказчик (ООО «Логист») предоставляет организации- экспедитору грузы для перевозки то территории России и стран СНГ в объемах, указанных в заявках, направляет заявку на подачу автомобилей под загрузку, а экспедитор (организация-контрагент) обязан направить в распоряжение заказчика автомобили в срок, указанный в заявке, обеспечить наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов.

Также по условиям договоров заказчик предоставляет экспедитору на груз транспортную накладную; свидетельством принятия груза к перевозке является подпись представителя экспедитора (водителя) на транспортной накладной.

При этом применительно к участию в перевозке спорных контрагентов ООО «Логист» не представило доказательств, подтверждающих, что им давались поручения ООО «Таран», ООО «Вента», ООО «ПРАЙМ», ООО «Картинг», ООО «ЗАПАД», ООО «Рапид», ООО «ЭВРИКА», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «ГрузОвит», ООО «Консалтинг», ООО «Глобус», ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Трансстрой», ООО «ТрансМиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» на организацию конкретных перевозок грузов, а также подтверждающих факт участия их в осуществлении перевозки (получения этими обществами груза для перевозки). Также отсутствуют документы, подтверждающие оформление соответствующих правоотношений между спорными контрагентами и непосредственными перевозчиками.

Одновременно, Инспекцией установлено, что ООО «Логист» в самостоятельном порядке были заключены договоры организации транспортных услуг по перевозке грузов с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. В подтверждение факта оказания данными предпринимателями для ООО «Логист» услуг по перевозке грузов в ответ на требования налогового органа представлены документы (договоры, заявки, акты, в отдельных случаях – также счета на оплату), подтверждающие наличие непосредственных взаимоотношений по перевозке грузов между предпринимателями и ООО «Логист».

В результате сопоставления представленных ООО «Логист» списков заявок в отношении спорных контрагентов (ООО «Вента», ООО «ПРАЙМ», ООО «ЗАПАД», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «ГрузОвит», ООО «ТрансМиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «Консалтинг», ООО «Трансстрой», ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Глобус», ООО «Картинг», ООО «ЭВРИКА») по транспортно-экспедиционным услугам для Общества, а также документов, истребованных у АО «Прогресс» и представленных индивидуальными предпринимателями (договоры, заявки, акты) налоговым органом установлено, что фактическая перевозка товара от грузоотправителя (АО «Прогресс») до грузополучателя осуществлялась не спорными контрагентами, а силами индивидуальных предпринимателей в рамках исполнения договоров и заявок с ООО «Логист».

В частности, указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными следующими индивидуальными предпринимателями, осуществившими перевозку грузов по заявкам непосредственно ООО «Логист»: ИП Наливайко Д.В. договор №КД-1-28-09-15 от 01.12.2016 (том 20 л.д. 74-79), ИП Стец Ю.А. договор №ПН-6-18.12.14 от 01.12.2016 (т. 30 л.д. 87-92), ИП Полянским С.А. договор №ПД-05-23-05-16 от 01.12.2016 (том 32 представлены заявки ООО Логист» и акты оказания услуг), ИП Кириченко Ю.А. договор №ПД-3-30-01-15 от 03.03.2017 (том 30 л.д. 46-48), ИП Худяковой Р.П. (представлены заявки ООО «Логист» -том 23.ю л.д.21), ИП Матвейчук Н.П. (представлены заявки ООО «Логист» -том 30 л.д. 53-73), ИП Ирадионовым И.В. (представлены акты оказанных ООО «Логист» услуг по перевозке –том 27 л.д 89-150), ИП Митиным С.И. договор №ПН-3-16.12.14 от 16.03.2017 (том 21 л.д. 15-20), ИП Фурсовым договор №ПН-1-23.04.14 орт 17.02.2017 (том 27 л.д 64-80 (договор, заявки, акты, счета на оплату), ИП Загородней Е.Н. договор №ПД-03-05-10-15 от 02.02.2017 (том 21 л.д. 69-149, том 22 л.д. 1-41)

При этом заявки ООО «Логист» в адрес указанных предпринимателей содержат сведения о маршруте, датах погрузки и разгрузки, водителе, транспортном средстве – идентичные сведениям, отраженным в реестрах и УПД, составленных между АО «Прогресс» и ООО «Логист». Соответственно, услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями по перевозке грузов, по заявкам ООО «Логист», были реализованы последним в адрес АО «Прогресс». При этом участие в осуществлении данных перевозок спорных 16-ти организаций из документов, представленных как конечным заказчиком – АО «Прогресс», так и непосредственными перевозчиками (индивидуальными предпринимателями), не усматривается.

Также в представленных пояснениях индивидуальные предприниматели указывают на наличие правоотношений по перевозке грузов непосредственно с ООО «Логист», в силу которых осуществление перевозок грузов АО «Прогресс» осуществлялось ими на основании заявок ООО «Логист», при этом отрицая наличие каких-либо договорных отношений с указанными заявителем спорными контрагентами.

При этом факт поступления в адрес индивидуальных предпринимателей оплаты за оказанные для ООО «Логист» услуги по перевозке грузов от иных организаций (спорных контрагентов заявителя) предпринимателями не отрицается. Одновременно, учитывая, что договорные отношения у предпринимателей с данными организациями отсутствовали, заявки от имени данных организаций не выставлялись, само по себе транзитное перечисление денежных средств от ООО «Логист» через спорных контрагентов в отсутствие документального подтверждения соответствующих правоотношений между перевозчиками и данными организациями не может являться доказательством наличия соответствующих хозяйственных операций между ними. Данный вывод подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, которые расценивают данное обстоятельство как получение оплаты за услуги, оказанные для ООО «Логист», от третьих лиц, что само по себе не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям делового оборота.

Оценивая указанные обстоятельства, которые подробно отражены в пояснениях налогового органа (том 53 л.д.30) и в решении суда (стр.27-57) , суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о намеренном создании ООО «ЛОГИСТ» формального документооборота со спорными контрагентами для получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными организациями, поскольку в рамках указанных договоров контрагенты фактически не оказывали услуг по перевозке и/или организации перевозки грузов,перевозку грузов для ООО «Логист» осуществляли индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом судом также были приняты во внимание факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления либо организации перевозок спорными контрагентами.

Так, в отношении спорных контрагентов заявителя установлено, что у указанных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, управленческий персонал, по расчетным счетам не отражены платежи, характерные для осуществления обычной хозяйственной деятельности (за аренду, связь, Интернет, коммунальные услуги, выплата заработной платы и т.п.). В большинстве случаях руководитель организаций является «номинальным», фактически не осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций, что наряду с показаниями указанных лиц подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ, а также последующим внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанных сведений о юридическом лице. Анализ банковских выписок по счетам контрагентов показывает, что поступления по кредиту счета производились преимущественно от ООО «Логист» в качестве отплаты за транспортные услуги, перечисления по дебету счета – в качестве оплаты транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей, отрицающих договорные отношения с указанными контрагентом, но при этом подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Логист» по заявкам последнего.

ООО «Таран», по счетам-фактурам которого налогоплательщиком заявлены вычеты в 4-ом квартале 2016 г. в сумме 5 928 528 руб., создано 22.08.2016, а 06.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя организации.

Из протокола допроса лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем организации в период совершения заявленных операций с ООО «Логист» Епифанцевой О.М. (протокол от 05.05.2017), следует, что ООО «Таран» ей не знакомо, участия в хозяйственной деятельности данной организации она не принимала, никаких относящихся к деятельности данной организации документов, в том числе договоров, актов, счетов-фактур, она не подписывала, доверенностей не выдавала. Показания Епифанцевой О.М. подтверждаются также экспертным заключением №1645/9-4 от 25.03.2019, которым установлено, что подписи от имени Епифанцевой О.М. на счетах-фактурах выполнены не Епифанцевой Олесей Михайловной, а другим лицом.

Согласно акту обследования от 29.09.2016, ООО «Таран» отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

Налоговая отчетность от имени организации подписана Федоровой Татьяной Анатольевной, которая в своих показаниях отрицает факт оформления доверенности на представление отчетности в налоговый орган от ООО «Таран» (протокол допроса № 59 от 13.09.2018). Согласно сведениям ПАО Сбербанк Липецкое отделение №8593 (письмо от 18.04.2017 №270-02Н-03-38/91582), а также информации оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга-Астрал» (письма №б/н от 27.12.2017, №б/н от 30.12.2017, №б/н от29.01.2018) установлено совпадение IP- адресов ООО «Логист» и ООО «Таран». Также согласно информации от оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» (письмо №02-05/1024 от 20.03.2018) установлено, что выход в Интернет по следующим IP-адресам: 94.181.27.142 (ООО «Логист», ООО «Таран», ООО «Автоглобус»); 37.112.148.213 (ООО «Логист», ООО «Таран» , ООО «Автоглобус»), 176.213.71.91 (ООО «Логист», ООО «Таран» , ООО «Автоглобус»), 37.112.150.130 (ООО «Логист», ООО «Таран» , ООО «Автоглобус») осуществлялся с одного МАС адреса- 74:а7:8е:ed:07:03, принадлежащего оборудованию с доступом в Интернет, расположенному по адресу: 398042, г.Липецк, Московская, 51, 69; п.2, Ф.И.О. лица – Лановой Е.С. (сотрудник ООО «Логист»).

Кроме того, индивидуальные предприниматели, в адрес которых
производились перечисления денежных средств данной организацией,
подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и
отрицают заключение договоров и осуществление финансово-
хозяйственной деятельности с ООО «ТАРАН», а именно ИП
Камынин О.Н. (протокол №29 от 22.11.2017 - т. 12, л.д. 76-79;
представлены документы по взаимоотношениям с ООО
«Логист», т. 34, л.д. 118-121), ИП Гриднева А.В. (протокол № 31 от 14.02.2018 - т. 11, л.д. 98-103; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» - т. 23, л.д. 34-58), ИП Ким Е.Г. (протокол № 33 от 15.02.2018; т. 11,л.д.46-51), ИП Ненахов Д.Г. (протокол №5 от 13.11.2017; т.11,л.д. 115-118)

В отношении ООО «Вента» обществом заявлены вычеты за 1-й квартал 2017 года в сумме 8 193 081 руб., за 2-й квартал 2017 года в сумме 3 389 583 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 27.01.2017, а 05.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе руководителя и учредителя, 27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе.

Из протокола допроса лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем организации в период совершения операций с ООО «Логист» Хохлова И.Н. (протокол от 27.11.2017 №150) следует, что он является «номинальным» руководителем, поскольку на него за вознаграждение были зарегистрированы ООО «Вента» и «Логистик Групп», ввиду чего фактическое руководство деятельностью организаций он не осуществлял, отчетность не сдавал, доверенность не выдавал, первичные документы не подписывал, перечисление денежных средств от имени организации не осуществлял.

Согласно экспертному заключению №1645/9-4 от 25.03.2019 подписи от
имени Хохлова И.Н. на счетах-фактурах от имени ООО «Вента» выполнены не Хохловым Игорем Николаевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Хохлова И.Н.

Представленный заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом договор № ВЕН от 03.02.2017 (т. 15, л.д. 48-50) заключен на восьмой день после регистрации ООО «ВЕНТА» в качестве юридического лица, что также свидетельствует о формальном подходе заявителя при выборе контрагента, у которого отсутствует деловая репутация, необходимые условия для оказания соответствующих видов услуг.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств с расчетных счетов организации, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВЕНТА», а именно ИП Полянский С.А. (протокол № 30 от 14.02.2018 -т.11, л.д. 68-73; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 32,л.д.2-75), ИП Мокрый П.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 24, л.д. 50-72), ИП Стец Ю.А. (протокол № 41 от 06.12.2017; т. 10, л.д. 119-123; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 30, л.д. 83-124), ИП Ирадионов ИВ. (протокол № 15-34/920 от 11.12.2017; т. 10, л.д. 76-81; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 27, л.д. 81-150, т. 28, л.д. 1-87), ИП Бабин В.А. (протокол № 678 от 01.12.2017; т. 11 л.д. 82-87, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 35, л.д. 14-16), ИП Титов А.С. (протокол № 25 от 01.02.2018; т, 11, л.д. 92-97), ИП Лебедев В.А. (протокол № 35 от 19.02.2018; т. 11, л.д. 34-39), ИП Загородняя Е.Н. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 69-149, т. 22, л.д. 1-41), РШ Авдонина НА. (протокол № 8 от 13.11.2017 с приложением документов т. 11 л.д. 119-129; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 23, л.д. 78-84), ИП Рыбин К.А. (протокол № 20 от 14.11.2017, т. 12, л.д. 51-54; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 33, л.д. 54-63), ИП Сыч А.В. (протокол № 26 от 16.11.2017, т. 12, л.д. 68-71), ИП Поляков В.Ю. (протокол № 27 от 21.11.2017, т. 12, л.д. 72-75), ИП Камынин О.Н. (протокол № 29 от 22.11.2017; т. 12, л.д. 76-79, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 34, л.д. 118-121), ИП Гриднева А.В. (протокол № 31 от14.02.2018, т. 11, л.д. 98-103; представлены документы по
взаимоотношениям с ООО «ЛОГИСТ», т. 23, л.д. 34-58), ИП
Пересыпкин Ю.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЛОГИСТ», т. 29, л.д. 99-106).

В отношении ООО «ПРАЙМ» Обществом заявлены вычеты за 1-й квартал 2017 года в сумме 5 189 537 руб., за 2-й квартал 2017 года в сумме 154 266 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 09.07.2014, а 18.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о
недостоверности сведений о юридическом лице.

Руководителем ООО «ПРАЙМ» с 12.01.2017 по 05.03.2017 по данным ЕГРЮЛ являлся Зеленцов Максим Владимирович, который по полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям находится в следственном изоляторе №1 г. Липецк с 23.03.2017.

При этом в договоре №797/9 от 01.03.2017 в качестве руководителя организации указана Васильева М.И., которая стала руководителем организации лишь с 06.03.2017. Васильева М.И. в ходе допроса (протокол допроса № 51 от 27.08.2018; т. 9, л.д. 116-123) указала, что регистрировала Общество за вознаграждение, фактически руководство не осуществляла, расчетные счета не открывала, налоговую отчетность не представляла, денежными средствами не распоряжалась, никаких договоров с иными организациями не заключала, в том числе акты и счета-фактуры не подписывала. Выводы о том, что подписи от имени Васильевой М.И. на счетах-фактурах и договоре №797/9 от 01.03.2017 выполнены не самой Васильевой М.И., а другим лицом также подтверждены экспертным заключением №1645/9-4 от 25.03.2019.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПРАЙМ», а именно ИП Полянский С.А. (протокол № 30 от 14.02.2018; т, 11, л.д. 68-73; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 32, л.д. 2-75), ИП Кириченко Ю.А. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 30, л.д. 2-48), ИП Трофимов О.И. (протокол №40 от 04.12.2017; т. 10, л.д. 124-128), ИП Волокитин С.А. (протокол № 51 от 21.11.2017; т. 10, л.д. 92-95), ИП Мокрый П.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 24, л.д. 50-72), ИП Ирадионов И.В. (протокол № 15-34/920 от 11.12.2017, т. 10, л.д. 76-81; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 27, л.д. 89-150, т. 28, л.д. 1-87), ИП Стец Ю.А. (протокол № 41 от 06.12.2017, т. 10, л.д. 119-123; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 30, л.д. 134-140), ИП Мадиримов P.P. (протокол № 3 от 13.11.2017г., т. 11, л.д. 104-107), ИП Искусных О.В. (протокол № 21 от 15.11.2017, т. 12, л.д. 55-67; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 33, л.д. 2-13), ИП Сьга А.В. (протокол № 26 от 16.11.2017, т. 12, л.д. 68-71), ИП Поляков В.Ю. (протокол № 27 от 21.11.2017, т. 12, л.д. 72-75), ИП Камынин О.Н. (протокол № 29 от 22.11.2017; т. 12, л.д. 76-79; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 34, л.д. 118-121), ИП Гриднева А.В. (протокол № 31 от 14.02.2018; т. 11, л.д. 98-103; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 23, л.д. 34-58), ИП Копытов А.В. (протокол № 21 от 29.01.2018г., т. 10, л.д. 20-26; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 34, л.д. 25-28).

В отношении ООО «КАРТИНГ» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 1-й квартал 2017 года в сумме 1 630 068 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 29.11.2016, 10.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе; 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе.

Из протокола допроса лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем организации в период совершения операций с ООО «Логист» Гончарова Е.Ю. следует, что он является «номинальным» руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, документы от имени ООО «Картинг» не подписывал. Последнее также подтверждено выводами экспертного заключения №1645/9-4 от 25.03.2019 применительно к счетам-фактурам, представленным ООО «Логист».

Согласно информации ПАО Сбербанк Липецкое отделение №8593, а также оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга-Астрал» (письмо №б/н от 27.12.2017) установлено совпадение IP- адресов ООО «Логист» и ООО «КАРТИНГ». Также по данным оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» (письмо №02-05/1024 от 20.03.2018) установлено, что выход в Интернет по следующим IP-адресам: 176.213.71.91 (ООО «Логист», ООО «Таран», ООО «КАРТИНГ», ООО «Автоглобус»), 37.112.150.130 (ООО «Логист», ООО «Таран» , ООО «КАРТИНГ», ООО «Автоглобус») осуществлялся с одного МАС адреса- 74:а7:8е:ed:07:03, принадлежащий устройству с доступом в Интернет, расположенному по адресу: 398042, г.Липецк, Московская, 51, 69; п.2, Ф.И.О. лица – Лановой Е.С. (директор ООО «Автоглобус», сотрудник ООО «Логист»).

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств от ООО «Картинг», подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Картинг», а именно ИП Фурсов В.А. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 27, л.д. 59-80), ИП Сундеев А.В. (протокол №15 от 13.11.2017; т. 12, л.д. 95-98), ИП Брычев В.М. (протокол № 49 от 14.11.2017; т. 10, л.д. 100-103), Pffl Пиров О.Х. (протокол № 37 от 27.02.2018; т. 10, л.д. 57-62; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 35, л.д. 50-53), ИП Камынин О.Н. (протокол № 29 от 22.11.2017; т. 12, л.д. 76-79; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 34, л.д. 118-121).

В отношении ООО «Рапид» Обществом заявлены вычеты по НДС за 1-й квартал 2017 года в сумме 799 658 руб., за 2-й квартал 2017 года в сумме 2 758 408 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 23.06.2016, расположена по адресу «массовой» регистрации.

В тексте представленного заявителем договора с ООО «Рапид» №78-РАП от 01.12.2016 в разделе «Реквизиты сторон» указан расчетный счет №40702810252100000908, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» только 09.12.2016, то есть намного позже заключения договора, что дополнительно к иным указанным обстоятельствам позволяет относиться критично как к факту заключения данного договора, так и вытекающим из него правоотношениям.

Также из протокола допроса лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем организации в период совершения операций с ООО «Логист» Солодовникова С.А следует, что руководство данной организацией он в действительности не осуществлял, являясь «номинальным» руководителем, отчетность не сдавал, доверенность не выдавал, первичные документы не подписывал, что подтверждается также выводами экспертного заключения №1645/9-4 от 25.03.2019 применительно к подписям от имени указанного лица на договоре №78-РАП от 01.12.2016 и счетах-фактурах.

В отношении ООО «ЗАПАД» Обществом предъявлен к вычету НДС за 1-й квартал 2017 года в сумме 827 619 руб., за 2-й квартал 2017 года в сумме 1 632 050 руб. При этом налоговым органом установлено, что согласно экспертному заключению №1645/9-4 от 25.03.2019 подписи от
имени руководителя по данным ЕГРЮЛ Мохначева Б.Ю. на счетах-фактурах выполнены не Мохначевым Борисом Юрьевичем, а другим лицом. При этом сам Мохначев Б.Ю. на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «ЭВРИКА» обществом предъявлен к вычету НДС во 2-ом квартале 2017 года в сумме 12 674 029 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 24.04.2017, а 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе юридического лица.

Договор № 589 от 01.05.2017 с ООО «Логист» заключен на восьмой день после регистрации ООО «ЭВРИКА» в качестве юридического лица, что свидетельствует о формальном подходе заявителя при выборе контрагента, у которого отсутствует деловая репутация, необходимые условия для оказания соответствующих услуг.

Руководитель организации Голобурдин А.В. подтверждает взаимоотношения с ООО «Логист» (протокол допроса № 958 от 27.11.2017; т. 9, л.д. 131-139).

При этом согласно экспертному заключению №1645/9-4 от 25.03.2019 подписи от имени Голобурдина А.В. на счет-фактурах выполнены не Голобурдиным Андреем Владимировичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Голобурдина А.В.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭВРИКА», а именно ИП Полянский С.А. (протокол № 30 от 14.02.2018; т. 11, л.д. 68-73; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 32, л.д. 7, 47), ИП Митин СИ. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЛОГИСТ»; т. 21, л.д. 1-55; т. 23, л.д. 86-150; т. 24, л.д. 1-29), ИПИрадионов ИВ. (протокол № 15-34/920 от 11.12.2017г., т. 10, л.д. 76-81; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 27, л.д. 81-150, т. 28, л.д. 1-87), ИП Загородняя Е.Н. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 22, л.д. 1-41), ИП Пальчиков И.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 56-68), ИП Стец Ю.А. (протокол № 41 от 06.12.2017, т. 10, л.д. 119-123; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 30, л.д. 83-126), ИП Бушнев А.В. (протокол № 36 от 22.02.2018, т. 10, л.д. 39-44), ИП Голубев А.Н. (протокол № 28 от 21.02.2018, т. 10, л.д. 45-50; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 25, л.д. 65-95), ИП Андрианов В.В. (протокол № 733 от 22.02.2018; т. 10, л.д. 51-56), ИП Хохлов А.С. (протокол № 34 от 19.02.2018; т. 11, л.д. 40-45; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 35, л.д 99-108), ИП Камынин О.Н (протокол № 29 от 22.11.2017т. 12, л.д. 76-79; документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 34, л.д. 118-121), ИП Гриднева А.В. (протокол №31 от 14.02.2018; т. 11, л.д. 98-103), ИП Чернышов Е.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО
«Логист», т. 28, л.д. 99-121).

В отношении ООО «Логистик-Групп» обществом заявлены вычеты по НДС за 2-й квартал 2017 года в сумме 9 689 583 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 27.02.2017, а 04.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе.

-Из протокола допроса указанного в качестве руководителя организации в ЕГРЮЛ в период совершения операций с ООО «Логист» Хохлова И.Н. (т. 9, л.д. 92-107) следует, что он является «номинальным» руководителем, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг не подписывал, печатью организаций не распоряжался. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №1645/9-4 от 25.03.2019, где установлено, что подписи от имени Хохлова И.Н. на счетах-фактурах выполнены не Хохловым И.Н., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Договор № 22-лг от 01.03.2017 с ООО «Логист» (т. 19, л.д. 35-38), представленный заявителем, заключен на 2-й день после регистрации ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП» в качестве юридического лица, что свидетельствует о формальном подходе при выборе контрагента, к тому же указанный в разделе «реквизиты сторон» данного договора расчетный счет № 40702810761050003042 был открыт в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Московский» позднее даты заключения договора, а именно – 17.04.2017.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», а именно ИП Митин СИ. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 1-55; т. 23, л.д. 86-150; т. 24, л.д. 1-29), ИП Мокрый П.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 24, л.д. 50-72), ИП Стец Ю.А. (протокол № 41 от 06.12.2017; т. 10, л.д. 119-123; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 30, л.д. 83-124), ИП Ирадионов И.В. (протокол № 15-34/920 от 11.12.2017; т. 10, л.д. 76-81; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 27, л.д. 81-150, т. 28, л.д. 1-87), ИП Загородняя Е.Н. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 69-149, т. 22, л.д. 1-41), РШ Прохоров Н.Е. (протокол № 38 от 30.11.2017; т. 12, л.д. 91-94; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 35, л.д. 17-21), ИП Панин Н.А. (протокол № 53 от 20.11.2017; т. 10, л.д. 88-91; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 34, л.д. 86-89), ИП Орлов P.M. (протокол № 28 от 13.02.2018, т. 11, л.д. 80-85; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 33, л.д. 43-53), ИП Камынин О.Н. (протокол № 29 от 22.11.2017, т. 12, л.д. 76-79; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 33, л.д, 98-101, 118-121), ИП Гриднева А.В. (протокол № 31 от 14.02.2018, т. 11, л.д. 98-103представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 23 л.д. 34-58).

Сумма предъявленного по счетам-фактурам ООО «Прогресс Трейд» НДС предъявлена Обществом к вычету за 2-й квартал 2017 года в сумме 1 522 022 руб., за 3-й квартал 2017 года в сумме 937 601 руб. При этом налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс Трейд» создано 22.03.2017, а 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» (письмо от 18.12.2017 №КБ-1218.970), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (письмо от 12.12.2017 №03-05/19931-ВА), в отношении ООО «Трансмиссия» и ООО «Прогресс-Трейд» установлено совпадение их IP-адресов: 46.246.124.42.

При этом денежные средства по счету ООО «Прогресс Трейд» перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, подтверждивших договорные отношения с ООО «Логист» и отрицающих заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Прогресс Трейд», а именно ИП Валикова Н.И. (протокол № 12 от 13.11.2017г. с приложением копии документов, т. 12, л.д. 15-24; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 24, л.д.73-130), ИП Матвейчук Н.П. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 30, л.д. 49-73), ИП Наливайко Д.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 20, л.д.70-137), ИП Ирадионов И.В. (протокол № 15-34/920 от 11.12.2017, т. 10, л.д. 76-81; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист» т. 27, л.д. 89-150, т. 28, л.д. 1-87).

В отношении ООО «ГрузОвит» обществом заявлены вычеты за 3-й квартал 2017 года в сумме 11 823 081 руб.

При этом налоговым органом установлено, что организация создана 29.03.2017, а 24.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе и об учредителе и руководителе общества.

Представленный заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом договор №52 от 01.05.2017 года (т. 20, л.д. 11-14) заключен через месяц после создания данной организации, при этом в разделе «реквизиты сторон» данного договора указаны сведения о расчетном счете №40702810700000006789 (АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"), открытого позднее оформления договора, а именно - 19.05.2017г. (т. 57, л.д. 57);

Из протокола допроса лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем организации в период совершения операций с ООО «Логист» Найденовой Е.Н., следует, что ООО «ГрузОвит» ей не знакомо, никаких относящихся к деятельности данной организации документов, в том числе договоров, актов, счетов-фактур она не подписывала, доверенностей не выдавала (протокол от 29.12.2017 № 197).

При этом ООО «ГрузОвит» 07.12.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1), с нулевыми показателями (период взаимоотношений с ООО «Логист») (т. 57, л.д. 35).

В отношении ООО «Трансмиссия» Обществом включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы предъявленного налога в 3-ем квартале 2017 года в сумме 3 445 215 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 13.02.2017, имеет «массового» руководителя и учредителя Перминова А.Н., который на допрос по вызову Инспекции не явился.

Налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2017 года представлена ООО «Трансмиссия» с нулевыми показателями, за другие налоговые периоды в течение 2017 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

В отношении ООО «Деловые линии» заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2017 года в сумме 1 362 026 руб. При этом налоговым органом установлено, что данная организация создана 26.04.2017, а 10.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества.

Налоговая декларация за 3 квартал 2017 года (период взаимоотношений с ООО «Логист») ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» в налоговый орган не представлялась.

Поступление денежных средств от ООО «Логист» и их перечисление в адрес предпринимателей носило транзитный характер. При этом индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», а именно ИП Митин СИ. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 1-55; т. 23, л.д. 86-150; т. 24, л.д. 1-29), ИП Титов А.С. (протокол № 25 от 01.02.2018г.; т. 11, л.д. 92-97), ИП Гриднева А.В. (протокол № 31 от 14.02.2018, т. 11, л.д. 98-103; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 23, л.д. 34-58).

В отношении ООО «Консалтинг» обществом заявлены вычеты за 3-й квартал 2017 года в сумме 6 579 343 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 10.10.2014, основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким, и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Руководитель и учредитель организации Хаханова Е.М. на допрос не явилась, по данным налогового органа она одновременно являлась руководителем ООО «Консалтинг» (г. Воронеж), так и ООО «ТРАНССТРОЙ», расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №1645/9-4 от 25.03.2019 подписи от имени Хахановой Е.М. на представленных договоре №227 от 01.04.2017 и счетах-фактурах выполнены не Хахановой Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Хахановой Е.М.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КОНСАЛТИНГ», а именно ИП Митин СИ. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 1-55; т. 23, л.д. 86-150; т. 24, л.д. 1-29), ИП Павлова СВ. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 33, л.д. 94-113), ИП Ирадионов И.В. (протокол № 15-34/920 от 11.12.2017; т. 10, л.д. 76-81; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 27, л.д. 81-150, т. 28, л.д. 1-87), ИП Гриднева А.В. (протокол № 31 от 14.02.2018, т. 11, л.д. 98-103; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 23, л.д. 34-58), ИП Антипов В.В. (протокол допроса№ 2 от 03.11.2017; т. 11, л.д. 108-110), ИП Сушкова О.Ю. (протокол допроса № 23 от 16.11.2017; т. 12, л.д. 33-42), ИП Тихонов О.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т.29, л.д. 112-127), ИП Ткачев Ю.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 29, л.д. 79-91).

В отношении ООО «Трансстрой» обществом заявлены вычеты за 3-й квартал 2017 года в сумме 1 901 974 руб.

При этом налоговым органом установлено, что организация создана 25.12.2015, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3), руководитель Хаханова Е.М. на допрос не явилась.

Согласно экспертному заключению №1645/9-4 от 25.03.2019, подписи от имени Хахановой Е.М. на договоре № 227 от 01.04.2017 и счетах-фактурах выполнены не Хахановой Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Хахановой Е.М.

В отношении ООО «ЧПУ Мастер» обществом заявлены вычеты за 3-й квартал 2017 года в сумме 4 331 136 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 06.08.2014, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководитель Уварова Л.В. на допрос не явилась.

Представленный заявителем договор №42-17 от 01.05.2017 подписан директором ООО «ЧПУ Мастер» Уваровой Л.В., которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, стала директором организации только с 08.08.2017, то есть после заключения договора, что позволяет сомневаться в достоверности представленных документов. К тому же в разделе «Реквизиты сторон» договора №42-17 от 01.05.2017 указан расчетный счет №40702810471710001109 открытый в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» филиал Московский лишь 15.08.2017, то есть после заключения договора.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЧПУ Мастер», а именно ИП Наливайко Д .В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 20, л.д. 70-137), ИП Митин СИ. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 1-55; т. 23, л.д. 86-150; т. 24, л.д. 1-29), ИП Панин М.Н. (протокол № 53 от 20.11.2017; т. 10, л.д. 88-91), ИП Орлов P.M. (протокол № 28 от 13.02.2018; т. 11,л.д.80-85), ИП Бушнев А.В. (протокол № 36 от 22.02.2018; т. 10, л.д. 39-44), ИП Рыбин К.А. (протокол № 20 от 14.11.2017; т. 12, л.д. 51-54), ИП Морхова А.В. (протокол № 13 от 13.11.2017; т. 12, л.д. 25-28), ИП Камынин О.Н (протокол №29 от 22.11.2017; т. 12, л.д. 76-79; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЛОГИСТ», т. 34, л.д. 118-121), ИП Ткачев Ю.В. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 29, л.д. 79-91), ИП Проскуряков С А. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 29, л.д. 92-98, л.д. 128-131), ИП Виноградова О.И. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 31, л.д. 122-138).

В отношении ООО «Глобус» обществом заявлены вычеты за 3-й квартал 2017 года в сумме 4 037 300 руб. При этом налоговым органом установлено, что организация создана 30.06.2017, а 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ указан как строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Договор № 229 от 02.07.2017 заключен на второй деньпосле создания ООО «Глобус» (30.06.2017г.), что свидетельствует о формальном подходе ООО «Логист» к выбору контрагента у которого отсутствует деловая репутация и необходимые условия для оказания услуг;в разделе «реквизиты сторон» договора № 229 от 02.07.2017 года указан расчетный счет №40702810702540001998 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" только 13.07.2017г., то есть, позднее даты заключения договора.

При анализе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ГЛОБУС» (том 18 л.д. 138 – 157), налоговым органом установлено, что в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отсутствуют какие-либо сведения, в том числе отсутствуют сведения о единице измерения, количестве (объеме) и цене товаров (работ, услуг), ввиду чего, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Также индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств, подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ГЛОБУС», а именно ИП Кириченко Ю.А. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 30, л.д. 2-48), ИП Загородняя Е.Н. (представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист»; т. 21, л.д. 69-149, т. 22, л.д. 1-41), Смук Р.Я. (протокол № 1 от 03.11.2017; т, 12, л.д. 29-32), Мадиримов P.P. (протокол № 3 от 13.11.2017; т. И, л.д. 104-107), ИП Камынин О.Н. (протокол № 29 от 22.11.2017; т. 12, л.д. 76-79; представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логист», т. 34, л.д. 118-121).

Указанные обстоятельства также подтверждают сделанные налоговым органом выводы о создании заявителем формального документооборота со спорными организациями, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими заявителю услуг по организации перевозки грузов.

Из всех указанных контрагентов факт наличия взаимоотношений с ООО «Логист» подтвержден лишь руководителем ООО «Эврика» Голобурдиным А.В. (протокол допроса № 958 от 27.11.2017 - т. 9, л.д. 131-139). В частности, Голобурдин А.В. подтвердил факт действительного осуществления руководства ООО «Эврика», указав, основной вид деятельности организации – грузоперевозки, и назвал основного заказчика услуг – ООО «Логист». При этом Голобурдин А.В. пояснил, что поиск индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли перевозки на своих транспортных средствах от имени ООО «Эврика», осуществлялся в интернете «на АТИ кабинете».

Оценивая данные свидетельские показания, апелляционный суд учитывает, что они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. В частности, как указывалось выше, все индивидуальные предприниматели, в адрес которых производились перечисления денежных средств ООО «Эврика», подтверждают договорные отношения с ООО «Логист» и отрицают осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭВРИКА». При этом экспертным заключением №1645/9-4 от 25.03.2019 опровергается факт принадлежности подписей на счетах-фактурах ООО «ЭВРИКА» Голобурдину А. В. Также, как указывает Инспекция в опровержение указанных свидетелем сведений, ООО «ЭВРИКА» не зарегистрировано в качестве пользователя сайта грузоперевозок «ati.su».

При этом документального подтверждения хозяйственных операций между ООО «Эврика» и индивидуальными предпринимателями Полянским С.А., Митиным СИ., Ирадионовым ИВ., Загородней Е.Н., Пальчиковым И.В. Стец Ю.А., Бушневым А.В., Голубевым А.Н., Андриановым В.В., Хохловым А.С., Камыниным О.Н., Гридневым А.В., Чернышовым Е.В. (в адрес которых ООО «ЭВРИКА» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за услуги по перевозке) в материалы дела не представлено. Напротив, указанными предпринимателями представлены пояснения и документы, из которых следует, что перевозки осуществлялись в рамках взаимоотношений последних непосредственно с ООО «Логист».

На основании изложенного, оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет критически отнестись к свидетельским показаниям руководителя ООО «ЭВРИКА» Голобурдина А. В., поскольку данные показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении доводов заявителя относительно недопустимости представленных налоговым органом доказательств, положенных в основу сделанных в оспариваемом решении выводов относительно формальности документооборота ООО «Логист» со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, о фальсификации каких-либо доказательств заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к доводам заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения №1645/9-4 от 25.03.2019 (т.13, л.д.53-135), подготовленного экспертом Хальзевой Т.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, апелляционная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства судом первой инстанции.

В частности, судом установлено, что экспертное заключение №1645/9-4 от 25.03.2019 соответствует требованием ст.95 НК РФ, при этом Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы №1 от 18.02.2019 (т.13, л.д.136-142). В порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Хальзева Т.Н. предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается представленной подпиской эксперта от 20.02.2019 (т.13, л.д.52).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя относительно нарушения процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ввиду отсутствия в постановлении Инспекции №1 от 18.02.2019 соответствующего поручения руководителю экспертного учреждения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В данном случае суд учитывает, что перед проведением экспертизы эксперт Хальзева Т.Н. ввиду наличия представленной подписки была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, экспертиза проводилась в установленном порядке, с соблюдением гарантий ответственности эксперта за достоверность отражаемых в заключении выводов.

Также судом области обоснованно учтено, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов является допустимым и не может свидетельствовать само по себе о недостоверности результатов экспертизы, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области относительно представленного обществом в материалы дела заключения специалиста Ситникова Б.В. №230/29 от 08.05.2020 (т.53, л.д.81-143) по вопросу о соответствии заключения №1645/9-4 от 25.03.2019 требованиям законодательства РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015, наличие такой рецензии у налогоплательщика не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, полученного налоговым органом в установленном законом порядке, а также не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, представленная Обществом рецензия на экспертное заключение №1645/9-4 от 25.03.2019 с учетом требований ст.ст.54, 55.1, 64-68, 86 АПК РФ не является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по делу.

Довод Общества о том, что подготовленные экспертом Хальзевой Т.Н. заключения неоднократно признавались судами недопустимыми доказательствами по другим делам, не имеет правового значения в рамках данного спора и сам по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения №1645/9-4 от 25.03.2019 как доказательства, полученного налоговым органом в рамках конкретной выездной налоговой проверки. При этом правом на отвод данного эксперта либо представление иных кандидатур экспертов налогоплательщик в ходе проведения экспертизы не воспользовался.

Доводам заявителя о несоответствии требованиям закона протоколов допроса свидетелей также дана соответствующая оценка в решении суда первой инстанции. Выражая несогласие с указанной оценкой, заявитель в апелляционной жалобе дополнительных доводов и доказательств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не приводит.

Так, в силу п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, приведены в ст. 99 НК РФ.

Так, в протоколе указываются:1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства (п. ст. 99 НК РФ).

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 3, 4 ст. 99 НК РФ)

Пунктом 5 ст. 99 НК РФ предусмотрено, что к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

На основании п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Хохлов И.Н., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «ВЕНТА» и ООО «Логистик Групп» (протокол № 150 от 27.11.2017 (т.д. 9л.д. 100-107). Позднее, с целью получения образцов подписи и почерка свидетеля для проведения почерковедческой экспертизы, был составлен протокол допроса свидетеля №12 от 19.01.2018 (т.д. 9 л.д. 92-99) с приложением образцов подписи и почерка свидетеля Хохлова И.Н. на 2-х листах (что отражено при указании приложений в данном протоколе). Указанный протокол допроса по своему содержанию фактически является не протоколом допроса свидетеля, а оформляет отбор подписей и почерка данного лица. Протокол содержит подписи самого Хохлова И.Н. и инспектора, который производил отбор образцов, что предполагает осведомленность лица относительно существа происходящего, а также позволяет рассматривать приложения к протоколу на 2-х листах (образцы подписи и почерка) в качестве соответствующих образцов.

При оценке доводов лиц налогоплательщика и налогового органа в отношении протокола допроса свидетеля Васильевой М.И. апелляционным судом было установлено, что имеющийся в материалах дела протокол допроса № 51 от 27.08.2018 (или 27.09.2018, месяц указан неразборчиво) (том 9 л.д. 116-123) представлен не в полном объеме (явно отсутствует вторая страница протокола допроса, поскольку на л.д.117 приведен лишь фрагмент ответа на предыдущий вопрос, следующий вопрос – это вопрос №4, предыдущие порядковые номера вопросов не отражены).

В указанной связи, налоговым органом по предложению суда представлен на обозрение оригинал данного протокола допроса свидетеля №51 от 27.08.2018 (обозревался в судебном заседании с участием представителей заявителя и налогового органа), а также копия данного документа (в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»), содержащая полный текст документа.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы заявителя относительно отсутствия в протоколе допроса Васильевой М.И. расписки о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку данная расписка содержится на обороте первой страницы протокола, представленного суду апелляционной инстанции.

Что касается возражений заявителя применительно к оформлению отбора образцов подписи Васильевой М.И., суд также как и в отношении Хохлова И.Н. учитывает, что на наличие указанных образов в качестве приложения к протоколу имеется ссылка в самом протоколе допроса, на листах с образцами подписи имеется штамп «Образец», что позволяет установить факт отбора образцов подписи данного лица одновременно с его допросом в качестве свидетеля.

Применительно к протоколу допроса свидетеля Алтуниной И.В. (протокол допроса № 26 от 07.02.2018 – том 10 л.д. 34-38) заявитель в качестве нарушений при оформлении протокола указывает, что инспектором не зафиксированы ответы свидетеля на вопросы 8, 9, 11-17. Действительно, в графе «Ответ» на данные вопросы проставлен прочерк. Одновременно судом учтено, что обозначенные вопросы направлены на уточнения характера взаимоотношений свидетеля с ООО «Логист», при этом ранее, при ответе на вопрос №6 свидетель Алтунина И.В. пояснила, что ООО «Логист» ей не знакомо.

Также суд апелляционной инстанции при оценке представленных в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей исходит из того, что отсутствие расшифровки подписи свидетелей в отдельных графах протокола не свидетельствует о невозможности идентификации лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей и подтверждающих путем представления своей подписи (в конце протокола – с расшифровкой) достоверность указанных в протоколе сведений. Данные выводы применимы к проколам допроса свидетелей Хохлова И.Н.. Алтунина И.В., Брычева В.М.

Одновременно, довод ООО «Логист» об отсутствии подписей Голубева А.Н., Андрианова В.В., Ирадионова И.В., Бабина В.А. в представленных протоколах допроса свидетелей №28 от 21.02.2018 (том 10 л.д. 45-50), №733 от 22.02.2018 (т.10 л.д. 51-56), №15-34/920 от 11.12.2017 (т.10, л.д. 76-81), № 678 от 01.12.2017г. (т.10, л.д. 82-87) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с наличием в материалах дела указанных проколов допроса, подписанных надлежащим образом (том 54 л.д. 145151, том 56 л.д.15-19, 21-24, том 54 л.д. 135-139).

Также в ходе рассмотрения дела суд области на основании пояснений налогового органа исходил из того, что протоколы осмотра территории проверяемого налогоплательщика от 26.01.2018 и от 13.03.2018 составлены по итогам осмотра, произведенного в связи с проведением в отношении ООО «Логист» выездной налоговой проверки, с соблюдением положений ст. 92 НК РФ.

Кроме того, апелляционном судом учтено, что поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа относительно подтверждения представленными в материалы дела доказательствами обстоятельств, касающихся содержания действительных хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика, формальном характере документооборота со спорными контрагентами при фактическом осуществлении перевозок грузов по заявкам ООО «Логист» непосредственно индивидуальными предпринимателями (действительными исполнителями услуг по перевозке грузов), основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом оспариваемые заявителем доказательства сопоставлены с иными доказательствами по делу, в связи с чем, приводимые заявителем доводы не могут повлиять на существо сделанных судом выводов.

В свою очередь, убедительных доказательств, подтверждающих, что обязательства по организации и осуществлении перевозок были исполнены для ООО «Логист» не индивидуальными предпринимателями, а спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о представлении по каждому контрагенту соответствующих счетов-фактур и актов оказанных услуг не свидетельствует о реальности оказания услуг данными организациями, с учетом совокупности приведенных выше доказательств (документы и показания перевозчиков-индивидуальных предпринимателей, сопоставленные с реестрами заявок АО «Прогресс», обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как не имеющих соответствующих ресурсов и фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность), из которых следует, что ООО «ТАРАН», ООО «ВЕНТА», ООО «ПРАЙМ», ООО «Картинг», ООО «ЗАПАД», ООО «РАПИД», ООО «ЭВРИКА», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «ГрузОвит», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «ГЛОБУС», ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Трансстрой», ООО «ТрансМиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» в действительности не исполняли формально заключенные с ООО «ЛОГИСТ» договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ссылки заявителя относительно проявленной при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности опровергаются созданием ряда организаций непосредственно перед заключением договора с ООО «Логист» (ООО «Вента», ООО «ЭВРИКА», ООО «ЛОГИСТИК-ГРУПП», ООО «ГрузОвит», ООО «Глобус»), наличием «номинальных» руководителей (что могло быть проверено добросовестным контрагентом при действительном ведении переговоров с организацией в лице руководителя).

В свою очередь, доводы заявителя применительно к тому, что налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов, не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку указанное не освобождает налогоплательщика от доказывания факта реальности совершения хозяйственных операций с указанными исполнителями, на основании счетов-фактур от имени которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что, исходя из представленных Инспекцией доказательств установлено совпадение IP- адресов ООО «Логист» и ООО «Таран». Также установлено, что выход в Интернет ООО «Логист», ООО «Таран», ООО «Автоглобус» осуществлялся сотрудником ООО «Логист» Лановым Е.С. с одного МАС адреса- 74:а7:8е:ed:07:03, принадлежащего оборудованию с доступом в Интернет, расположенному по адресу: 398042, г.Липецк, Московская, 51.Также совпадение IP- адресов установлено в отношении ООО «Трансмиссия» и ООО «Прогресс-Трейд».

Аналогичным образом, отражение в налоговой отчетности контрагентов соответствующих операций с ООО «Логист» также не влечет для налогоплательщика безусловного права на получение налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС при доказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. При этом ООО «ГрузОвит», ООО «ТрансМиссия», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» в налоговой отчетности за период взаимоотношений с ООО «ЛОГИСТ» не отразили исчисление НДС в адрес заявителя (ООО «ГрузОвит представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017г. с нулевыми показателями).

Все опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели (выявленные Инспекцией в ходе анализа реестра заявок АО «Прогресс», а также исходя из произведенной в их адрес через спорных контрагентов оплаты за оказанные услуги по перевозке груза) подтвердили, что оказывали услуги перевозки груза именно ООО «Логист», а не иным организациям. Показания свидетелей полностью соотносятся с системным анализом представленных документов, включая реестры заявок АО «Прогресс», заявки и документы, оформленные ООО «Логист» непосредственно с индивидуальными предпринимателями, товаросопроводительные документы.

При этом ссылка заявителя на то, что в ходе допроса свидетелей не был установлен факт обналичивания денежных средств и их возврата ООО «Логист», не имеет правового значения, учитывая, что совокупностью установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств налоговый орган доказывает не тот факт, что соответствующие услуги по перевозке грузов для ООО «Логист» не были в действительности оказаны (ввиду чего, могли отсутствовать основания для их оплаты), а тот, что данные услуги были оказаны не спорными контрагентами, а иными лицами – непосредственно индивидуальными предпринимателями, услуги которых, в конечном счете, и были оплачены ООО «Логист», но путем осуществления транзитных платежей через спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного, ООО «Логист»,зная (в силу наличия непосредственных взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями), что перевозчики - индивидуальные предприниматели, которым непосредственно передавался груз для доставки покупателям, применяют специальные налоговые режимы, с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС документально оформляло процесс организации и перевозки грузов через спорных юридических лиц - плательщиков НДС без реального исполнения последними соответствующих услуг, что в силу приведенных положений ст.54.1 НК РФ свидетельствует об отсутствии у заявителя права на уменьшение исчисленного НДС на суммы вычетов, необоснованно заявленных НДС в 1 квартале 2016г., 1-3 кварталах 2017г. на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов.

В указанной связи, доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме в размере 88 334 967 руб.. начисление пени за несвоевременную уплату НДС в указанном размере в сумме 18 456 334 руб. (расчет пени налогоплательщиком не оспаривался), а также привлечение ООО «Логист» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 892 332 руб. является правомерным.

Также заявитель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения ввиду неоднократного и, по мнению заявителя, необоснованного отложения рассмотрения материалов проверки.

В силу абз. 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (кроме существенных), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Также пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрена возможность в ходе рассмотрения материалов проверки вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Как было указано выше, по окончании проведенной в отношении ООО «Логист» выездной налоговой проверки Инспекцией 14.09.2018 была составлена справка о проведенной налоговой проверке (т. 8 л.д. 26-30).

14.11.2018, то есть в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок,составлен акт налоговой проверки № 5, на который ООО «Логист»представило в налоговый орган возражения от 14.01.2019 (т. 5, л.д. 82-94).

22.01.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки №1 от 18.03.2019 (т. 8, л.д. 73-104).

ООО «ЛОГИСТ» реализовало право на представление возражений на указанное дополнение к акту, представив соответствующие возражения 05.04.2019 (т. 5, л.д. 95-96).

Рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 07.05.2019, было отложено на 07.06.2019 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Также рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось 07.06.2019 и 08.07.2019 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений ООО «Логист», 08.08.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 19.08.2019 по ходатайству налогоплательщика.

В итоге, рассмотрение материалов проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Логист» состоялось в назначенное время 19.08.2019, с участием представителя налогоплательщика, которым дополнительно были представлены дополнения к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки и в устной форме заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства ООО «ЛОГИСТ» указало, что ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Указанное ходатайство было удовлетворено, сумма штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ при принятии оспариваемого решения снижена в 2 раза.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, что не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией были обеспечены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, а также представление соответствующих возражений, также налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принимал участие в данном рассмотрении.

Как следует из материалов дела, отложение Инспекцией рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено как неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, так необходимостью дополнительного исследования представленных налогоплательщиком возражений, что в свою очередь направлено на обеспечение прав и законных интересов Общества, а также на правильное рассмотрение материалов проверки и принятие налоговым органом законного и обоснованного решения.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что данное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, ввиду чего, указанное нарушение не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в судебном порядке.

При этом судом учтено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, в том числе предусмотренных п. 1 ст. 101 НК РФ, влечет иные правовые последствия, имеющие значение при исчисление сроков на принятие мер по взысканию доначисленных оспариваемым решением налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Одновременно, довод заявителя о том, что нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки влечет за собой необоснованное увеличение периода начисления пени, является несостоятельным, учитывая, что в силу п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, независимо от даты вынесения соответствующего решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу №А36-11421/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу №А36-11421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник