Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича: Федосеев С.В. - представитель по доверенности б/н от 05.04.2016; Шаршаков А.В. - представитель по доверенности б/н от 05.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Телковой Оксаны Александровны: Данилов Е.В. – представитель по доверенности 36АВ1792029 от 05.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича (ОГРНИП 305360404500060, ИНН 360400507200) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу № А14-16326/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Телковой Оксаны Александровны (ОГРНИП 314366802700362, ИНН 366605625990) к индивидуальному предпринимателю Петришину Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 305360404500060, ИНН 360400507200) о взыскании 271 250 руб. 80 коп., с участием третьего лица - ООО «Металлинвест плюс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телкова Оксана Александровна (далее также – ИП Телкова О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петришину Михаилу Михайловичу (далее – ИП Петришин М.М., ответчик) о взыскании 271 250 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Петришин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение им имущества, принадлежащего истцу на момент его покупки.

ИП Телковой О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Металлинвест плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 на торговой базе ответчика «Артель» была выгружена стальная арматура диаметром 12 массой 2 700 кг стоимостью 70 740,00 руб., диаметром 10 массой 3 350 кг стоимостью 92 125,00 руб., диаметром 14 массой 501 кг стоимостью 12 925,80 руб., диаметром 14 массой 3 700 кг стоимостью 95 460,00 руб., общей массой 10 251 кг, на сумму 271 250,80 руб., принадлежащая ИП Телковой О.А., без оформления соответствующих документов.

Ссылаясь на то, что каких-либо хозяйственных отношений между сторонами не было, имущество не возвращено, оплата за него ответчиком не произведена, ИП Телкова О.А. обратилась в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные №УТТЕ0012123 от 22.09.2014, №УТТЕ0012365 от 24.09.2014, №УТМИ0031159 от 07.10.2014, №УТМИ0031439 от 10.10.2014, №УТМИ0031441 от 13.10.2014, №УТМИ0031446 от 18.10.2014 о получении ИП Телковой О.А. от ООО «Металлинвест плюс» соответствующего товара, в том числе, стали арматурной А-III ф.10, ф.12, ф.14, платежные поручения о перечислении ИП Телковой О.А. в пользу ООО «Металлинвест плюс» денежных средств за металлопрокат (т. 2 л.д. 116-135), товарные чеки, кассовые чеки (т. 1 л.д. 11-14), договор на оказание автотранспортных услуг между ООО «Металлинвест плюс» и ИП Телковой О.А. от 01.03.3014, товарно-транспортная накладная.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Колосов Валерий Викторович – водитель, осуществлявший перевозку, и Ермилова Евгения Валентиновна – менеджер, оформлявшая заказ, изложили обстоятельства, связанные с доставкой металлопроката в г. Борисоглебск и разгрузке последнего на территории торговой базы «Артель» ИП Петришину М.М., что по существу не оспаривалось и ответчиком.

Наличие металлопроката в количестве 10 251 кг на территории торговой базы «Артель», место осуществление ИП Петришиным М.М. предпринимательской деятельности, и на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не отрицается и подтверждено постановлением о производстве выемки от 18.12.2014 стальной арматуры А-III в количестве 10 251 кг, протоколом выемки от 18.12.2014, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 14-18, 23).

При этом ссылки ответчика на нахождение стальной арматуры на его ответственном хранении в рамках уголовного дела, суд области не посчитал безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п «б» п.1, п.п. «а» п.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением от 18.12.2014 о возвращении вещественных доказательств ИП Петришину М.М. на хранение передана стальная арматура А-III ф.14, в количестве 10 251 кг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что передача стальной арматуры на хранение не свидетельствует об изъятии указанного имущества из непосредственного обладания ответчиком и не может являться основанием для отказа в иске истцу, при изложенных выше обстоятельствах.

Документальных доказательств передачи денежных средств ИП Телковой О.А. либо уполномоченному представителю последней, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом отрицается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ИП Петришина М.М. на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, пояснения участников процесса и свидетелей в части обстоятельств доставки стальной арматуры, передачи денежных средств неустановленному лицу и прочие, суд области правомерно не посчитал основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание вышеуказанное, наличие у ответчика права на защиту своих интересов в рамках уголовного судопроизводства, а также исходя из положений ст. ст. 9, 23 ГК РФ.

Доводы ИП Петришина М.М., связанные с ненадлежащим оформлением соответствующих бухгалтерских документов между истцом и третьим лицом, признание потерпевшим в рамках уголовного дела непосредственно ООО «Металлинвест плюс», суд не принял во внимание, исходя из предмета и основания требований, учитывая возможность привлечения к ответственности перевозчика в случае утраты груза, а так же отсутствие между истцом и третьим лицом каких-либо споров в части принадлежности товара указанного в товарных чеках (т. 1 л.д. 11-14).

Данные возражения не является безусловным основанием полагать, что груз не был принят к перевозке ООО «Металлинвест Плюс».

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения истцом у третьего лица подтверждена документально.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 271 250 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу № А14-16326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича (ОГРНИП 305360404500060, ИНН 360400507200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

С.И. Письменный